上訴人（原審被告）：福建縱橫建筑工程有限公司，住所地福建省福州市連江縣透堡鎮(zhèn)北街村舊車站。
法定代表人：林河，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬仁福，湖北民本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余晶，湖北民本律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某時(shí)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省湘陰縣，
委托訴訟代理人：董才義，武漢市黃陂區(qū)盤龍經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
原審被告：福建縱橫建筑工程有限公司武漢黃陂二分公司，營業(yè)場(chǎng)所武漢市黃陂區(qū)盤龍城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)楚天大道18號(hào)F天下商業(yè)街6號(hào)樓二樓。
負(fù)責(zé)人：林河，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬仁福，湖北民本律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：余晶，湖北民本律師事務(wù)所律師。

上訴人福建縱橫建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱縱橫公司）因與被上訴人陳某時(shí)、原審被告福建縱橫建筑工程有限公司武漢黃陂二分公司（以下簡(jiǎn)稱縱橫黃陂二分公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服湖北省武漢市黃陂區(qū)人民法院（2017）鄂0116民初220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
縱橫公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，改判駁回陳某時(shí)的一審全部訴訟請(qǐng)求。2、本案的一、二審訴訟費(fèi)由陳某時(shí)承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、縱橫公司提交的證據(jù)可以證明本案工程出現(xiàn)質(zhì)量問題的范圍和原因。二、原審法院認(rèn)定“被告提交的證據(jù)不足以證明修復(fù)前述質(zhì)量問題所需費(fèi)用的具體金額”錯(cuò)誤，質(zhì)保金屬于合同維修義務(wù)部分對(duì)應(yīng)的合同價(jià)款，現(xiàn)陳某時(shí)在質(zhì)保期內(nèi)不履行維修義務(wù)，沒有獲得該部分質(zhì)保金的合同及法律依據(jù)，且縱橫黃陂二分公司因陳某時(shí)承建工程質(zhì)量不合格也不履行維修義務(wù)已被建設(shè)單位處罰，依照《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第八條“如承包人不維修也不承擔(dān)費(fèi)用，發(fā)包人可按合同約定扣除保證金，并由承包人承擔(dān)違約責(zé)任。承包人維修并承擔(dān)相應(yīng)費(fèi)用后，不免除對(duì)工程的一般損失賠償責(zé)任”的規(guī)定及雙方簽訂的《外墻面真石漆及內(nèi)天棚涂料工程承包合同》第八條第五項(xiàng)“保修期均按甲方與建設(shè)單位簽訂的合同中有關(guān)條款執(zhí)行，即甲方對(duì)建設(shè)單位的保修責(zé)任均由乙方承擔(dān)”的約定，上訴人不僅有權(quán)扣留質(zhì)保金還有權(quán)要求陳某時(shí)承擔(dān)賠償責(zé)任。
陳某時(shí)辯稱，上訴人所稱的墻體開裂質(zhì)量問題并非其施工的范圍，據(jù)此，即使鑒定確定了修復(fù)金額也不應(yīng)由陳某時(shí)承擔(dān)，而應(yīng)由承包墻體工程者承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
陳某時(shí)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、縱橫公司向陳某時(shí)支付工程款50000元；2、本案的訴訟費(fèi)由縱橫公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月30日，縱橫公司將位于武漢市盤龍城F·學(xué)府住宅A區(qū)3#、9#樓外墻及4#樓內(nèi)外墻油漆工程分包給陳某時(shí)施工，縱橫公司的法定代表人林河與陳某時(shí)簽訂《外墻面真石漆及內(nèi)天棚涂料工程承包合同》一份。其中第八條第2款約定：“每幢施工好后付至當(dāng)幢80％合格面積的款項(xiàng)，工程竣工驗(yàn)收合格后一個(gè)月時(shí)付至工程總造價(jià)的90％，余款在竣工驗(yàn)收一年時(shí)結(jié)清”；第八條第5款約定“保修期均按甲方與建設(shè)單位簽訂的合同中有關(guān)條款執(zhí)行，即甲方對(duì)建設(shè)單位的保修責(zé)任均由乙方承擔(dān)”。同時(shí)，雙方在合同中對(duì)工程的內(nèi)容、承包方式、工程期限及工程價(jià)款結(jié)算方式等內(nèi)容均進(jìn)行了明確約定。
2014年12月9日雙方對(duì)陳某時(shí)所作工程進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算，確認(rèn)縱橫公司應(yīng)向陳某時(shí)支付的工程款為1691298元。2014年12月24日，涉案A3號(hào)樓、A4號(hào)樓、A9號(hào)樓均取得武漢市黃陂區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)的《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》。其間，縱橫公司亦陸續(xù)向陳某時(shí)支付了大部分工程款，尚欠50000元未支付。因陳某時(shí)多次向縱橫公司催要該款項(xiàng)未果，由此雙方發(fā)生訴訟。
陳某時(shí)系不具備建筑施工資質(zhì)的個(gè)人。
一審法院認(rèn)為：陳某時(shí)與縱橫公司簽訂的《外墻面真石漆及內(nèi)天棚涂料工程承包合同》，因陳某時(shí)系無施工資質(zhì)的個(gè)人而歸于無效。但由于涉案工程已竣工驗(yàn)收并交付使用，陳某時(shí)作為實(shí)際施工人可以比照合同約定價(jià)款向縱橫公司主張工程款。
一審?fù)徶?，縱橫公司及縱橫黃陂二分公司對(duì)涉案工程系陳某時(shí)施工及尚欠其工程款50000元的事實(shí)不持異議，僅以“陳某時(shí)在保修期內(nèi)所做的工程出現(xiàn)質(zhì)量問題，未履行質(zhì)保義務(wù)”為由抗辯陳某時(shí)的事實(shí)主張，但其提交的證據(jù)不足以證明以下事實(shí)：1、陳某時(shí)所作工程出現(xiàn)質(zhì)量問題的范圍和原因；2、修復(fù)前述質(zhì)量問題所需費(fèi)用的具體金額。因此，依據(jù)《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之相關(guān)規(guī)定，縱橫公司及縱橫黃陂二分公司的抗辯觀點(diǎn)不能成立。同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條之規(guī)定：“公司可以設(shè)立分公司。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”，故上述無效合同所產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)歸屬于縱橫公司，縱橫公司應(yīng)按結(jié)算金額向陳某時(shí)支付工程余款50000元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款、《中華人民共和國公司法》第十四條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：福建縱橫建筑工程有限公司于一審判決生效之日起五日內(nèi)向陳某時(shí)支付工程款50000元。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)525元，由福建縱橫建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的“2014年12月24日，涉案A3號(hào)樓、A4號(hào)樓、A9號(hào)樓均取得武漢市黃陂區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)的《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》”有誤，涉案A3號(hào)樓、A4號(hào)樓、A9號(hào)樓取得武漢市黃陂區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)局頒發(fā)的《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗(yàn)收備案證明書》的時(shí)間應(yīng)為“2013年12月24日”。對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?？v橫公司雖主張因陳某時(shí)在保修期內(nèi)未履行維修義務(wù)，而將欠付的50000元工程款作為質(zhì)保金予以扣除，但縱橫公司現(xiàn)提交的證據(jù)不足以證明已出現(xiàn)的質(zhì)量問題系因陳某時(shí)的原因造成，以及修復(fù)上述質(zhì)量問題所需的費(fèi)用，結(jié)合雙方簽訂的《外墻面真石漆及內(nèi)天棚涂料工程承包合同》及2014年12月9日的結(jié)算表中并未明確約定質(zhì)保金返還、扣除的具體事項(xiàng)，縱橫公司主張將50000元工程款全部作為質(zhì)保金予以扣除缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持?？v橫公司如認(rèn)為陳某時(shí)存在未履行工程保修義務(wù)的行為，也可依法依約另行主張權(quán)利。
綜上所述，縱橫公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由福建縱橫建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　胡丹丹 審判員　　黃　更 審判員　　李　瑜

書記員：肖華