上訴人（原審被告）福建省溪石建筑工程有限公司，住所地福建省南安市帽山工業(yè)區(qū)。
法定代表人高耿龍，經(jīng)理。
委托代理人傅綠松、黃靜如，福建正成功律師事務(wù)所律師。
上訴人（原告被告）福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江省分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)遼河路嵩山小區(qū)49棟公企7號。
負(fù)責(zé)人高耿龍，經(jīng)理。
委托代理人傅綠松、黃靜如，福建正成功律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱市東輕幕墻門窗材料有限公司，住所地哈爾濱市平房區(qū)新疆大街副336-9號1層。
法定代表人張子純，經(jīng)理。
委托代理人李鑫，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。

上訴人福建省溪石建筑工程有限公司（以下簡稱溪石公司）、福建省溪石建筑工程有限公司黑龍江省分公司（以下簡稱溪石公司黑龍江分公司）因與被上訴人哈爾濱市東輕幕墻門窗材料有限公司（以下簡稱東輕幕墻門窗公司）買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2015）外民三初字第96號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月20日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月14日公開開庭審理本案。上訴人溪石公司、溪石公司黑龍江分公司兩個(gè)公司共同委托代理人傅綠松，被上訴人東輕幕墻門窗公司法定代表人張子純及其委托代理人李鑫到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審認(rèn)定的案件事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于溪石公司、溪石公司黑龍江分公司與東輕幕墻門窗公司之間是否存在買賣合同關(guān)系的問題。東輕幕墻門窗公司與溪石公司黑龍江分公司之間雖無書面買賣合同，但東輕幕墻門窗公司舉示送貨單和對賬單上有溪石公司黑龍江分公司公章及工作人員的簽名，并且溪石公司黑龍江分公司向東輕幕墻門窗公司支付部分貨款，雙方已形成了事實(shí)上的買賣合同關(guān)系，故溪石公司、溪石公司黑龍江分公司上訴主張其與東輕幕墻門窗公司之間不存在買賣合同關(guān)系的理由不成立，本院不予支持。東輕幕墻門窗公司履行了供貨義務(wù)，溪石公司黑龍江分公司未履行給付全部貨款的義務(wù)，應(yīng)對本案糾紛承擔(dān)全部責(zé)任。溪石公司黑龍江分公司是溪石公司的分公司，不具備法人資格，故原審判決由溪石公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并無不當(dāng)。
關(guān)于溪石公司、溪石公司黑龍江分公司上訴提出原審程序違法的問題。因溪石公司、溪石公司黑龍江分公司在原審?fù)徶刑岢鰧|輕幕墻門窗公司舉示的對賬單上的印章申請鑒定，但其庭后并沒有提交書面鑒定申請書。故溪石公司、溪石公司黑龍江分公司上訴主張?jiān)瓕徟袥Q程序違法沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于溪石公司、溪石公司黑龍江分公司2012年、2013年均支付給東輕幕墻門窗公司50,000元款項(xiàng)的問題。溪石公司、溪石公司黑龍江分公司在原審?fù)徶嘘愂銎渑c東輕幕墻門窗公司沒有任何業(yè)務(wù)往來，溪石公司、溪石公司黑龍江分公司上訴主張2012年、2013年均支付50,000元款項(xiàng)與本案無關(guān)聯(lián)性缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 董光
審判員 高陽
代理審判員 李紅

書記員： 張麗麗