上訴人（原審被告）鄭某某。
委托代理人劉偉科，河北鼎諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）福建省建甌茂葉實業(yè)有限公司。
法定代表人葉飛光。

上訴人鄭某某因買賣合同糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院（2014）張開商初字第203號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人鄭某某的委托代理人劉偉科，被上訴人福建省建甌茂葉實業(yè)有限公司的法定代表人葉飛光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2011年度，被告共三次向原告購買竹膠板，交易方式為電話聯(lián)系業(yè)務(wù)，付款方式為第一筆交易時先支付一部分貨款，第二筆交易時將第一筆貨款結(jié)清，以此類推。被告在（2013）張開商初字第129號案件的上訴狀中也自認“在原審法庭審理過程中，關(guān)于上訴人購買竹膠板的過程，上訴人陳述與被上訴人一共進行了三筆交易，賬款結(jié)算都是由林水英經(jīng)手的，此事實有銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)回單證實”。2011年3月9日，被告向原告購買竹膠板64.2989立方米，計貨款273558元、運費20742元，合計294300元；2011年4月18日，被告向原告購買竹膠板64.2989立方米，計貨款282915元、運費20742元，合計303657元；2011年5月18日，被告向原告購買竹膠板，雙方在電話中商談好，被告向原告購買30件竹膠板（2700片，64.2989立方米），單價每立方米4500元，運費仍由被申請人承擔。2011年5月18日，原告通過浙江新光明鐵路貨運服務(wù)有限公司辦理了鐵路貨物運輸。2011年5月22日，被告向原告購買的30件竹膠板，由南昌鐵路局從（福建?。┙栒景l(fā)運到（河北?。埣铱谀险?，該筆交易的竹膠板計貨款人民幣289345元，運費20742元（其中鐵路運輸費用11739.6元），合計310087元。以上三筆交易貨款及運費合計人民幣908044元（294300元＋303657元＋310087元），其中三筆交易的貨款合計845818元（273558元＋282915元＋289345元），運費合計62226元（20742元＋20742元＋20742元）。被告分三次共支付人民幣644300元，其中2011年3月9日，支付194300元；2011年4月18日，支付200000元；2011年5月18日，支付250000元?？傌浛罴斑\費908044元，已付644300元，故被告尚欠原告263744元。該欠款金額與被告在2013年5月27日的談話錄音中認可的尚欠26萬多元相吻合。故原告將訴訟請求變更為：1、判令被告立即支付原告竹膠板貨款人民幣263744元；2、判令被告賠償從2011年6月1日至2014年7月30日的逾期付款損失90200元（以263744元為基數(shù)，以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準月利率9‰計算）；3、判令被告承擔本案的訴訟費用。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年間，原、被告雙方共進行了三筆竹膠板交易。2011年3月9日，被告向原告購買竹膠板30件，計64.2989立方米，貨款273558元，運費20742元；2011年4月18日，被告向原告購買竹膠板30件，計64.2989立方米，貨款282915元，運費20742元；2011年5月18日，被告向原告購買竹膠板30件，計64.2989立方米，貨款人民幣289345元，運費20742元。以上三筆交易貨款合計845818元（273558元＋282915元＋289345元），運費合計62226元（20742元＋20742元＋20742元）。被告分別于2011年3月9日支付194300元；2011年4月18日支付200000元；2011年5月18日支付250000元，三次付款共計644300元，現(xiàn)被告仍拖欠原告貨款201518元。原、被告雙方未就竹膠板的交付時間、交付地點、價款支付時間、貨物運輸費用及逾期付款違約金或違約金的計算方式進行明確約定。
原審法院經(jīng)審理后認為，原、被告之間的買賣合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律的保護。被告鄭某某作為買受人應(yīng)履行支付貨款的義務(wù)。本案中，雙方未簽訂書面的買賣合同，也未就貨款支付時間進行明確的約定，《中華人民共和國合同法》第一百六十一條規(guī)定“買受人應(yīng)當按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付?！北桓驵嵞衬硲?yīng)在收到貨物的同時履行足額支付貨款的義務(wù)，現(xiàn)被告鄭某某仍拖欠原告貨款201518元，已構(gòu)成違約，故原告要求被告立即支付拖欠原告的竹膠板貨款的訴訟請求予以支持。被告以前兩筆交易已超過訴訟時效為由進行抗辯，法院認為，被告分三次向原告付款，但其未能提供證據(jù)證實這三次付款分別與三次竹膠板交易相對應(yīng)，也即不能排除第二次付款時先將第一次交易貨款結(jié)清，第三次付款時再先將第三次交易貨款結(jié)清的情形，故對被告的此項抗辯不予采信。對于原告主張的逾期付款損失90200元，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約足逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”之規(guī)定，原告主張逾期付款損失于法有據(jù)，應(yīng)予支持。以被告拖欠原告貨款201518元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息年利率9.6%計算自2011年6月1日起至2014年7月30日止的逾期付款損失為61261元。對于原告主張的運費62226元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第六項規(guī)定“履行費用的負擔不明確的，由履行義務(wù)一方負擔”?，F(xiàn)因原、被告未就竹膠板運費的負擔進行明確約定，故根據(jù)法律規(guī)定運費應(yīng)由履行義務(wù)一方即原告負擔，故對原告要求被告承擔運費的訴訟請求不予支持。故判決，一、被告鄭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付拖欠原告福建省建甌茂葉實業(yè)有限公司竹膠板貨款201518元及逾期付款損失61261元；二、駁回原告福建省建甌茂葉實業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致，雙方均無異議，本院予以確認。

本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。合同的當事人應(yīng)當按照合同的約定，全面履行自己的義務(wù)。公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當承擔民事責任。上訴人鄭某某與被上訴人福建省建甌茂葉實業(yè)有限公司達成的口頭買賣合同是雙方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強行性規(guī)定，合法有效，本院予以確認。被上訴人福建省建甌茂葉實業(yè)有限公司按照合同約定履行了提供竹膠板的義務(wù)，上訴人鄭某某應(yīng)承擔給付貨款的責任。原審中被上訴人福建省建甌茂葉實業(yè)有限公司提交了結(jié)算清單、產(chǎn)品調(diào)撥單、貨票及領(lǐng)貨憑證來證實三次交易的貨款。依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，上訴人鄭某某無相反證據(jù)對該三次交易予以反駁，且原審中被上訴人福建省建甌茂葉實業(yè)有限公司提交的談話錄音，對該欠款事實也予以確認，本院依法采信。對于被上訴人福建省建甌茂葉實業(yè)有限公司主張的逾期付款的損失，符合相關(guān)的法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5817元，由上訴人鄭某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牛鵬程 審判員　　王　悅 審判員　　趙宏魁

書記員：宋力