上訴人（原審被告）：福建亨立建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：福建省漳州市薌城區(qū)水仙大街亨立大廈三層。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91350600611952748Q。
法定代表人：蘇建輝，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：曹迎濱，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙冬梅，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：泊頭市龍某建筑器材租賃站。住所地：泊頭市洼里王鎮(zhèn)繳橋村。
經(jīng)營(yíng)者：繳慶法，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住泊頭市。
委托訴訟代理人：常勇，河北天樹律師事務(wù)所律師。

上訴人福建亨立建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱亨立公司）因與被上訴人泊頭市龍某建筑器材租賃站租賃合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2016）冀0981民初1427號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月24日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
亨立公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任，并駁回被上訴人一審的起訴或者訴訟請(qǐng)求。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定案件基本事實(shí)有誤。（一）一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人之間存在所謂的《施工物資租賃合同》顯屬錯(cuò)誤。（二）一審判決依據(jù)其他案件判決認(rèn)定本案被上訴人提供證據(jù)的真實(shí)性，明顯不當(dāng)。（三）一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人履行了“租賃合同”缺乏基本事實(shí)依據(jù)。（四）一審判決認(rèn)定的所謂“租賃合同”履行的證據(jù)是合同本身，繼而以不成立的租賃合同中不成立的條款去認(rèn)定提貨單的真實(shí)性，這也彰顯了本案中再也沒有其他證據(jù)可以證實(shí)所謂的租賃合同的履行。一審判決依據(jù)租賃合同計(jì)算的各種數(shù)額，尤其是對(duì)租金結(jié)算清單的認(rèn)定，顯屬缺乏基本事實(shí)依據(jù)。對(duì)所謂退還8227根6米鋼管及30540套十字扣件、12150個(gè)接頭扣件數(shù)量的認(rèn)定更是如此。（五）一審判決認(rèn)定的所謂“租賃合同”履行期間，明顯與事實(shí)不符且自相矛盾。（六）一審判決判定解除租賃合同、給付租金及違約金、退還租賃物或賠償、繼續(xù)支付租金等內(nèi)容，沒有事實(shí)依據(jù)和計(jì)算依據(jù)。（七）一審判決認(rèn)定本案不存在超訴訟時(shí)效問題，不正確。二、一審判決審理程序不當(dāng)。（一）一審判決對(duì)上訴人申請(qǐng)的調(diào)取證據(jù)內(nèi)容未予調(diào)取，直接影響了案件事實(shí)的認(rèn)定，顯屬不當(dāng)。（二）被上訴人提供的供貨清單、轉(zhuǎn)款委托以及兩份證明函，顯示泊頭市鴻升建筑器材租賃站（另案原告）租給亨立公司的物品計(jì)入到被上訴人物品之中，然而被上訴人對(duì)此并未提及。（三）（2015）石高刑再字第00001號(hào)刑事判決書以欒東生犯?jìng)卧旃居≌伦锏淖C據(jù)并未達(dá)到確實(shí)充分為由認(rèn)定欒東生不構(gòu)成偽造印章罪，但欒東生等人仍構(gòu)成詐騙罪，故本案應(yīng)當(dāng)移送公安部門處理。三、一審判決適用法律錯(cuò)誤。（一）一審判決根據(jù)民訴法解釋第二百四十七條之規(guī)定，認(rèn)定本案不屬于重復(fù)訴訟，明顯適用法律錯(cuò)誤。（二）一審判決引述了其他民事或刑事判決書，假設(shè)該等判決書真實(shí)并生效，依據(jù)民訴法解釋第九十三條之規(guī)定，仍必須依照法定條件對(duì)其實(shí)施審查與審理。況且，上訴人提交的另案第137號(hào)判決合議庭調(diào)取的“上訴人與案涉項(xiàng)目無關(guān)且未獲取任何款項(xiàng)”這一事實(shí)是獨(dú)立存在的客觀事實(shí)，也是獨(dú)立于其他刑事或民事案件的客觀事實(shí)，一審判決對(duì)此不予認(rèn)定，是錯(cuò)誤的。
泊頭市龍某建筑器材租賃站辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。租賃合同中承租方處加蓋了上訴人項(xiàng)目部的印章，上訴人也用該項(xiàng)目部的印章多次與其他建材商簽訂多份買賣合同和租賃合同，且合同己經(jīng)實(shí)際履行。雖然項(xiàng)目部不具備獨(dú)立的法人資格，但是其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由具備獨(dú)立法人資格的上訴人來承擔(dān)。合同第六條明確約定乙方同意按合同約定的日租金執(zhí)行，租金結(jié)算方式及交納期限，自乙方從甲方庫(kù)提出租賃物件之日起，至退貨之日止。同時(shí)該合同第十六條約定“此合同甲乙雙方各執(zhí)一份，自簽字之日起生效，貨物退清，租費(fèi)結(jié)清后終止”，因在被上訴人處仍有部分租賃物未能退還，上訴人未按約定向被上訴人支付租賃費(fèi)，故租賃合同沒有解除，因此被上訴人的主張并未超過訴訟時(shí)效。同時(shí)合同第六條約定乙方每個(gè)月的25日向甲方支付上個(gè)月的租金，每次支付上個(gè)月的全額租金，每逾期一日，按逾期租金金額的百分之五向甲方支付違約金。在租賃合同的履行過程中上訴人并未按照約定向被上訴人支付租金，其行為己構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被上訴人在一審中提交的證據(jù)能夠證實(shí)與上訴人之間存在租賃合同關(guān)系，被上訴人己經(jīng)按照合同約定履行了義務(wù)，向上訴人提供了租賃物，至今仍有部分租賃物未能退還。本案中所涉收取租賃物的收貨人并未被追究刑事責(zé)任，上訴人的該項(xiàng)主張沒有證據(jù)證明，且本案租賃合同的主體系上訴人與被上訴人，因此上訴人主張租賃合同尚在履行有失公正的主張不能成立。二、原審判決不存在任何程序不當(dāng)。上訴人在一審中提交的調(diào)查取證的內(nèi)容不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》關(guān)于人民法院依申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的范圍，且己超過了申請(qǐng)調(diào)查取證的期限。(2015）石高刑再字第000001號(hào)刑事判決書系生效的法律文書，人民法院作出的判決書非經(jīng)法定程序不能撤銷，欒東生是否構(gòu)成其他犯罪與本案的租賃合同無關(guān)，因此本案的審理程序并無不當(dāng)。三、一審判決適用法律正確。本案不屬于重復(fù)起訴，雖然就本案所涉租賃合同曾經(jīng)起訴過，但是作為本案而言，原告、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求不同，且民訴法解釋是在2015年2月4日施行，就本案而言不適用重復(fù)起訴的法律規(guī)定。被上訴人提交的多份判決書均已發(fā)生法律效力，上訴人在一審中提交的證據(jù)不足以推翻所有的生效判決，且人民法院作出的判決未經(jīng)法定程序不能撤銷。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，程序合法，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。
泊頭市龍某建筑器材租賃站向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告給付至實(shí)際返還租賃物之日止的租賃費(fèi)，返還租賃物，如不能返還，按合同約定賠償998700元，給付違約金892069元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年6月28日，原、被告訂立《施工物資租賃合同》，出租方（乙方）委托代理人紀(jì)才才簽字，加蓋租賃站公章，承租方（甲方）為亨立公司，經(jīng)辦人熊圣澤簽字，加蓋亨立公司石家莊產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目部公章，被告租用原告架子管、扣件等建筑器材，約定了日租金、結(jié)算、違約金等，合同第二條約定，承租方指定收貨人為“易興康”；合同第六條雙方同意按合同約定的日租金執(zhí)行，租金繳納期限為自乙方從甲方倉(cāng)庫(kù)提出租賃物之日起，至退貨之日止，乙方每個(gè)月25日前支付上個(gè)月的全額租金，每逾期一日，按逾期租金總額的百分之五向甲方支付違約金，如不能按期結(jié)算租金，甲方有權(quán)解除合同，停止供貨；合同第十二條，賠償標(biāo)準(zhǔn)，鋼管丟失或報(bào)廢每米賠付15元，十字扣件每套賠償6元，U型托（接頭扣件）每根14元；合同第十六條，合同自簽字之日起生效，貨物退清，租費(fèi)結(jié)清后終止。
原告租賃站主張，被告租用建筑器材自2011年7月1日至2016年5月2日，租金共計(jì)1784138.47元，被告支付押金8萬元，實(shí)欠租金1704138.47元，并有30540套十字扣件、12150個(gè)接頭扣件、8227根6米鋼管沒有退還，如不能返還，按合同約定價(jià)格賠償998700元；依據(jù)合同約定的租賃價(jià)格，未退貨租賃物每天租金合計(jì)為1025.52元，要求被告支付該部分租金至租賃物實(shí)際退還之日。原告提交租賃合同一份、提貨單7張，有易興康、邱考俊等簽收，提交退貨單11張，租金結(jié)算單一張，未退租賃物日租金表一份。被告未按約定支付租金，應(yīng)承擔(dān)違約金，逾期一日，按逾期租金的百分之五計(jì)算，違約金為892069元。提交石家莊市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局證明一份、河北建設(shè)工程信息網(wǎng)建筑信息一份、外埠進(jìn)冀（石）企業(yè)申請(qǐng)表及企業(yè)基本情況各一份、石人社勞監(jiān)罰聽告字（2011）第0125號(hào)勞動(dòng)保障監(jiān)察行政處罰聽證告知書一份，證明石家莊市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)園格力空調(diào)二期項(xiàng)目中標(biāo)和施工單位為被告亨立公司；提交（2015）石高刑再字第00001號(hào)刑事判決書一份、（2015）石民六終字第01624號(hào)民事判決書一份、（2016）冀01民終163號(hào)民事判決書一份，證明被告亨立公司設(shè)立了石家莊產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目部，對(duì)外使用了該項(xiàng)目部公章，本案租賃合同真實(shí)有效。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)原告提交租賃合同的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力均不認(rèn)可，合同承租方存在瑕疵，印章顯示名稱是項(xiàng)目部，該項(xiàng)目部與被告無關(guān)，合同不成立；租金的訴訟時(shí)效期間為一年，至原告起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；對(duì)原告提交的兩份民事判決書真實(shí)性沒有異議，是否生效需要核實(shí)，三份判決書均不能證實(shí)原告提供租賃合同上的公章屬于或代表被告方；石家莊市住建局是案件的利害關(guān)系人，其出具的證明不能證明相關(guān)內(nèi)容；原告提交的提貨單存有瑕疵，指定收貨人易興康的簽字沒有出現(xiàn)在每一頁(yè)單據(jù)上；結(jié)算清單是原告單方制作的表格，不能證實(shí)本案的情況。
被告亨立公司提交石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民三初字第00137號(hào)民事判決書、石家莊市公安局開發(fā)區(qū)分局對(duì)欒東生、孔德智的詢問筆錄，泊頭市人民法院（2011）泊民初字第1817號(hào)案件調(diào)取的開戶資料等，證明（2015）石高刑再字第00001號(hào)刑事判決書的內(nèi)容足以被推翻；提交（2016）閩0602刑初322號(hào)刑事判決書，證明其他民事案件依據(jù)再審刑事判決作出的認(rèn)定不正確；提交泊頭市人民法院（2014）泊民初字第1817號(hào)案件的起訴狀，證明原告屬于重復(fù)起訴。
原告租賃站質(zhì)證認(rèn)為，根據(jù)雙方訂立的租賃合同第六條，仍有部分租賃物沒有退還，該租賃合同一直在履行中，因此，不存在超過訴訟時(shí)效的問題；石家莊市住建局和招標(biāo)辦與原告沒有利害關(guān)系，出具的證明具有真實(shí)性；原告提交的送貨單和退貨單，有指定收貨人易興康的簽字，還有部分為易興康和邱考俊及易興康和劉本田同時(shí)簽字的，可以反應(yīng)出邱考俊和劉本田為被告實(shí)際收貨人；對(duì)被告亨立公司提交石家莊市中級(jí)人民法院（2013）石民三初字第00137號(hào)民事判決書，該判決書所依據(jù)的石家莊市高新區(qū)（2012）石高刑初字第89號(hào)判決書，已經(jīng)被（2015）石高刑再字第00001號(hào)刑事判決書所撤銷，因此89號(hào)判決書不能作為被告主張事實(shí)的依據(jù)；對(duì)公安局的兩份詢問筆錄，第00001號(hào)刑事判決書已經(jīng)認(rèn)定欒東生無罪，因此該詢問筆錄不能作為認(rèn)定民事案件的依據(jù)。
以上事實(shí)有上述證據(jù)及當(dāng)事人陳述等證明。
一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告提交《施工物資租賃合同》一份，出租方（乙方）委托代理人紀(jì)才才簽字，加蓋原告租賃站公章，承租方（甲方）為亨立公司，經(jīng)辦人熊圣澤簽字，加蓋亨立公司石家莊產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目部公章，被告租用原告架子管、扣件等建筑器材；提交租用單位指定收料人、合同書簽字人等簽收確認(rèn)的提料單，證明雙方存在租賃合同關(guān)系和原告已經(jīng)履行了出租義務(wù)，原告的主張事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持，對(duì)《施工物資租賃合同》的效力予以確認(rèn)；被告未按合同約定支付租賃費(fèi)，已經(jīng)構(gòu)成違約，原告要求解除合同，應(yīng)予支持；原告提交提貨單、退貨單、租賃費(fèi)結(jié)算清單等，證明被告至2016年5月2日，被告共欠租金1784138.47元，被告已支付押金8萬元，尚欠租金1704138.47元，并有30540套扣件、12150個(gè)接頭、8227根6米鋼管尚未退還，要求按合同約定的價(jià)格計(jì)每天1025.52元支付未返還租賃物的租金至實(shí)際返還之日止，此主張事實(shí)清楚，證據(jù)充分，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因被告亨立公司下屬的石家莊產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目部不具有法人資格，其民事責(zé)任應(yīng)由亨立公司承擔(dān)，故被告亨立公司應(yīng)按合同約定支付拖欠原告租賃費(fèi)1704138.47元，合同約定的違約金過高，應(yīng)予調(diào)整，自2016年5月10日（起訴之日）起至判決生效之日止按同期銀行貸款利率的1.3倍承擔(dān)違約金，總額不超過892069元，返還30540套十字扣件、12150個(gè)接頭扣件、8227根6米鋼管，按每日1025.52元支付未返還租賃物的租金，自2016年5月10日始至判決生效之日止，如不能退還，按合同書第十二條約定的賠償價(jià)格賠償。
本院二審期間，上訴人提交以下證據(jù)：1、2011年6月20日福建亨立建設(shè)集團(tuán)有限公司出具的借款申請(qǐng)書復(fù)印件。2、閩建政務(wù)函（2011）71號(hào)真、假介紹信復(fù)印件。3、注銷賬戶申請(qǐng)書復(fù)印件。擬證明上訴人不是涉案項(xiàng)目的承建單位。被上訴人質(zhì)證后，認(rèn)為該三份證據(jù)均是復(fù)印件無法核實(shí)其內(nèi)容，與本案無關(guān)聯(lián)性。二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)，與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人福建亨立建設(shè)集團(tuán)有限公司與被上訴人泊頭市龍某建筑器材租賃站之間“租賃合同”是否成立的問題。因涉案“租賃合同”的承租方處，蓋有上訴人福建亨立建設(shè)集團(tuán)有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目部印章。根據(jù)已經(jīng)生效的石家莊市中級(jí)人民法院（2016）冀01民終163號(hào)及石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）石高刑再字第00001號(hào)刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)，上訴人福建亨立建設(shè)集團(tuán)有限公司承建了“石家莊市產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目工程”，上訴人的副總裁陳斌同意并授權(quán)設(shè)立了“福建亨立建設(shè)集團(tuán)有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目部”，并下發(fā)通知啟用了“福建亨立建設(shè)集團(tuán)有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目部印章”，且該項(xiàng)目部印章在對(duì)外活動(dòng)中多次使用。上訴人在一審?fù)徶刑峁┑母＝ㄊ≌闹菔兴G城區(qū)人民法院（2016）閩0602刑初332號(hào)刑事判決書與石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）石高刑再字第00001號(hào)刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)一致，以定罪的形式認(rèn)定了副總裁陳斌偽造公司印章的犯罪事實(shí)，但并不能否定陳斌作為上訴人副總裁的身份、也不能否定上訴人承建了石家莊高新產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)項(xiàng)目工程、設(shè)立了項(xiàng)目部、啟用了項(xiàng)目部印章的事實(shí)。故一審法院依據(jù)多份生效判決認(rèn)定的事實(shí)，結(jié)合對(duì)租賃合同本身的審查及租賃合同已經(jīng)實(shí)際履行的現(xiàn)狀，綜合認(rèn)定上訴人與被上訴人之間的租賃合同合法有效并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于本案證據(jù)中簽章與被引述案件中的簽章是否具有同一性問題。根據(jù)石家莊市中級(jí)人民法院（2015）石民六終字第01624號(hào)民事判決書、石家莊市中級(jí)人民法院（2016）冀01民終163號(hào)民事判決書等多份生效判決查明的事實(shí)，上訴人在對(duì)外活動(dòng)中均使用“福建亨立建設(shè)集團(tuán)有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目部”印章，本案所涉“租賃合同”上同樣蓋有“福建亨立建設(shè)集團(tuán)有限公司石家莊市產(chǎn)業(yè)園項(xiàng)目部”印章，故上訴人認(rèn)為至今沒有證據(jù)證實(shí)本案證據(jù)中簽章與被引述案件中簽章具有同一性的主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審判決認(rèn)定上訴人與被上訴人履行了租賃合同是否缺乏事實(shí)依據(jù)的問題。被上訴人依照租賃合同向上訴人承建的項(xiàng)目工地提供了租賃物，上訴人承建的工地接受并使用，另有提貨單、退貨單予以證實(shí)，一審法院認(rèn)定合同實(shí)際履行并無不當(dāng)，故對(duì)上訴人合同履行缺乏事實(shí)依據(jù)的主張，本院不予支持。
關(guān)于上訴人主張收取租賃物的人已經(jīng)服刑，一審法院認(rèn)定“租賃合同”尚在履行是否有失公正的問題。因?yàn)槭杖∽赓U物的人員是上訴人的工作人員，其是否服刑并沒有改變合同主體，使用租賃物的仍然是上訴人，故上訴人認(rèn)為收取租賃物的人已經(jīng)服刑，一審法院認(rèn)定“租賃合同”尚在履行有失公正的主張不能成立。
關(guān)于一審判決解除租賃合同、給付各種費(fèi)用及違約金、退還租賃物或賠償、繼續(xù)支付租金等內(nèi)容，有沒有事實(shí)依據(jù)和計(jì)算依據(jù)的問題。被上訴人在一審中提供的證據(jù)即為相關(guān)費(fèi)用認(rèn)定的事實(shí)依據(jù)和計(jì)算依據(jù)，一審法院依照有關(guān)證據(jù)作出解除租賃合同、給付各種費(fèi)用及違約金、退還租賃物或賠償、繼續(xù)支付租金等內(nèi)容的判決并無不當(dāng)，故上訴人認(rèn)為一審判決缺少事實(shí)依據(jù)和計(jì)算依據(jù)的主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于訴訟時(shí)效的問題。因?yàn)楸景浮白赓U合同”第六條明確約定租賃結(jié)算方式及交納期限自提出租賃物件之日起至退貨之日止，故上訴人認(rèn)為被上訴人訴求已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的主張不能成立，本院不予支持。
關(guān)于一審法院對(duì)上訴人申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)內(nèi)容未予調(diào)取的問題。根據(jù)被上訴人提供的證據(jù)及多份生效判決的認(rèn)定，本案需要查明的事實(shí)已經(jīng)得到證實(shí)和認(rèn)定，故一審法院未按照上訴人要求再另行調(diào)取其他證據(jù)并無不當(dāng)。且上訴人調(diào)取證據(jù)的目的，是證實(shí)石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）石高刑再字第00001號(hào)刑事再審判決認(rèn)定的事實(shí)存在錯(cuò)誤，泊頭市人民法院無權(quán)對(duì)石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院生效判決已經(jīng)認(rèn)定的事實(shí)予以否定，故一審法院未按申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)并無不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于被上訴人所訴物品與泊頭市鴻升建筑器材租賃站租賃物是否存在重合問題。經(jīng)查閱原審卷宗被上訴人提供的供貨清單等證據(jù)，并無記載泊頭市鴻升建筑器材租賃站字樣。故對(duì)上訴人該主張，不予支持。
關(guān)于本案應(yīng)否移送公安部門處理問題。經(jīng)審查本案現(xiàn)有證據(jù)，能夠查明事實(shí)，也并未發(fā)現(xiàn)租賃行為本身涉嫌犯罪。上訴人提出應(yīng)將本案移送公安部門處理的主張，本院不予支持。
關(guān)于一審判決適用法律是否正確的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。被上訴人在一審中提交2011年10月24日起訴狀，該起訴狀中訴訟請(qǐng)求為：一、解除原、被告租賃合同；二、被告退還原告租賃物6米鋼管8500根、十字扣件31000個(gè)、接頭扣件7950個(gè)，或按價(jià)賠償（以上貨物價(jià)值998700元）；三、被告給付原告拖欠租金155000元并支付違約金46500元；四、給付返程運(yùn)費(fèi)6000元；五、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。本案中，被上訴人請(qǐng)求事項(xiàng)為：1、依法解除原、被告所簽訂的租賃合同；2、判令被告給付原告至實(shí)際返還租賃物日止的租賃費(fèi)（截止起訴日共拖欠1784138.47元）；3、判令被告返還原告未退還租賃物，如不能返還應(yīng)折價(jià)賠償（價(jià)值約998700元）；4、被告給付原告延期付款違約金892069元；5、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。兩次訴訟的訴訟標(biāo)的不同，訴訟請(qǐng)求也不相同，兩次訴訟也不存在相互的否定關(guān)系，不構(gòu)成法律規(guī)定的重復(fù)訴訟。且被上訴人是在有了新證據(jù)即石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院就刑事案件提起再審，并出具（2015）石高刑再字第00001號(hào)刑事判決書以后對(duì)案件再次提起的訴訟，故本案不屬于重復(fù)訴訟。上訴人主張一審判決引述其他生效判決，依照《最高人民法院關(guān)于適用

解釋》第93條之規(guī)定，仍必須依照法定條件對(duì)其實(shí)施審查與審理，這種理解忽略了本條文適用的前提是“當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻已生效判決的”。本案中，上訴人未提供足以推翻生效判決的證據(jù)，故一審法院無必要對(duì)其他法院生效判決確定的事實(shí)予以審查。另外，上訴人提交的另案137號(hào)民事判決書的有關(guān)情況，一審法院根據(jù)本案查明事實(shí)對(duì)此未予認(rèn)定并無不當(dāng)。

綜上所述，福建亨立建設(shè)集團(tuán)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)36199元，由上訴人福建亨立建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧 審判員　　于振東 審判員　　穆慶偉

書記員：蔡一璘