申請人黑龍江省福圣建筑安裝有限公司，住所地哈爾濱市阿城區(qū)和平街永太廣延北綜合樓。
法定代表人常祥全，總經(jīng)理。
委托代理人郭巖平，男，1979年1月7日出生，漢族，該公司項(xiàng)目經(jīng)理，住哈爾濱市阿城區(qū)。
委托代理人萬志剛，黑龍江銀圣律師事務(wù)所律師。
被申請人黑龍江華艮商品混凝土有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)樂業(yè)鎮(zhèn)玉鄉(xiāng)村。
法定代表人王毅，總經(jīng)理。
委托代理人李巖，黑龍江至公律師事務(wù)所律師。

申請人黑龍江省福圣建筑安裝有限公司（以下簡稱福圣建筑公司）申請撤銷哈爾濱仲裁委員會(huì)（2014）哈仲裁字第104號仲裁裁決（以下簡稱仲裁裁決）一案，本院于2015年4月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年5月14日公開開庭審理了本案。申請人福圣建筑公司的法定代表人常祥全及其委托代理人郭巖平、萬志剛，被申請人黑龍江華艮商品混凝土有限公司（以下簡稱華艮混凝土公司）的委托代理人李巖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人福圣建筑公司訴稱：華艮混凝土公司在仲裁程序中隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。張某某始終代理華艮混凝土公司和福圣建筑公司簽訂合同，并送貨給福圣建筑公司。雙方提交的證據(jù)商品混凝土供貨單上大部分寫有張某某字樣，福圣建筑公司與張某某之間除了這筆業(yè)務(wù)沒有任何其他業(yè)務(wù)和經(jīng)濟(jì)往來，福圣建筑公司有理由相信張某某代表華艮混凝土公司進(jìn)行結(jié)算。福圣建筑公司已向張某某結(jié)算80余萬元的貨款，已履行了付款義務(wù)。華艮混凝土公司隱瞞了張某某作為其代理人和福圣建筑公司簽訂《預(yù)拌混凝土供貨合同》以及作為結(jié)算人收款的證據(jù)，導(dǎo)致仲裁裁決認(rèn)定福圣建筑公司給付華艮混凝土公司1，039，920元和承擔(dān)違約責(zé)任與事實(shí)不符。故申請撤銷哈爾濱仲裁委員會(huì)作出的（2014）哈仲裁字第104號仲裁裁決。
被申請人華艮混凝土公司辯稱：仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回福圣建筑公司的申請。
申請人福圣建筑公司為證明其主張成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：
證據(jù)一、（2014）哈仲裁字第104號仲裁裁決書。意在證明：仲裁庭做出裁決是在實(shí)際履行人張某某沒有出庭的情況下做出的，華艮混凝土公司隱瞞了影響案件事實(shí)的關(guān)鍵證據(jù)。
證據(jù)二、商品混凝土供貨單6份。意在證明：華艮混凝土公司在仲裁庭提供過該證據(jù)，該證據(jù)顯示的內(nèi)容：工程名稱為松紡經(jīng)濟(jì)適用住房住宅小區(qū)6#樓（張某某），證明實(shí)際供貨人是張某某，華艮混凝土公司按照張某某的指示在福圣建筑公司工地進(jìn)行交付。因此，實(shí)際的供銷關(guān)系是發(fā)生在張某某和福圣建筑公司之間。張某某只是借用華艮混凝土公司的名義和福圣建筑公司簽訂了《預(yù)拌混凝土供貨合同》，該合同因雙方意思表示不一致屬于無效合同。
證據(jù)三、《預(yù)拌混凝土供貨合同》。意在證明：該合同第八條約定：每澆筑2000方結(jié)算一次，其中50%以現(xiàn)金，其余支付阿城房產(chǎn)。按照華艮混凝土公司的說法雙方一直沒有進(jìn)行過結(jié)算的情況來看，三方都知道該份合同是張某某借用華艮混凝土公司的名義簽訂，該合同并非雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。
證據(jù)四、福圣建筑公司用章登記表一張。意在證明：雙方簽訂的《預(yù)拌混凝土供貨合同》真實(shí)的蓋章日期是在2013年6月27日，不是合同上顯示的2013年6月8日，是在張某某和福圣建筑公司履行買賣合同后補(bǔ)簽的，目的是為了建設(shè)驗(yàn)收使用，不是真實(shí)的意思表示。
證據(jù)五、給付張某某貨款的收據(jù)6張。意在證明：福圣建筑公司已經(jīng)給付張某某貨款，履行了和張某某建立的購銷合同關(guān)系。
證據(jù)六、入庫單3份，收據(jù)20份。意在證明：張某某向華艮混凝土公司提供石料，張某某和華艮混凝土公司存在供貨關(guān)系，結(jié)合證據(jù)二證明華艮混凝土公司用混凝土換取張某某的石料。
證據(jù)七、證人張某某的證言。意在證明：張某某和福圣建筑公司有實(shí)際的供銷關(guān)系，張某某作為實(shí)際的供貨人，實(shí)際履行了和福圣建筑公司之間的買賣合同關(guān)系。當(dāng)時(shí)以華艮混凝土公司的名義和福圣建筑公司簽訂了《預(yù)拌混凝土供貨合同》，但是最終都是由張某某和福圣建筑公司進(jìn)行結(jié)算。
證據(jù)八、孫曉新、于海證人證言。意在證明：三方對張某某和華艮混凝土公司之間的實(shí)際供銷關(guān)系是清楚的，送料的時(shí)候華艮混凝土公司的法定代表人王毅跟張某某說，不管福圣建筑公司與張某某之間怎么付款，華艮混凝土公司只要張某某的料。
被申請人華艮混凝土公司為證明其主張成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：2013年5月29日華艮混凝土公司與張某某簽訂的協(xié)議書一份。意在證明：張某某至今仍拖欠華艮公司134萬元，張某某所稱用送石料換取混凝土賣給福圣建筑公司的事實(shí)不成立。
經(jīng)庭審質(zhì)證，華艮混凝土公司對福圣建筑公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對其證明的問題有異議，華艮混凝土公司不存在隱瞞證據(jù)的問題。對證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議。這個(gè)業(yè)務(wù)雖是張某某聯(lián)系的，但所有權(quán)人是華艮混凝土公司，并且華艮混凝土公司與福圣建筑公司簽訂了供貨合同。對證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對證明的問題有異議。該合同是雙方真實(shí)意思表示，簽訂該份合同當(dāng)中沒有張某某的任何簽字，不存在名義履行的問題。對證據(jù)四真實(shí)性和證明的問題均有異議。該證據(jù)已超過舉證期限，且是福圣建筑公司自制的證據(jù)，且供貨合同當(dāng)中第13條明確約定協(xié)商解決福圣建筑公司所支付的貨款，必須由華艮混凝土公司指定人員出具華艮混凝土公司財(cái)務(wù)收據(jù)才有效，其他人員不能代為結(jié)算貨款。對證據(jù)五真實(shí)性有異議，該份證據(jù)沒有華艮混凝土公司財(cái)務(wù)收據(jù)簽章，因此不能證明福圣建筑公司已向華艮混凝土公司履行給付貨款的義務(wù)。對證據(jù)六的真實(shí)性和證明的問題均有異議，該份證據(jù)沒有華艮混凝土公司的簽章，不能證實(shí)其所要證明的問題。對證據(jù)七該份證人證言與事實(shí)前后矛盾，張某某本人與福圣建筑公司的項(xiàng)目經(jīng)理是朋友，存在利害關(guān)系，不能作為定案的依據(jù)。對證據(jù)八兩位證人證言的真實(shí)性有異議，且已超過舉證期限，于海是張某某的介紹人，孫曉新是福圣建筑公司的工人，兩位證人均與福圣建筑公司有利害關(guān)系，證人關(guān)與事件發(fā)生的時(shí)間沒有明確，證人證言不能證實(shí)其所要證明的問題。
經(jīng)庭審質(zhì)證，福圣建筑公司對華艮混凝土公司舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：該證據(jù)在舉證期限內(nèi)沒有提交，不能作為本次審理的證據(jù)予以采信，即便證據(jù)是真實(shí)的，協(xié)議也沒有實(shí)際履行。
本院認(rèn)證意見為，申請人福圣建筑公司提交的上述證據(jù)不能證實(shí)其主張的華艮混凝土公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，故對福圣建筑公司提交的上述證據(jù)本院不予采信。被申請人華艮混凝土公司提交的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。華艮混凝土公司在仲裁案件中對自己所主張的事實(shí)，向仲裁委提交了相應(yīng)的證據(jù)，已經(jīng)完成了舉證責(zé)任，福圣建筑公司主張張某某代表華艮混凝土公司和福圣建筑公司簽訂合同，福圣建筑公司有理由相信張某某可以代表華艮混凝土公司進(jìn)行結(jié)算。福圣建筑公司對其主張，應(yīng)向仲裁委提交提交證據(jù)予以證明福圣公司盡到了足夠的注意義務(wù)，在交易中是善意的，這屬于福圣建筑公司舉證責(zé)任的范疇，福圣建筑公司主張華艮混凝土公司隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，未提交確實(shí)有效的證據(jù)予以證實(shí)，故（2014）哈仲裁字第104號仲裁裁決不具有《中華人民共和國仲裁法》第五十八條第一款規(guī)定的撤銷情形，也不違背社會(huì)公共利益，福圣建筑公司申請撤銷該仲裁裁決沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國仲裁法》第五十八條、第六十條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請人黑龍江省福圣建筑安裝有限公司關(guān)于撤銷哈爾濱仲裁委員會(huì)（2014）哈仲裁字第104號仲裁裁決的申請。
案件受理費(fèi)400元，由申請人黑龍江省福圣建筑安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本裁定送達(dá)后立即生效。

審判長 侯芳芳
代理審判員 趙紅霞
人民陪審員 林楠

書記員： 赫英斌