神農(nóng)架林區(qū)陽日礦產(chǎn)開發(fā)有限責任公司
聶邦鴻（湖北誠弘律師事務所）
包愛寧（湖北誠弘律師事務所）
湖北神農(nóng)磷業(yè)科技股份有限公司
習熔
蘇學軍（湖北建和律師事務所）
神農(nóng)架林區(qū)陽某某人民政府
李玲（湖北黃士功律師事務所）
黃進（湖北黃士功律師事務所）

上訴人（原審原告）神農(nóng)架林區(qū)陽日礦產(chǎn)開發(fā)有限責任公司。
法定代表人賈幫誼，該公司董事長。
委托代理人聶邦鴻，湖北誠弘律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人包愛寧，湖北誠弘律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）湖北神農(nóng)磷業(yè)科技股份有限公司。
法定代表人陳長宏，該公司董事長。
委托代理人習熔，該公司職員。
特別授權(quán)代理。
委托代理人蘇學軍，湖北建和律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）神農(nóng)架林區(qū)陽某某人民政府。
法定代表人唐彬，該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長。
委托代理人李玲，湖北黃士功律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
委托代理人黃進，湖北黃士功律師事務所律師。
特別授權(quán)代理。
上訴人神農(nóng)架林區(qū)陽日礦產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱陽日礦產(chǎn)公司）因與被上訴人湖北神農(nóng)磷業(yè)科技股份有限公司（以下簡稱神農(nóng)磷業(yè)公司）、神農(nóng)架林區(qū)陽某某人民政府（以下簡稱陽某某政府）合同糾紛一案，不服神農(nóng)架林區(qū)人民法院（2015）鄂神農(nóng)架民初字第00289號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年2月19日受理后，依法組成由審判員陳繼雄擔任審判長，審判員劉強、王明兵參加的合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:1999年，陽某某政府向神農(nóng)架林區(qū)人民政府申報在陽某某武山湖庫區(qū)修筑公路開采磷礦，經(jīng)神農(nóng)架林區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易委員會批復同意后，陽某某政府于2002年1月8日與陽日礦產(chǎn)公司簽訂了《公路建設(shè)項目協(xié)議》，約定為建成大坪公路，由陽某某政府負責協(xié)調(diào)辦理公路建設(shè)項目申報審批、協(xié)助占地征用等，由陽日礦產(chǎn)公司負責公路建設(shè)的投資、林地征用及房屋拆遷等費用，公路完成投資后由陽日礦產(chǎn)公司享有公路永久所有權(quán)，并承擔使用期間的全部維修費用，協(xié)議自簽訂之日生效至陽日礦產(chǎn)公司自愿放棄公路所有權(quán)時廢止。
協(xié)議簽訂后，陽日礦產(chǎn)公司即投資修建陽武公路（即大坪公路），該路于2003年5月建成，建成后，用于村民通行及開采磷礦；公路土地證號為神集用（2001）字第011503214號的集體土地使用證由陽日礦產(chǎn)公司保管。
陽日礦產(chǎn)公司原有武山湖磷礦采礦權(quán)，其在經(jīng)營期間將礦山以租賃、承包等方式轉(zhuǎn)讓給多家企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。
2004年3月，神農(nóng)架大洋礦貿(mào)經(jīng)營部（以下簡稱大洋礦貿(mào)）取得武山湖磷礦采礦權(quán)，采礦權(quán)有效期至2005年12月，期間，武山湖磷礦共由包含大洋礦貿(mào)在內(nèi)的七家企業(yè)租賃、承包經(jīng)營。
2005年12月，湖北省國土資源廳對大洋礦貿(mào)的采礦許可證做出不予續(xù)期決定，并在2008年公告注銷其采礦許可證。
2006年2月24日，大洋礦貿(mào)與神農(nóng)架礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱神農(nóng)礦業(yè)，系神農(nóng)磷業(yè)公司前身）簽訂《陽武公路擴建協(xié)議》，約定陽武公路所有權(quán)歸屬陽某某政府，大洋礦貿(mào)擁有2014年前的道路使用權(quán)，擴建項目全長8.41公里，由神農(nóng)礦業(yè)出資約300萬元擴建陽武公路；協(xié)議期限至2014年12月31日止；協(xié)議期滿后，若大洋礦貿(mào)繼續(xù)取得陽武公路的使用權(quán)，本協(xié)議自動順延。
協(xié)議簽訂后，神農(nóng)礦業(yè)對公路進行了擴建。
2010年11月14日，神農(nóng)架武山礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱武山礦業(yè)）取得武山湖磷礦開采權(quán)。
武山礦業(yè)進入武山湖礦區(qū)開采經(jīng)營后，大洋礦貿(mào)等七家企業(yè)群體上訪，神農(nóng)架林區(qū)人民政府成立了協(xié)調(diào)專班。
2012年5月5日，經(jīng)陽某某政府委托，湖北永業(yè)行資產(chǎn)評估咨詢有限公司作出鄂永資評報字（2012）第118號《武山湖礦區(qū)關(guān)停磷礦所涉及資產(chǎn)補償價值評估項目資產(chǎn)評估報告書》，對武山湖礦區(qū)的公路、隧道、橋梁等資產(chǎn)進行評估，評估總價值1119.02萬元。
后協(xié)調(diào)專班組織協(xié)調(diào)由武山礦業(yè)和神農(nóng)磷業(yè)公司依據(jù)評估價值對陽日礦產(chǎn)公司進行補償，武山礦業(yè)于2015年2月11日與陽日礦產(chǎn)公司、陽某某政府簽訂《武山湖公路補償協(xié)議》，約定武山礦業(yè)將總長15.21公里公路的補償款700萬元分期支付給陽日礦產(chǎn)公司，陽日礦產(chǎn)公司將公路土地使用證等移交陽某某政府。
陽日礦產(chǎn)公司于同日將公路土地使用證交還陽某某政府，武山礦業(yè)后已依約履行義務。
因神農(nóng)磷業(yè)公司認為其有權(quán)使用公路、在擴建公路時也有投資，不同意補償陽日礦產(chǎn)公司的公路款，雙方未達成協(xié)議。
陽日礦產(chǎn)公司于2015年9月7日向原審法院起訴，請求依法判令神農(nóng)磷業(yè)公司和陽某某政府立即向陽日礦產(chǎn)公司支付公路建設(shè)工程款313.02萬元。
庭審中，陽日礦產(chǎn)公司變更訴訟請求為請求依法判令陽某某政府支付公路建設(shè)工程款313.02萬元，神農(nóng)磷業(yè)公司承擔連帶賠償責任。
本院認為:陽日礦產(chǎn)公司向陽某某政府和神農(nóng)磷業(yè)公司主張按評估價值承擔公路投資價款給付責任，應就其對大坪村級公路享有實體權(quán)利，或?qū)ζ渑c陽某某政府、神農(nóng)磷業(yè)公司存在合同上的權(quán)利義務關(guān)系提供證據(jù)證明。
根據(jù)陽日礦產(chǎn)公司在一審提交的《公路建設(shè)項目協(xié)議》，陽日礦產(chǎn)公司投資建設(shè)公路，陽某某政府僅負責協(xié)調(diào)征地和辦理審批手續(xù)，并不對建設(shè)費用負有義務，大坪村級公路《集體土地使用權(quán)證》載明的使用權(quán)利人也并非陽日礦產(chǎn)公司。
雖然神農(nóng)架林區(qū)人民政府成立的協(xié)調(diào)工作專班曾經(jīng)協(xié)調(diào)武山礦業(yè)和神農(nóng)磷業(yè)公司對陽日礦產(chǎn)公司建設(shè)公路投資評估價款進行補償，但神農(nóng)磷業(yè)公司既未予以認可，也未參與簽訂《武山湖公路補償協(xié)議》，故陽日礦產(chǎn)公司要求神農(nóng)磷業(yè)公司承擔責任沒有事實依據(jù)；陽某某政府與陽日礦產(chǎn)公司之間無建設(shè)工程結(jié)算關(guān)系，陽某某政府接收了陽日礦產(chǎn)公司遞交的大坪村級公路《集體土地使用權(quán)證》，不代表陽某某政府擁有了該公路的所有權(quán)，或繼受了建設(shè)公路投資評估價款的給付義務，故陽日礦產(chǎn)公司要求陽某某政府承擔建設(shè)公路工程款的支付責任于法無據(jù)。
綜上，原審法院在正確認定案件事實的基礎(chǔ)上，依法駁回陽日礦產(chǎn)公司的訴訟請求并無不當，應予維持。
陽日礦產(chǎn)公司提出的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費31842元（神農(nóng)架林區(qū)陽日礦產(chǎn)開發(fā)有限責任公司已預交），由上訴人神農(nóng)架林區(qū)陽日礦產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:陽日礦產(chǎn)公司向陽某某政府和神農(nóng)磷業(yè)公司主張按評估價值承擔公路投資價款給付責任，應就其對大坪村級公路享有實體權(quán)利，或?qū)ζ渑c陽某某政府、神農(nóng)磷業(yè)公司存在合同上的權(quán)利義務關(guān)系提供證據(jù)證明。
根據(jù)陽日礦產(chǎn)公司在一審提交的《公路建設(shè)項目協(xié)議》，陽日礦產(chǎn)公司投資建設(shè)公路，陽某某政府僅負責協(xié)調(diào)征地和辦理審批手續(xù)，并不對建設(shè)費用負有義務，大坪村級公路《集體土地使用權(quán)證》載明的使用權(quán)利人也并非陽日礦產(chǎn)公司。
雖然神農(nóng)架林區(qū)人民政府成立的協(xié)調(diào)工作專班曾經(jīng)協(xié)調(diào)武山礦業(yè)和神農(nóng)磷業(yè)公司對陽日礦產(chǎn)公司建設(shè)公路投資評估價款進行補償，但神農(nóng)磷業(yè)公司既未予以認可，也未參與簽訂《武山湖公路補償協(xié)議》，故陽日礦產(chǎn)公司要求神農(nóng)磷業(yè)公司承擔責任沒有事實依據(jù)；陽某某政府與陽日礦產(chǎn)公司之間無建設(shè)工程結(jié)算關(guān)系，陽某某政府接收了陽日礦產(chǎn)公司遞交的大坪村級公路《集體土地使用權(quán)證》，不代表陽某某政府擁有了該公路的所有權(quán)，或繼受了建設(shè)公路投資評估價款的給付義務，故陽日礦產(chǎn)公司要求陽某某政府承擔建設(shè)公路工程款的支付責任于法無據(jù)。
綜上，原審法院在正確認定案件事實的基礎(chǔ)上，依法駁回陽日礦產(chǎn)公司的訴訟請求并無不當，應予維持。
陽日礦產(chǎn)公司提出的上訴理由和請求均不能成立，本院不予支持。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費31842元（神農(nóng)架林區(qū)陽日礦產(chǎn)開發(fā)有限責任公司已預交），由上訴人神農(nóng)架林區(qū)陽日礦產(chǎn)開發(fā)有限責任公司負擔。

審判長：陳繼雄
審判員：劉強
審判員：王明兵

書記員：張娟