原告：祝某某，男，漢族，1967年2月出生，住所克拉瑪依市獨山子區(qū)。
委托訴訟代理人：王新，新疆翰興律師事務所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司獨山子區(qū)支公司，住所地克拉瑪依市獨山子區(qū)北京路甲14號。
負責人：馬麗，職務：經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于麗平，女，漢族，1987年11月出生，住所克拉瑪依市獨山子區(qū)。

原告祝某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司獨山子區(qū)支公司（以下簡稱平安保險公司獨山子支公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年6月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告祝某某及其委托訴訟代理人王新、被告平安保險公司獨山子支公司的委托訴訟代理人于麗平均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告祝某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告償付原告保險賠償金63185.46元；2、案件訴訟費由被告承擔。事實和理由：2007年12月28日，原告為其所有的×××號"紅旗"牌家庭用轎車在被告處投保了機動車商業(yè)保險。其中，車輛損失險保險限額為140000元；商業(yè)第三者責任保險限額為200000元；車上人員責任保險限額為50000元；保險期限為2007年12月28日至2008年12月27日；另原告還為該車輛投保了上述保險對應的不計免賠險。保險合同生效后，原告向被告支付了保險費3628.53元。2008年12月6日16時許，原告駕駛上述車輛在新疆呼圖壁縣X147線2公里"T"型路口處與曹玉斌駕駛的×××號車輛發(fā)生交通事故。經(jīng)呼圖壁縣交警大隊認定，原告負事故的主要責任，曹某某負事故的次要責任。后原告將其車輛送修；其身體傷殘十級；另向三者賠償相關損失，但是原告申請保險賠償，被告長達三年未予賠償。原告認為，本案是財產(chǎn)保險合同糾紛，并非是機動車侵權責任糾紛，應以保險法及相關司法解釋來調(diào)整雙方的權利和義務關系，本案不應在扣減交強險賠償費用后，不足部分再由商業(yè)三者險賠償。停運損失是直接損失，應當由被告進行賠償。雙方協(xié)商未果，故原告訴至法院。
被告平安保險公司獨山子支公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。對涉案的交通事故發(fā)生及其責任認定無異議，原告的車輛是在被告處投保了商業(yè)第三者責任險和車上人員責任險相關保險項目。原告主張的商業(yè)第三者責任險賠償項下的停運損失，根據(jù)被告和原告簽訂的保險合同，屬于間接損失，屬于責任免除，故被告不能承擔該損失8515.2元。關于車上人員責任險，根據(jù)保險合同條款，該保險賠償應免除交強險所賠償?shù)牟糠?，超出的則被告同意按照商業(yè)保險予以承擔。此外，基于法律法規(guī)，交強險賠償對受害人可以及時獲得權利救治，原告未能向天安保險公司及時進行交強險訴求，因訴訟時效被法院駁回，且原告的損失并未超過交強險償付的限額，故被告對此不應承擔。本案不存在追償權的問題，理由是被告行使追償權的前提是在對方?jīng)]有得到賠償?shù)那闆r下，而本案原告的請求被法院的判決駁回，被告無法行使追償權，故原告的主張是不能成立的。對停運損失、訴訟費及執(zhí)行費都是屬于保險合同責任免除的范圍，故被告不予承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2008年12月6日，原告駕駛其所有的×××號"紅旗"牌家庭用轎車在新疆呼圖壁縣X147線+2公里"T"型路口處與案外人曹某某駕駛的×××號大客車發(fā)生交通事故。經(jīng)呼圖壁縣公安局交通警察大隊認定，原告負事故的主要責任，曹某某負事故的次要責任，原告的車輛上乘客馬軍無責任。
交通事故發(fā)生后，原告與馬某經(jīng)呼圖壁縣人民法院調(diào)解達成協(xié)議，并由該法院出具（2009）呼民初字第660號民事調(diào)解書進行確認，即原告向馬某賠償各項損失33453.3元（醫(yī)藥費4657.89元、護理費2843元、住院伙食補助費350元、交通費100元、誤工費33303.6元、保全費3020元、法醫(yī)鑒定費2075元、作價費1400元、傷殘賠償金7006元、營養(yǎng)費1000元，以上合計費用的60%，其他則由曹玉斌負擔）。原告依據(jù)上述民事調(diào)解書于2010年1月向馬軍支付了賠償款33000元。
2010年1月，原告起訴天安保險股份有限責任公司昌吉中心支公司。雙方經(jīng)呼圖壁縣人民法院調(diào)解，由該法院出具了（2009）呼民初字第117號民事調(diào)解書，確定該保險公司賠償原告損失12000元（醫(yī)藥費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、車輛施救費），并已經(jīng)支付完畢。
2011年1月，原告起訴天安保險股份有限責任公司昌吉中心支公司與曹某某，要求承擔原告的各項損失合計72021.8元（其中墊付馬某的費用33000元、原告的車輛修理費4500元、材料費27215元、施救費680元）等。經(jīng)呼圖壁縣人民法院審理作出了（2012）呼民初字第198號民事判決，確定天安保險股份有限責任公司昌吉中心支公司向原告賠付62033元，其中包括墊付馬某的30318元及修車費用31715元，合計62033元，曹某某不承擔賠償責任。該法院認為，天安保險股份有限責任公司昌吉中心支公司被確認的賠款62033元，與該公司之前理賠的31500元，未超過交強險122000元，故支持了原告的主張。該判項未考慮交強險所規(guī)定的分項賠償限額來確定責任范圍。
原告自2008年12月6日交通事故發(fā)生后，身體一直未康復。2011年6月3日再次在獨山子職工醫(yī)院進行治療。2011年9月10日，原告的傷情經(jīng)新疆同心司法鑒定所鑒定為十級傷殘。2012年12月，原告向呼圖壁縣人民法院再次起訴，要求天安保險股份有限責任公司昌吉中心支公司在交強險范圍內(nèi)向原告承擔各項損失33526.72元，新疆昌運汽車運輸有限責任公司與曹某某在交強險不予賠償?shù)牟糠殖袚?0%的賠償責任。經(jīng)該法院審理后作出了（2012）呼民初字第1229號民事判決，并認為原告的起訴超過了訴訟時效期間，駁回了原告的該全部訴求。原告不服判決上訴于昌吉回族自治州中級人民法院，經(jīng)該法院審理作出了（2013）昌中民一終字第00450號民事判決，維持了原一審法院的判決。
此外，2010年4月，曹某某起訴原告，經(jīng)呼圖壁縣人民法院調(diào)解，雙方達成協(xié)議，由該法院作出了（2010）呼民初字第526號民事調(diào)解書，確定原告賠償曹某某各項損失10577.14元。被告對其中車輛運營損失8515.2元不予認可，其他損失2120.94同意承擔。上述民事調(diào)解書經(jīng)呼圖壁縣人民法院強制執(zhí)行，原告已經(jīng)履行完畢，實際交納案款10636.14元。
另查，2007年12月28日，原告為其所有的×××號"紅旗"牌家庭用轎車在被告處投保了機動車商業(yè)保險。其中，車輛損失險保險限額為140000元；商業(yè)第三者責任保險限額為200000元；車上人員責任保險限額為50000元；保險期限為2007年12月28日至2008年12月27日；另原告還為該車輛投保了上述保險對應的不計免賠險。保險合同生效后，原告向被告支付了保險費3628.53元。被告提交的《機動車輛保險條款》第一條，本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單及其他特別約定組成，均應采用書面形式。第一章商業(yè)第三者責任保險責任免除中第五條，下列損失和費用，保險人不負責賠償：（三）保險車輛發(fā)生事故致使第三者停業(yè)、停駛、停電、停氣、停產(chǎn)、通信或網(wǎng)絡中斷、數(shù)據(jù)丟失、電壓變化造成的損失以及其他各種間接損失；（七）停車費、保管費、扣車費及各種罰款。第四章車上人員責任險，責任免除中第五條，下列損失和費用，保險人不負責賠償：（八）應當由交強險賠償?shù)膿p失和費用。對此，雙方對真實性均無異議。
此外，被告對原告主張的殘疾賠償金52549.32元（新疆城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入26274.66元×20年×10%）計算金額無異議。
上述事實，有原告提交的道路交通事故認定書、新疆同心司法鑒定所司法鑒定書、（2010）呼民初字第526號民事調(diào)解書及證明、（2012）呼民初字第198號民事判決書、（2012）呼民初字第1229號民事判決書、（2013）昌中民一終字第00450號民事判決、被告提交的商業(yè)車險投保單及保險合同送達回執(zhí)單、交強險保險條款、商業(yè)險保險條款，當事人陳述等證據(jù)及庭審筆錄予以證實。

本院認為，本案爭議焦點如下：一、關于原告的殘疾賠償金，其是否有權依據(jù)機動車商業(yè)保險合同項下車上人員責任險向被告主張賠償；二、對原告向案外人曹某某賠付的10636.14元中的停運損失8515.2元是否應由被告承擔責任。
焦點一、《中華人民共和國民法通則》第八十四條規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。債權人有權要求債務人按照合同的約定或者法律的規(guī)定履行義務。本案中，原告作為實際投保人與被告簽訂了機動車商業(yè)保險合同，是雙方的真實意思表示，應為合法有效。各方當事人應當按照約定全面履行自己的義務。
根據(jù)有關法律規(guī)定，交強險是國家強制投保的責任保險，主要功能對受害人因交通事故遭受的人身死亡或者財產(chǎn)損失提供基本的保障，最高賠償責任限額為122000元，針對被保險車輛本車車上人員、被保險人以外的人員，對本車人員在交強險范圍內(nèi)不予賠付。而涉案的車上人員責任險是機動車商業(yè)保險的主要險種，是根據(jù)保險法及機動車保險合同的規(guī)定，確定保險合同主體的責任，二者應是獨立又相互補充的。本案中，原告主張按照財產(chǎn)保險合同關系解決本起糾紛，但是根據(jù)現(xiàn)有法律，仍然要依據(jù)交強險的相關規(guī)定，結合機動車商業(yè)保險合同，以解決本案所應當適用的法律。對于被告所提交的機動車保險條款，因系機動車商業(yè)保險合同的組成部分，雙方無異議，應該適用本案當事人。根據(jù)該保險條款第四章第五條第八項的規(guī)定，對應由交強險賠償?shù)膿p失和費用，被告不負責賠償，而原告涉案的殘疾賠償金依據(jù)相關規(guī)定，應在交強險賠償限額項下以內(nèi)進行賠償，不足部分可以通過商業(yè)保險合同進行賠償。從本案查明的事實來看，原告及乘客馬某的損失均在交強險范圍內(nèi)由天安保險股份有限責任公司昌吉中心支公司進行了賠償，且通過計算，即使加上原告所請求的涉案殘疾賠償金的損失，仍未超過交強險的限額范圍，故根據(jù)合同約定，原告主張的該損失理應由交強險予以承擔。此外，由于原告自身的原因未及時向天安保險股份有限責任公司昌吉中心支公司主張權利，以致被法院因訴訟時效問題駁回了訴求，從而喪失了通過訴訟進行救濟的權利。故本案被告的主張符合雙方的合同約定，亦不違反當事人意思自治的原則，理由成立，于法有據(jù)，本院予以支持。而本案被告并未有違反保險合同的事由，原告要求被告以車上人員險來承擔保險責任，違背了雙方的約定，缺乏法律根據(jù)，本院依法不予支持。
焦點二、對此本院認為，從有關司法解釋看，停運損失作為財產(chǎn)損失賠償?shù)姆秶勺鞒隽嗣鞔_規(guī)定，但是該損失的性質通常被認為是預期可得利益損失，屬于間接損失，被告將其確定為間接損失，且在合同條款中進行約定，并無不當，原告要求按照直接財產(chǎn)損失由被告承擔，不符合法律的規(guī)定，本院依法不予采納。根據(jù)《機動車輛保險條款》第一章第五條第三項的規(guī)定，對保險車輛發(fā)生事故而產(chǎn)生的停運損失，被告不負責賠償，而本案原告給案外人曹某某的賠償上述損失中，就包括了停運損失，按照雙方的約定，被告不應承擔該停運損失8515.2元，其他損失2120.94元，被告無異議，應由其承擔。因此，對原告請求中合理合法的損失，本院依法予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司獨山子區(qū)支公司向原告祝某某賠償損失2120.94元，于本判決生效之日履行完畢；
二、駁回原告祝某某的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1379.64元，由原告祝某某負擔965.75元（已交納），由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司獨山子區(qū)支公司負擔413.89元，于本判決生效之日直接向原告祝某某支付。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于新疆維吾爾自治區(qū)克拉瑪依市中級人民法院。

審判長 龍澤劍
人民陪審員 陳生倉
人民陪審員 李萍

書記員： 萬娟