祝某某
張重新
祝霖
廣州自縫資產(chǎn)管理有限公司自縫管理分公司
魯智（湖北忠三律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:張重新，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:祝霖，系張重新之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）:廣州自縫資產(chǎn)管理有限公司自縫管理分公司，住所地廣東省廣州市海珠區(qū)南石路28號(hào)自編13棟。
法定代表人:陳卓麟，該公司
負(fù)責(zé)人。
委托代理人:魯智，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
上訴人祝某某、張重新因與被上訴人廣州自縫資產(chǎn)管理有限公司自縫管理分公司（以下簡(jiǎn)稱自縫分公司）排除妨害糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00250號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日受理后，依法組成合議庭于2015年1月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人祝某某，上訴人張重新的委托代理人祝霖，被上訴人自縫分公司的委托代理人魯智均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年6月25日，自縫分公司訴至一審法院，請(qǐng)求判令1、祝某某、張重新立即從武漢市硚口區(qū)中山大道81號(hào)2層房屋騰退；2、祝某某、張重新支付自2013年8月1日至騰退之日止的房屋占用使用費(fèi)，以每月3000元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3、本案訴訟費(fèi)用由祝某某、張重新承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案是自縫分公司基于其持有訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)證，以房屋所有權(quán)人的身份主張祝某某、張重新從訴爭(zhēng)房屋中騰退而發(fā)生的糾紛，且祝某某、張重新等與自縫分公司之間的合同糾紛已由廣州市仲裁委員會(huì)作出的（2008）穗仲案字第394號(hào)《仲裁裁決書(shū)》裁決，該仲裁裁決書(shū)已發(fā)生法律效力，故雙方之間的合同糾紛不屬本案審查的范圍。祝某某、張重新上訴提出廣州市仲裁委員會(huì)在雙方?jīng)]有仲裁協(xié)議的情況下采信自縫分公司偽造的證據(jù)作出（2008）穗仲案字第394號(hào)《仲裁裁決書(shū)》，本案不予認(rèn)定；關(guān)于一審法院在執(zhí)行（2008）穗仲案字第394號(hào)《仲裁裁決書(shū)》過(guò)程中的措施，如祝某某、張重新不服，亦應(yīng)向一審法院提出，同樣不屬于本案的審查范圍。2013年8月，自縫分公司取得訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證，成為訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人，祝某某、張重新繼續(xù)占有訴爭(zhēng)房屋沒(méi)有合法依據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十三條 ?“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用”的規(guī)定，自縫分公司主張祝某某、張重新返還房屋有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決祝某某、張重新騰退訴爭(zhēng)房屋并無(wú)不當(dāng)。祝某某、張重新的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣825元，由祝某某、張重新負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案是自縫分公司基于其持有訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)證，以房屋所有權(quán)人的身份主張祝某某、張重新從訴爭(zhēng)房屋中騰退而發(fā)生的糾紛，且祝某某、張重新等與自縫分公司之間的合同糾紛已由廣州市仲裁委員會(huì)作出的（2008）穗仲案字第394號(hào)《仲裁裁決書(shū)》裁決，該仲裁裁決書(shū)已發(fā)生法律效力，故雙方之間的合同糾紛不屬本案審查的范圍。祝某某、張重新上訴提出廣州市仲裁委員會(huì)在雙方?jīng)]有仲裁協(xié)議的情況下采信自縫分公司偽造的證據(jù)作出（2008）穗仲案字第394號(hào)《仲裁裁決書(shū)》，本案不予認(rèn)定；關(guān)于一審法院在執(zhí)行（2008）穗仲案字第394號(hào)《仲裁裁決書(shū)》過(guò)程中的措施，如祝某某、張重新不服，亦應(yīng)向一審法院提出，同樣不屬于本案的審查范圍。2013年8月，自縫分公司取得訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證，成為訴爭(zhēng)房屋的合法所有權(quán)人，祝某某、張重新繼續(xù)占有訴爭(zhēng)房屋沒(méi)有合法依據(jù)，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百四十三條 ?“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物及其孳息，但應(yīng)當(dāng)支付善意占有人因維護(hù)該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)支出的必要費(fèi)用”的規(guī)定，自縫分公司主張祝某某、張重新返還房屋有事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決祝某某、張重新騰退訴爭(zhēng)房屋并無(wú)不當(dāng)。祝某某、張重新的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣825元，由祝某某、張重新負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張立新
審判員：陳繼紅
審判員：黃更

書(shū)記員：宋飛