上訴人（原審被告）：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）：張重新，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：祝霖，系張重新之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）：廣州自縫資產(chǎn)管理有限公司自縫管理分公司，住所地廣東省廣州市海珠區(qū)南石路28號自編13棟。
法定代表人：陳卓麟，該公司負責(zé)人。
委托代理人：魯智，湖北忠三律師事務(wù)所律師。

上訴人祝某某、張重新因與被上訴人廣州自縫資產(chǎn)管理有限公司自縫管理分公司（以下簡稱自縫分公司）排除妨害糾紛一案，不服湖北省武漢市硚口區(qū)人民法院（2014）鄂硚口民三初字第00250號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月24日受理后，依法組成合議庭于2015年1月26日公開開庭進行了審理，上訴人祝某某，上訴人張重新的委托代理人祝霖，被上訴人自縫分公司的委托代理人魯智均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年6月25日，自縫分公司訴至一審法院，請求判令1、祝某某、張重新立即從武漢市硚口區(qū)中山大道81號2層房屋騰退；2、祝某某、張重新支付自2013年8月1日至騰退之日止的房屋占用使用費，以每月3000元的標準計算；3、本案訴訟費用由祝某某、張重新承擔。
一審法院審理查明：2008年，祝某某、張重新及武漢總匯縫紉設(shè)備有限公司（以下簡稱總匯公司）與廣州摩托集團公司華南縫紉機分公司（以下簡稱華南縫紉機公司）發(fā)生合同糾紛，雙方經(jīng)廣州仲裁委員會審理，廣州仲裁委員會作出（2008）穗仲案字第394號《仲裁裁決書》，裁決祝某某、張重新及總匯公司向華南縫紉機公司支付拖欠的貨款930751.52元。2009年，祝某某與總匯公司對該裁決書不服，向廣州市中級人民法院申請撤銷該裁決書。廣州市中級人民法院經(jīng)審理后作出（2009）穗中法仲審字第34號《民事裁定書》駁回了總匯公司及祝某某的申請。2010年5月，華南縫紉機公司向一審法院申請強制執(zhí)行上述生效法律文書，執(zhí)行過程中，一審法院依法作出（2010）硚執(zhí)字第482-2號《執(zhí)行裁定書》，裁定將祝某某所有的位于武漢市硚口區(qū)中山大道81號（原141號）2層房屋（建筑面積123.85平方米）交付華南縫紉機公司抵償債務(wù)，華南縫紉機公司可持本裁定書辦理過戶登記手續(xù)。2011年，華南縫紉機公司變更為廣州摩托集團有限公司自縫管理分公司，該公司經(jīng)由（2010）硚執(zhí)字第482-3號《執(zhí)行裁定書》成為該執(zhí)行案件的申請執(zhí)行人。2013年3月，廣州摩托集團有限公司自縫管理分公司經(jīng)廣州工商行政管理局核準更名為自縫分公司。2013年4月，經(jīng)（2010）硚執(zhí)字第482-4號《執(zhí)行裁定書》裁定，廣州自縫資產(chǎn)管理有限公司自縫管理分公司成為該執(zhí)行案件申請執(zhí)行人。2013年8月，自縫分公司根據(jù)（2010）硚執(zhí)字第482-2、482-5號裁定書將訴爭房屋過戶到其名下。其后，祝某某、張重新仍在訴爭房屋經(jīng)營總匯公司。另查明，祝某某、張重新為總匯公司股東，祝某某為該公司法定代表人。
一審法院審理認為，自縫分公司根據(jù)相關(guān)生效法律文書，依合法程序成為本案訴爭房屋的合法所有權(quán)人，其相關(guān)權(quán)益應(yīng)受到法律保護。祝某某、張重新現(xiàn)無理占用訴爭房屋經(jīng)營公司，侵犯了自縫分公司作為所有權(quán)人的合法權(quán)益，故自縫分公司要求祝某某、張重新從訴爭房屋騰退的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，予以支持。自縫分公司要求祝某某、張重新以每月3000元的標準支付占用使用費，但未提供占用使用費標準的依據(jù)，自縫分公司對此應(yīng)承擔舉證不能的責(zé)任，故對于該項訴訟請求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、第三十九條之規(guī)定，判決：一、祝某某、張重新于本判決生效之日起30日內(nèi)從武漢市硚口區(qū)中山大道81號（原141號）2層房屋（建筑面積123.85平方米）騰退。二、駁回廣州自縫資產(chǎn)管理有限公司自縫管理分公司的其它訴訟請求。案件受理費825元，由祝某某、張重新承擔（該款已由廣州自縫資產(chǎn)管理有限公司自縫管理分公司墊付，祝某某、張重新于本判決生效之日起10日內(nèi)支付給廣州自縫資產(chǎn)管理有限公司自縫管理分公司）。
經(jīng)審理查明：一審法院審理查明的事實屬實。

本院認為，本案是自縫分公司基于其持有訴爭房屋的所有權(quán)證，以房屋所有權(quán)人的身份主張祝某某、張重新從訴爭房屋中騰退而發(fā)生的糾紛，且祝某某、張重新等與自縫分公司之間的合同糾紛已由廣州市仲裁委員會作出的（2008）穗仲案字第394號《仲裁裁決書》裁決，該仲裁裁決書已發(fā)生法律效力，故雙方之間的合同糾紛不屬本案審查的范圍。祝某某、張重新上訴提出廣州市仲裁委員會在雙方?jīng)]有仲裁協(xié)議的情況下采信自縫分公司偽造的證據(jù)作出（2008）穗仲案字第394號《仲裁裁決書》，本案不予認定；關(guān)于一審法院在執(zhí)行（2008）穗仲案字第394號《仲裁裁決書》過程中的措施，如祝某某、張重新不服，亦應(yīng)向一審法院提出，同樣不屬于本案的審查范圍。2013年8月，自縫分公司取得訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證，成為訴爭房屋的合法所有權(quán)人，祝某某、張重新繼續(xù)占有訴爭房屋沒有合法依據(jù)，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十三條“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息，但應(yīng)當支付善意占有人因維護該不動產(chǎn)或者動產(chǎn)支出的必要費用”的規(guī)定，自縫分公司主張祝某某、張重新返還房屋有事實和法律依據(jù)，一審判決祝某某、張重新騰退訴爭房屋并無不當。祝某某、張重新的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣825元，由祝某某、張重新負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　張立新 審判員　　陳繼紅 審判員　　黃　更

書記員：宋飛