上訴人（原審原告）：祝某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住故城縣。
法定代理人：祝某（系上訴人祝某1之父），漢族，個體工商戶，住址同上。
法定代理人：林某（系上訴人祝某1之母），漢族，個體工商戶，住址同上。
委托訴訟代理人：趙留青，河北金箭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：故城縣鄭口鎮(zhèn)第三小學。
法定代表人：王紅霞，該小學校長。
委托訴訟代理人：秘艷華，女，該單位職工。
委托訴訟代理人：劉東華，男，該單位職工。
被上訴人（原審被告）：遲某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生，現(xiàn)住故城縣。
法定代理人：遲某（系被告遲某1之父），漢族，無業(yè)，住址同上。
法定代理人：張某（系被告遲某1之母），漢族，無業(yè)，住址同上。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司。
負責人：劉建春，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林毅，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人祝某1與被上訴人故城縣鄭口鎮(zhèn)第三小學、遲某1、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司（以下簡稱：中國人保財險故城支公司）健康權(quán)糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2017）冀1126民初186號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月26日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人祝某1的法定代理人祝某、林某及其委托訴訟代理人趙留青、被上訴人遲某1的法定代理人遲某、張某、被上訴人故城縣鄭口鎮(zhèn)第三小學的委托訴訟代理人秘艷華、劉東華、被上訴人中國人保財險故城支公司的委托訴訟代理人林毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人祝某1上訴請求：一、撤銷原判，改判為支持上訴人在原審的訴訟請求即要求賠償28067.51元。二、本案訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審判決對上訴人的損失認定不清：上訴人主張的護理期限是根據(jù)《人身損害誤工期、護理期營養(yǎng)期評定規(guī)范》（GA/條1193—2014）規(guī)定的標準，通過比照確定的護理期限90日不為多；交通費除租車費之外還有上訴人一方自行駕車去石家莊的費用，是實際損失，根據(jù)去石家莊的往返次數(shù)可以認定；正在發(fā)育的上訴人受傷，加強營養(yǎng)在情理之中，上述的評定規(guī)范也是依據(jù)。上訴人一方是去石家莊治療，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，合理的食宿費應(yīng)予賠償，上訴人保留的8元飯費票據(jù)不予采信，顯失公平；補課費是上訴人受傷治療以后為補課所花費的，是實際發(fā)生的合理特殊損失，人身損害賠償范圍并沒有排除，應(yīng)予賠償。二、原審判決被上訴人故城縣鄭口鎮(zhèn)第三小學（包括中國人保財險故城支公司）承擔50%的責任，判決上訴人承擔25%的責任，明顯適用法律錯誤。故城縣鄭口鎮(zhèn)第三小學沒有證明盡到教育、管理的職責，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十八條的規(guī)定，應(yīng)對無民事行為能力的上訴人的人身損害承擔全部責任。綜上所述，原審判決認定事實不清，適用法律不當，應(yīng)予撤銷，請求二審法院依法判決。
本院的認證意見為：證據(jù)一系故城縣醫(yī)院的診斷報告，不能直接證實祝某1主張5月13日去石家莊復查的事實。三被上訴人對上訴人祝某1提交的證據(jù)二的真實性無異議，本院予以確認。經(jīng)審理，二審查明事實如下：2016年5月5日下午，祝某1在上體育課時與同班同學遲某1追逐嬉鬧，導致祝某1右臂受傷骨折。受傷當日祝某1到故城婦幼保健院治療，花費門診費54.7元，后在故城縣醫(yī)院治療，花費門診費278元，2016年5月7日祝某1到河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院治療，2016年5月9日出院，住院2天，花費門診費502.55元、住院費1726.26元，出院后在王園子衛(wèi)生所花費門診費168元，以上醫(yī)療費共計2729.51元；遲某1為祝某1支付住院費1000元、門診費696.25元（其中包括故城婦幼保健院門診費54.7元、故城縣醫(yī)院門診費139元、河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院門診費502.55元）、2016年5月6日加油費240元、高速費70元，共計2006.25元。祝某1的住院伙食補助費為200元、租車費2000元。故城縣第三小學在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司故城支公司投保了校方責任險50萬元，祝某1受傷事件發(fā)生在保險期間內(nèi)。

本院認為，關(guān)于上訴人祝某1受傷責任應(yīng)如何承擔的問題。本案中上訴人祝某1右臂受傷骨折，系其在體育課期間與被上訴人遲某1追逐嬉鬧所致，對損害的發(fā)生其自身有一定過錯，對損害后果亦應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。上訴人祝某1上訴主張對此次事件不承擔賠償責任，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審根據(jù)過錯程度認定被上訴人故城縣鄭口鎮(zhèn)第三小學承擔50%的責任，上訴人祝某1與被上訴人遲某1各承擔25%的責任，并無不當，應(yīng)予維持。關(guān)于交通費數(shù)額如何確定的問題，一審中，上訴人祝某1提交了2000元出租費票據(jù)證明其租車費用，其主張因是租用朋友的出租車，除租車費外，還應(yīng)支付租用該車的加油費和高速費，但其主張不符合常理，對其主張其亦未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，其應(yīng)承擔舉證不能的不利后果，一審法院未予支持，并無不當。關(guān)于護理費數(shù)額如何確定的問題，上訴人祝某1因左臂骨折住院2天，一審認定其護理期為40日并無不當，上訴人祝某1主張90日的護理期無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于補課費應(yīng)否支持的問題，上訴人祝某1一審提交“上上教育”出具的三份收據(jù)，但該證據(jù)無相關(guān)單位蓋章，應(yīng)視為收款人出具的書面證言，因證人無正當理由未出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢，三被上訴人亦不認可，故該證據(jù)不能作為認定案件事實的依據(jù)，一審法院對該請求未予支持，并無不妥。關(guān)于上訴人祝某1主張的精神撫慰金問題，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”規(guī)定，因侵權(quán)致人精神損害，只有造成嚴重后果，才能予以支持。本案中，因遲某1和祝某1在校追逐嬉鬧致祝某1受傷住院2天，且并未構(gòu)成傷殘，一審以未造成嚴重精神損害后果為由，對其主張不予支持于法有據(jù)，本院予以維持。祝某1自2016年5月7日至9日在河北醫(yī)科大學第三醫(yī)院住院2天，其主張的8元飯費系2016年5月9日的快餐費，應(yīng)包括在一審已支持住院期間伙食補助200元中，其要求再給付8元快餐費，不應(yīng)支持。關(guān)于營養(yǎng)費，一審以上訴人祝某1未做傷殘鑒定，并且醫(yī)療費機構(gòu)沒有出具增加營養(yǎng)的相關(guān)意見為由，不予支持，并無不當，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人祝某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300元，由上訴人祝某1承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　許曉芬 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關(guān)春富

書記員：紀曉丹