原告祝某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)，
委托代理人楊玄娥、王漢江，湖北道博律師事務所律師。特別授權(quán)。
被告丁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省海安縣人，住江蘇省海安縣，
委托代理人丁圣祥，海安縣雅周法律服務所法律工作者。特別授權(quán)。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司。住所地：江蘇省南通市人民中路8號。
法定代表人徐龍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉杰，湖北首義律師事務所律師。特別授權(quán)。

原告祝某訴被告丁某、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員文利軍獨任審判。訴訟中，原告祝某申請將被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司江蘇分公司變更為中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司（以下簡稱太平洋保險南通支公司）。2017年2月5日，被告太平洋保險南通支公司申請對原告祝某的損傷進行重新鑒定。2017年10月9日，本院委托湖北同濟法醫(yī)司法鑒定中心對原告祝某的損傷進行了重新鑒定。2017年10月27日，本院對本案公開開庭進行了審理。原告祝某的委托代理人楊玄娥、被告丁某的委托代理人丁圣祥、被告太平洋保險南通支公司的委托代理人劉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告祝某向本院提出的訴訟請求：1、判令被告太平洋保險南通支公司對原告的交通事故損失255770.69元在交強險和商業(yè)三責險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。2、被告丁某對原告超出上述保險責任限額范圍的損失承擔賠償責任。3、本案訴訟費由被告負擔。訴訟中，原告增加部分訴訟請求，訴訟標的額變更為380159.77元。事實與理由：2016年5月1日13時45分左右，被告丁某駕駛蘇Ｆ×××××號小型普通客車，沿黃土公路由南向北方向行駛，途經(jīng)黃土公路30km＋160m處時，將行人原告撞倒，造成原告受傷及車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，被告丁某負此事故的全部責任，原告不負此事故的責任。經(jīng)法醫(yī)鑒定，原告的損傷構(gòu)成8級傷殘，綜合賠償指數(shù)37%，后續(xù)治療費25000元，誤工時間為傷后180天，護理時間150天。被告丁某所駕車在被告太平洋保險南通支公司投保交強險和商業(yè)三責險。是此，原告為維護自身合法權(quán)益，訴至法院，請求人民法院支持原告的訴訟請求。

本院認為：公民享有生命健康權(quán)，行為人因過錯侵犯他人財產(chǎn)、人身的，依法應承擔侵權(quán)責任。原告祝某因交通事故受傷，該事故經(jīng)交警部門認定，被告丁某負此事故全部責任，原告祝某不負此事故的責任，故被告丁某應對原告祝某的交通事故損失承擔相應的賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，由機動車一方承擔賠償責任。行人有過錯，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。事故車輛蘇Ｆ×××××號車在被告太平洋保險南通支公司投保交強險，該公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)先行向原告祝某承擔賠償責任。即賠償120000元，其中醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金104000元、精神撫慰金6000元。對原告祝某超出交強險責任限額賠償范圍的損失161045.29元（281045.29元－120000元），依責分擔。被告丁某負此事故的全部責任，故被告丁某應對上述161045.29元承擔全部賠償責任。事故車輛蘇Ｆ×××××號車在被告太平洋保險南通支公司投保商業(yè)三責險，依據(jù)雙方簽訂的保險合同約定，被告丁某應賠償?shù)?61045.29元，由被告太平洋保險南通支公司在商業(yè)三責險責任限額范圍內(nèi)負責賠償。綜上，被告太平洋保險南通支公司在交強險和商業(yè)三責險責任限額范圍內(nèi)應賠償原告祝某281045.29元（120000元＋161045.29元），扣減已賠償?shù)?0000元，還應賠償251045.29元。被告丁某已墊付的115990.38元，為減少當事人訴累，該款應由原告祝某返還給被告丁某。原告祝某系農(nóng)業(yè)戶口，但經(jīng)本院核實原告祝某提交的社區(qū)居委會的證明內(nèi)容屬實，能證明其在事故發(fā)生前的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故對原告祝某主張按城鎮(zhèn)人口標準計算殘疾賠償金的訴訟請求，本院予以支持。原告祝某的兩張白蛋白購藥發(fā)票，該發(fā)票上有主治醫(yī)生所作的說明，證實該費用系為治療所支出的合理、必要費用，本院予以確認。原告祝某購買充氣床墊的480元收據(jù)，雖不是正規(guī)發(fā)票，但該收據(jù)上蓋有銷售單位發(fā)票專用章，且原告祝某對該費用用途的解釋合理，本院予以確認。原告祝某提交的便民服務中心出具的1350元收據(jù)，系原告祝某親屬在其住院陪護期間租用床、被子及枕頭而產(chǎn)生的費用，屬陪護人員住宿費范疇，亦系合理范圍的費用，本院予以確認。原告祝某因該事故受傷致殘，精神上遭受了較大損害，對其主張精神撫慰金賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持，但其要求的賠償數(shù)額過高，本院酌情認定6000元。原告祝某的交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費的賠償數(shù)額過高，對其合理部分，本院予以支持。被告太平洋保險南通支公司主張依保險合同條款約定，其不應賠償原告祝某醫(yī)藥費中非醫(yī)保用藥的費用，本院認為，非醫(yī)保用藥保險條款系免責條款，被告太平洋保險南通支公司未提交證據(jù)證明其對該免責條款對投保人履行了明確的說明義務，該條款不產(chǎn)生法律效力。故被告太平洋保險南通支公司的抗辯理由不能成立，本院不予采納。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十六條、第三十條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司在交強險和商業(yè)三責險責任限額范圍內(nèi)賠償原告祝某經(jīng)濟損失281045.29元，扣減已賠償?shù)?0000元，還應賠償251045.29元。
二、原告祝某返還被告丁某墊付款115990.38元。
三、駁回原告祝某的其他訴訟請求。
上述一、二項，定于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清。款項付至武漢市黃陂區(qū)人民法院，戶名：武漢市黃陂區(qū)人民法院，賬號：32×××32，開戶行：工行武漢百秀支行，清算行號：829388，跨行行號：102521000974。
如果未按本院判決指定的期限履行支付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費2400元，減半收取1200元，鑒定費9700元，兩項合計10900元，由原告祝某負擔300元，被告丁某負擔5000元、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南通中心支公司負擔5600元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　文利軍

書記員：汪潔