祝某某
彭建（湖北峰鼎律師事務所）
孝感市孝南區(qū)供銷社商貿(mào)總公司
孝感市孝南區(qū)供銷合作社聯(lián)合社
胡瓊劍（湖北書院律師事務所）
饒衛(wèi)兵

原告祝某某，個體經(jīng)營戶。
委托代理人彭建，湖北峰鼎律師事務所律師，代理權限:一般代理。
被告孝感市孝南區(qū)供銷社商貿(mào)總公司。住所地:孝感市長征路1號。
法定代表人胡潤橋，總經(jīng)理。
被告孝感市孝南區(qū)供銷合作社聯(lián)合社。住所地:孝感市槐蔭大道329號。
法定代表人戴立文，該社理事會主任。
委托代理人胡瓊劍，湖北書院律師事務所律師。代理權限:一般代理。
委托代理人饒衛(wèi)兵，該公司職工。代理權限:一般代理。
原告祝某某與被告孝感市孝南區(qū)供銷社商貿(mào)總公司（以下簡稱商貿(mào)公司）、被告孝感市孝南區(qū)供銷合作社聯(lián)合社（以下簡稱供銷社）拆遷補償合同糾紛一案，本院于2014年6月13日立案受理后，依法組成由審判員周澤民擔任審判長，審判員余月明、人民陪審員陳浩參加評議的合議庭，于2014年7月29日公開開庭進行了審理。原告祝某某及其委托理人彭建，被告供銷社商貿(mào)公司、區(qū)供銷社聯(lián)社的委托代理人胡瓊劍、饒衛(wèi)兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告祝某某與被告商貿(mào)公司于2007年10月18日簽訂的《小利化妝品門面搬遷協(xié)議》是雙方當事人真實意思的表示，且不違反相關法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方應按協(xié)議履行各自義務。被告商貿(mào)公司在北正街商貿(mào)綜合樓于2013年12月竣工后應按協(xié)議履行義務，但未履行，故其應按協(xié)議的約定賠償原告祝某某的損失及違約金250000元，并將北正街商貿(mào)綜合樓建成后的一樓門面一間出租給原告自主經(jīng)營。被告供銷社與被告商貿(mào)公司系一套班子兩塊牌子，且被告商貿(mào)公司的負責人任免亦由其管理，為此，被告供銷社對被告商貿(mào)公司負有管理責任，故被告供銷社對被告商貿(mào)公司的行為應承擔連帶責任。被告辯稱原告主張的違約金及損失賠償額過高無證據(jù)證明，原告是依合同主張違約金，且違約數(shù)額是依據(jù)雙方的約定，故對被告的辯稱本院不予支持。被告稱原告主張違約金的同時不能主張履行合同，該辯稱無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一百一十二條、《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告孝感市孝南區(qū)供銷社商貿(mào)總公司于本判決書生效后十五日內(nèi)向原告祝某某支付違約金及損失250000元，并將北正街商貿(mào)綜合樓的一樓門面一間出租給原告祝某某自主經(jīng)營，其租金按規(guī)定由雙方協(xié)商交納。
二、被告孝感市孝南區(qū)供銷合作社聯(lián)合社對上述內(nèi)容負連帶責任。
三、駁回原告祝某某的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容于本判決生效后十五內(nèi)履行。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費6000元，由被告孝感市孝南區(qū)供銷合作社聯(lián)社、被告孝感市孝南區(qū)供銷社商貿(mào)公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應預交上訴案件訴訟費6000元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告祝某某與被告商貿(mào)公司于2007年10月18日簽訂的《小利化妝品門面搬遷協(xié)議》是雙方當事人真實意思的表示，且不違反相關法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方應按協(xié)議履行各自義務。被告商貿(mào)公司在北正街商貿(mào)綜合樓于2013年12月竣工后應按協(xié)議履行義務，但未履行，故其應按協(xié)議的約定賠償原告祝某某的損失及違約金250000元，并將北正街商貿(mào)綜合樓建成后的一樓門面一間出租給原告自主經(jīng)營。被告供銷社與被告商貿(mào)公司系一套班子兩塊牌子，且被告商貿(mào)公司的負責人任免亦由其管理，為此，被告供銷社對被告商貿(mào)公司負有管理責任，故被告供銷社對被告商貿(mào)公司的行為應承擔連帶責任。被告辯稱原告主張的違約金及損失賠償額過高無證據(jù)證明，原告是依合同主張違約金，且違約數(shù)額是依據(jù)雙方的約定，故對被告的辯稱本院不予支持。被告稱原告主張違約金的同時不能主張履行合同，該辯稱無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第一百一十二條、《中華人民共和國合同法》第三十二條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告孝感市孝南區(qū)供銷社商貿(mào)總公司于本判決書生效后十五日內(nèi)向原告祝某某支付違約金及損失250000元，并將北正街商貿(mào)綜合樓的一樓門面一間出租給原告祝某某自主經(jīng)營，其租金按規(guī)定由雙方協(xié)商交納。
二、被告孝感市孝南區(qū)供銷合作社聯(lián)合社對上述內(nèi)容負連帶責任。
三、駁回原告祝某某的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容于本判決生效后十五內(nèi)履行。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費6000元，由被告孝感市孝南區(qū)供銷合作社聯(lián)社、被告孝感市孝南區(qū)供銷社商貿(mào)公司負擔。

審判長：周澤民
審判員：余月明
審判員：陳浩

書記員：謝娟