祝新林
段卿（湖北和雅律師事務(wù)所）
段碧（湖北和雅律師事務(wù)所）
皮鐵軍
皮萬生

原告祝新林（又名祝志剛），農(nóng)民。
委托代理人段卿，湖北和雅律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人段碧，湖北和雅律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告皮鐵軍，農(nóng)民。
委托代理人皮萬生，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告祝新林訴被告皮鐵軍民間借貸糾紛一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由審判員王小林適用簡易程序，于2015年10月15日公開開庭進行了審理。原告祝新林委托代理人段碧，被告皮鐵軍及其委托代理人皮萬生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對上述無異議和真實性無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對被告皮鐵軍提交的借條復(fù)印件，與原件核對一致，本院依法予以采信，對被告提交的協(xié)議書復(fù)印件，被告皮鐵軍對真實性及其簽名認可，僅是對向其借款之人身份信息不完全所知而已，協(xié)議依然對被告皮鐵軍產(chǎn)生約束力，本院對該份證據(jù)依法予以采信，但借條和協(xié)議書均未載明出借人為被告皮鐵軍辯稱的“周志剛”，本院對被告皮鐵軍的擬證明目的不予采納。
經(jīng)審理查明，原告祝新林，又名祝志剛，在英山縣方家咀鄉(xiāng)大畈河村經(jīng)營名稱為“九頭鳥”的山莊。2013年8月30日，被告皮鐵軍因無力償還他人借款，以購買挖掘機資金困難為由，向原告祝新林借款60000元，約定借款期限1個月，并虛以擬購買的挖掘機作為抵押。同時，被告皮鐵軍向原告祝新林出具60000元借條一份，雙方還簽訂借款協(xié)議一份。借款到期后，被告皮鐵軍自愿向原告祝新林給付了4000元利息，借款本金60000元至今未還。后因原告祝新林催討未果，遂于2015年9月向本院提起訴訟，要求依法判令被告皮鐵軍償還借款60000元并支付利息5000元。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，依法成立的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案中，被告皮鐵軍于2013年8月30日向原告祝新林借款事實清楚，有出具的借條為證，且約定還款期限已滿，被告皮鐵軍應(yīng)遵循誠實信用原則及時向原告祝新林償還借款60000元。
關(guān)于被告皮鐵軍辯稱其不認識原告祝新林，其系向周志剛借款的問題，本院在審理過程，經(jīng)被告皮鐵軍辨認原告祝新林身份證件照片，被告皮鐵軍當(dāng)庭確認出借人系原告祝新林。故對被告皮鐵軍的辯解理由本院不予采納。
對被告皮鐵軍辯稱其借款時實借50000元現(xiàn)金，原告強迫其出具60000元借條，支付10000元當(dāng)作利息的問題，本院認為，當(dāng)事人對自己反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本院在審理過程中，被告皮鐵軍未向本院提交任何證據(jù)，且原告祝新林對此不予認可，對被告皮鐵軍的辯解意見本院不予采納。
對被告皮鐵軍要求在本案中抵消其勞務(wù)費的問題，雙方意見不一，且提供勞務(wù)費用與本案非同一法律關(guān)系，不屬本案處理范疇。
關(guān)于被告皮鐵軍辯稱其已給付8000元利息的問題，本院認為，被告皮鐵軍已給付利息4000元的事實原告祝新林認可，無須證明，另4000元原告祝新林不承認，被告皮鐵軍亦未提交證據(jù)證明，該辯解意見本院不予采納。
關(guān)于原告祝新林要求判令被告皮鐵軍給付利息5000元的問題，本院認為，原、被告在借條、借款協(xié)議中對利息無明確約定，被告皮鐵軍自愿償還了利息4000元，對是否還應(yīng)支付利息雙方存在爭議，原告祝新林要求被告皮鐵軍還應(yīng)償還利息5000元的請求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告皮鐵軍自本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告祝新林借款60000元。
二、駁回原告祝新林的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1300元，減半收取650元，由被告皮鐵軍負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黃岡市中級人民法院。

本院認為，對上述無異議和真實性無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對被告皮鐵軍提交的借條復(fù)印件，與原件核對一致，本院依法予以采信，對被告提交的協(xié)議書復(fù)印件，被告皮鐵軍對真實性及其簽名認可，僅是對向其借款之人身份信息不完全所知而已，協(xié)議依然對被告皮鐵軍產(chǎn)生約束力，本院對該份證據(jù)依法予以采信，但借條和協(xié)議書均未載明出借人為被告皮鐵軍辯稱的“周志剛”，本院對被告皮鐵軍的擬證明目的不予采納。
經(jīng)審理查明，原告祝新林，又名祝志剛，在英山縣方家咀鄉(xiāng)大畈河村經(jīng)營名稱為“九頭鳥”的山莊。2013年8月30日，被告皮鐵軍因無力償還他人借款，以購買挖掘機資金困難為由，向原告祝新林借款60000元，約定借款期限1個月，并虛以擬購買的挖掘機作為抵押。同時，被告皮鐵軍向原告祝新林出具60000元借條一份，雙方還簽訂借款協(xié)議一份。借款到期后，被告皮鐵軍自愿向原告祝新林給付了4000元利息，借款本金60000元至今未還。后因原告祝新林催討未果，遂于2015年9月向本院提起訴訟，要求依法判令被告皮鐵軍償還借款60000元并支付利息5000元。
本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，依法成立的債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。本案中，被告皮鐵軍于2013年8月30日向原告祝新林借款事實清楚，有出具的借條為證，且約定還款期限已滿，被告皮鐵軍應(yīng)遵循誠實信用原則及時向原告祝新林償還借款60000元。
關(guān)于被告皮鐵軍辯稱其不認識原告祝新林，其系向周志剛借款的問題，本院在審理過程，經(jīng)被告皮鐵軍辨認原告祝新林身份證件照片，被告皮鐵軍當(dāng)庭確認出借人系原告祝新林。故對被告皮鐵軍的辯解理由本院不予采納。
對被告皮鐵軍辯稱其借款時實借50000元現(xiàn)金，原告強迫其出具60000元借條，支付10000元當(dāng)作利息的問題，本院認為，當(dāng)事人對自己反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本院在審理過程中，被告皮鐵軍未向本院提交任何證據(jù)，且原告祝新林對此不予認可，對被告皮鐵軍的辯解意見本院不予采納。
對被告皮鐵軍要求在本案中抵消其勞務(wù)費的問題，雙方意見不一，且提供勞務(wù)費用與本案非同一法律關(guān)系，不屬本案處理范疇。
關(guān)于被告皮鐵軍辯稱其已給付8000元利息的問題，本院認為，被告皮鐵軍已給付利息4000元的事實原告祝新林認可，無須證明，另4000元原告祝新林不承認，被告皮鐵軍亦未提交證據(jù)證明，該辯解意見本院不予采納。
關(guān)于原告祝新林要求判令被告皮鐵軍給付利息5000元的問題，本院認為，原、被告在借條、借款協(xié)議中對利息無明確約定，被告皮鐵軍自愿償還了利息4000元，對是否還應(yīng)支付利息雙方存在爭議，原告祝新林要求被告皮鐵軍還應(yīng)償還利息5000元的請求本院不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第二百一十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告皮鐵軍自本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告祝新林借款60000元。
二、駁回原告祝新林的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1300元，減半收取650元，由被告皮鐵軍負擔(dān)。

審判長：王小林

書記員：王樓樓