武漢鑫勝兄弟機械施工有限公司
鄭義（湖北正典律師事務所）
祝某某
張廷紅（湖北聯(lián)信律師事務所）

上訴人（原審被告）武漢鑫勝兄弟機械施工有限公司，住所地:武漢市新洲區(qū)徐古鎮(zhèn)周山村十組3號。
法定代表人梅勝祥，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄭義，湖北正典律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）祝某某，當陽市草埠湖鎮(zhèn)臺渡隊村民。
原審被告宜昌榕杰隧道工程有限公司，住所地:宜昌市西陵一路19號。
法定代表人林杰，該公司總經(jīng)理。
原審被告北京中鐵隧建筑有限公司，住所地:北京市朝陽區(qū)廣渠門外大街9號院。組織機構(gòu)代碼80112694-9。
法定代表人馮國良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）張廷紅，湖北聯(lián)信律師事務所律師。
上訴人武漢鑫勝兄弟機械施工有限公司（以下簡稱武漢鑫勝公司）為與被上訴人祝某某、原審被告宜昌榕杰隧道工程有限公司（以下簡稱宜昌榕杰公司）、北京中鐵隧建筑有限公司（以下簡稱北京中隧公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第01430號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月4日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案事故的發(fā)生直接原因系曹威所駕駛的挖掘機撞擊所致，造成此事故的原因力一是現(xiàn)場安全生產(chǎn)組織調(diào)度出現(xiàn)疏漏，二是挖掘機操作人員安全意識不到位，存在疏忽大意的過失。綜合北京中隧公司與宜昌榕杰公司簽訂的《勞務分包合同》可看出，整個工程的現(xiàn)場施工組織協(xié)調(diào)和安全調(diào)度、機械設備的進場和人員的安排等都是由北京中隧公司負責，在早生產(chǎn)交班會期間，對于有施工人員必經(jīng)通道上挖機作業(yè)北京中隧公司未安排專人指揮，導致事故發(fā)生北京中隧公司存在明顯過錯，一審結(jié)合實際情況給其劃分60%責任并無不當。挖掘機操作人員在其他施工人員尚未完全通過時，貿(mào)然開動挖機，其明顯存在疏忽大意的過失。對于此種失誤并非常理中正常工作所容許的失誤，已違背了基本的安全注意義務，理應對損害后果承擔民事賠償責任。上訴人稱其與挖機操作員曹威之間并無勞動關(guān)系，曹威系受北京中隧公司安排，不應承擔賠償責任。經(jīng)審查，上訴人與北京中隧公司間所簽訂的《挖掘機租賃合同》明確約定由上訴人提供熟練挖掘機操作員兩名，而操作員的工資發(fā)放、食宿安排等都是由上訴人負責，北京中隧公司雖然對操作員的具體挖掘范圍有安排，但這是基于雙方簽訂的租賃合同進行的，并非直接對操作員負有管控義務。挖機操作員的操作資質(zhì)、培訓教育、安全管理、工資發(fā)放、福利待遇等都是由上訴人公司負責，其此次施工任務亦是受上訴人公司的指派。故對于操作員在履行職務過程中的過失應當由所在公司承擔。上訴人關(guān)于其與操作員間不存在勞動關(guān)系不應承擔賠償責任的理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4965元，由上訴人承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案事故的發(fā)生直接原因系曹威所駕駛的挖掘機撞擊所致，造成此事故的原因力一是現(xiàn)場安全生產(chǎn)組織調(diào)度出現(xiàn)疏漏，二是挖掘機操作人員安全意識不到位，存在疏忽大意的過失。綜合北京中隧公司與宜昌榕杰公司簽訂的《勞務分包合同》可看出，整個工程的現(xiàn)場施工組織協(xié)調(diào)和安全調(diào)度、機械設備的進場和人員的安排等都是由北京中隧公司負責，在早生產(chǎn)交班會期間，對于有施工人員必經(jīng)通道上挖機作業(yè)北京中隧公司未安排專人指揮，導致事故發(fā)生北京中隧公司存在明顯過錯，一審結(jié)合實際情況給其劃分60%責任并無不當。挖掘機操作人員在其他施工人員尚未完全通過時，貿(mào)然開動挖機，其明顯存在疏忽大意的過失。對于此種失誤并非常理中正常工作所容許的失誤，已違背了基本的安全注意義務，理應對損害后果承擔民事賠償責任。上訴人稱其與挖機操作員曹威之間并無勞動關(guān)系，曹威系受北京中隧公司安排，不應承擔賠償責任。經(jīng)審查，上訴人與北京中隧公司間所簽訂的《挖掘機租賃合同》明確約定由上訴人提供熟練挖掘機操作員兩名，而操作員的工資發(fā)放、食宿安排等都是由上訴人負責，北京中隧公司雖然對操作員的具體挖掘范圍有安排，但這是基于雙方簽訂的租賃合同進行的，并非直接對操作員負有管控義務。挖機操作員的操作資質(zhì)、培訓教育、安全管理、工資發(fā)放、福利待遇等都是由上訴人公司負責，其此次施工任務亦是受上訴人公司的指派。故對于操作員在履行職務過程中的過失應當由所在公司承擔。上訴人關(guān)于其與操作員間不存在勞動關(guān)系不應承擔賠償責任的理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，原審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4965元，由上訴人承擔。

審判長：劉開平
審判員：吳衛(wèi)
審判員：張成軍

書記員：劉繼紅