原告：祝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)，委托訴訟代理人：方密，湖北博觀律師事務(wù)所律師（一般代理）。委托訴訟代理人：付翔，湖北博觀律師事務(wù)所律師（一般代理）。被告：武漢武某實(shí)業(yè)冶金材料廠，住所地武漢市青山區(qū)武某二煉鋼廠區(qū)內(nèi)。法定代表人：陳貽紅，該廠廠長。委托訴訟代理人：江永華，武漢鋼鐵集團(tuán)公司法律事務(wù)部公司律師（一般代理）。

原告祝某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告賠償原告2001年7月至2017年4月未按基數(shù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的損失196891.04元；2、被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失984455.20元。事實(shí)和理由：原告1976年9月入職被告處工作，2000年4月1日簽訂《歇崗休息協(xié)議書》，約定自2000年4月1日起至原告達(dá)到法定退休退職條件，并辦理退休退職手續(xù)之日止，被告應(yīng)在上述期間內(nèi)給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)?，F(xiàn)被告并未足額繳納2001年7月至2017年4月的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)196891.04元。被告為達(dá)到少繳五險(xiǎn)一金的目的，違法更改原告工資基數(shù)，致使原告退休金待遇明顯低于同等條件的退休人員，考慮到原告今后的生活，原告主張金額五倍于未足額繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的經(jīng)濟(jì)賠償共計(jì)984455.20元。原告向仲裁委申請(qǐng)仲裁，仲裁委不予受理，原告故而訴至法院。被告冶金材料廠辯稱，原告離崗休息時(shí)，被告依法給原告繳納社保，并未少繳，而原告是參照在崗職工的社保繳費(fèi)基數(shù)來衡量，兩者沒有可比性。其次，原告對(duì)于社保繳費(fèi)基數(shù)的異議，按照現(xiàn)行規(guī)定，不屬于勞動(dòng)爭議案件受案范圍。最后，原告的第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回起訴。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告提交了歇業(yè)休息協(xié)議書、武漢市職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)明細(xì)查詢單、賠付賬單、仲裁不予受理通知書、銀行流水、告知書作為證據(jù)，被告認(rèn)為賠付賬單系原告的訴訟請(qǐng)求計(jì)算明細(xì)，不能作為證據(jù)使用，對(duì)其余證據(jù)真實(shí)性均無異議，本院認(rèn)為，原告提交的賠付賬單不屬于證據(jù)，不予采信，對(duì)其余證據(jù)均予以采信。被告無證據(jù)提交。原告于1978年12月入職被告處工作，2000年4月1日，雙方簽訂一份《歇崗休息協(xié)議書》，約定原告從2000年4月1日起歇崗休息至辦理退休退職手續(xù)之日止，被告按規(guī)定給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用及發(fā)放生活費(fèi)，此后原告一直沒有上班，被告則一直給原告繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)及發(fā)放生活費(fèi)，2001年7月起原告每年社保繳費(fèi)基數(shù)依次為400元、454.02元、502元、586元、690.90元、1041.70元、1091.90元、1256.80元、1421.60元、1666元、1965.20元、1901.80元、2039.30元、2687.30元、3031.20元、3286元，2001年7月起武漢市社保繳費(fèi)基數(shù)最低為381.50元，2006年7月起為812.80元，原告在2001年7月至2002年6月及2006年7月至2007年6月的時(shí)段內(nèi)繳費(fèi)基數(shù)均高于最低繳費(fèi)基數(shù)，其余時(shí)間原告的社保繳費(fèi)基數(shù)均按照最低繳費(fèi)基數(shù)執(zhí)行。原告歇崗期間，每月生活費(fèi)在500元到100元左右不等。2017年4月，原告辦理了退休，原告享受退休金3350.97元/月。原告退休后認(rèn)為，被告未按照法定繳費(fèi)基數(shù)給原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，故于2017年6月26日向武漢市青山區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，仲裁委作出青勞人仲不字[2017]第8號(hào)不予受理通知書，以不屬于受案范圍為由不予受理，原告遂訴來本院。
原告祝某某與被告武漢武某實(shí)業(yè)冶金材料廠（以下簡稱冶金材料廠）勞動(dòng)爭議一案，本院于2017年7月13日立案后，依法適用簡易程序，于2017年8月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告祝某某及其委托訴訟代理人方密、付翔，被告冶金材料廠的委托訴訟代理人江永華庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條規(guī)定：“用人單位應(yīng)當(dāng)自用工之日起三十日內(nèi)為其職工向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記。未辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記的，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定其應(yīng)當(dāng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”及《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第五條規(guī)定“國務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)全國的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理和監(jiān)督檢查工作?？h級(jí)以上地方各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理和監(jiān)督檢查工作”，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳屬于社會(huì)保險(xiǎn)管理部門負(fù)責(zé)處理的事項(xiàng)，但本案原告以被告違法降低社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)、導(dǎo)致原告的退休待遇降低為由要求被告賠償損失，原告的請(qǐng)求不是要求被告補(bǔ)辦補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，而且湖北省《省勞動(dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于完善企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)若干政策問題的暫行處理意見》第十四規(guī)定“已辦理退休手續(xù)的人員，不得以補(bǔ)繳的方式提高基本養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)”，《省人社廳關(guān)于按月領(lǐng)取城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇人員社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄修改有關(guān)問題的處理意見》第五條重申“對(duì)退休人員反映其在職參保期間繳費(fèi)工資基數(shù)不實(shí)的，不再補(bǔ)繳其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，也不再重新計(jì)算基本養(yǎng)老金”，原告所述其繳費(fèi)基數(shù)不實(shí)的問題不能通過補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)來解決，因此，本案仍屬于人民法院的受案范圍。關(guān)于原告要求被告賠償損失的請(qǐng)求，一、被告已經(jīng)給原告按期繳納了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并無欠繳，而且原告已經(jīng)開始享受退休待遇，并非未享受退休待遇。二、《職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶管理暫行辦法》（勞辦發(fā)[1997]116號(hào)）第七條規(guī)定“職工本人一般以上一年度本人月平均工資為個(gè)人繳費(fèi)工資基數(shù)（有條件的地區(qū)也可以本人上月工資收入為個(gè)人繳費(fèi)工資基數(shù)，下同）。月平均工資按國家統(tǒng)計(jì)局規(guī)定列入工資總額統(tǒng)計(jì)的項(xiàng)目計(jì)算，包括工資、獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼等收入。本人月平均工資低于當(dāng)?shù)芈毠て骄べY60％的，按當(dāng)?shù)芈毠ぴ缕骄べY的60％繳費(fèi)；超過當(dāng)?shù)芈毠て骄べY300％的，按當(dāng)?shù)芈毠ぴ缕骄べY的300％繳費(fèi)，超過部分不記入繳費(fèi)工資基數(shù)，也不記入計(jì)發(fā)養(yǎng)老金的基數(shù)”，《關(guān)于規(guī)范社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)有關(guān)問題的通知》（勞社險(xiǎn)中心函[2006]60號(hào)）第五條第（一）項(xiàng)規(guī)定“單位職工本人繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)原則上以上一年度本人月平均工資為基礎(chǔ)，在當(dāng)?shù)芈毠て骄べY的60%-300%的范圍內(nèi)進(jìn)行核定”。上述規(guī)定表明，社保繳費(fèi)基數(shù)按職工上年度月平均工資確定或者按當(dāng)?shù)芈毠て骄べY的60％-300%確定，而原告的實(shí)際社保繳費(fèi)基數(shù)均在法定范圍以內(nèi)，同時(shí)，原告的歇崗收入明顯低于最低繳費(fèi)基數(shù)，只能按最低繳費(fèi)基數(shù)執(zhí)行。三、原告歇崗期間的生活費(fèi)在500元至100元左右不等，原告的社保繳費(fèi)基數(shù)不可能與在職正常勞動(dòng)的職工等同，原告的退休待遇當(dāng)然也不能與在職正常勞動(dòng)的職工等同?；谏鲜隼碛桑娴恼?qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十八條、國務(wù)院《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告祝某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告祝某某負(fù)擔(dān)，予以免交。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　錢志強(qiáng)

書記員：孫龍