祖某某
張城瑋（黑龍江迅雷律師事務(wù)所）
邢某
張健（黑龍江益朋律師事務(wù)所）
戴銳波
戴銳欣
哈爾濱觀復(fù)文化投資置業(yè)有限公司
張琰（黑龍江盛海富博律師事務(wù)所）

原告祖某某，公民身份號碼xxxx，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市香坊區(qū)幸福鄉(xiāng)孫家屯。
委托代理人張城瑋，黑龍江迅雷律師事務(wù)所律師。
被告邢某，公民身份號碼xxxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市道外區(qū)榮耀上城F座1單元701室。
委托代理人張健，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
被告戴銳波，公民身份號碼xxxx，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市道外區(qū)民生鎮(zhèn)慶豐村。
委托代理人戴銳欣，公民身份號碼23010519710524344X，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住所地哈爾濱市道外區(qū)民主鄉(xiāng)慶豐村民勝屯,系戴銳波姐姐。
被告哈爾濱觀復(fù)文化投資置業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)怡園小區(qū)A棟地下室1號商服。
法定代表人郭培華，董事長。
委托代理人張琰，黑龍江盛海富博律師事務(wù)所律師。
原告祖某某與被告邢某、戴銳波、哈爾濱觀復(fù)文化投資置業(yè)有限公司（以下簡稱觀復(fù)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院受理后依法組成合議庭，于2016年5月12日、2016年9月23日公開開庭審理了本案。
原告祖某某及其委托代理人張城瑋，被告邢某及其委托代理人張健，被告戴銳波及其委托代理人戴銳欣，被告觀復(fù)公司的委托代理人張琰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告祖某某訴稱:2014年1月10日，被告戴銳波從原告祖某某處借款200萬元，約定2015年1月9日還款。
戴銳波于2014年6月3日將此款用于購買由被告觀復(fù)公司開發(fā)的觀復(fù)國際A6棟04號房屋，首付1,654,974元，農(nóng)業(yè)銀行冰城支行貸款3,850,000元。
后戴銳波無力償還銀行貸款，便于2015年1月20日向觀復(fù)公司遞交退房申請，觀復(fù)公司亦同意，于是雙方簽訂退房協(xié)議。
協(xié)議約定戴銳波退還房屋，觀復(fù)公司扣除合理費用將首付款的其余部分退還戴銳波。
此時原告對戴銳波的200萬元債權(quán)已到期，且戴銳波無力償還，故戴銳波2015年1月25日授權(quán)原告到觀復(fù)國際索要應(yīng)扣除各項費用后的首付款，雙方于2015年1月31日將退房協(xié)議中的合同債權(quán)轉(zhuǎn)讓給祖某某，因此原告作為代理人及新債權(quán)人直接向觀復(fù)公司主張。
期間原告與觀復(fù)公司蘇經(jīng)理已多次通話溝通此事，同時原告于2015年2月10日又以書面通知的形式，通知觀復(fù)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，原告已經(jīng)先行取得了對觀復(fù)公司退房款的合法債權(quán)。
被告邢某與戴銳波、觀復(fù)公司所涉糾紛不應(yīng)執(zhí)行屬于原告的退房款。
訴訟請求:1、請求法院判令被告邢某申請執(zhí)行案中不得執(zhí)行此筆1,393,824.78元退房款；2、請求法院確認(rèn)原告與被告戴銳波簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，被告哈爾濱觀復(fù)文化投資置業(yè)有限公司向原告支付1,393,824.78元；3、請求判令三被告承擔(dān)訴訟費用。
被告邢某辯稱:一、祖某某與戴銳波簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，雙方之間的債權(quán)真實性無法確認(rèn)。
二、原告與戴銳波之間的債權(quán)影響不了被告與戴銳波之間的債權(quán)。
首先，轉(zhuǎn)讓協(xié)議對觀復(fù)公司沒有法律效力，因為轉(zhuǎn)讓的是雙務(wù)有償債權(quán)合同，不是普通的債權(quán)，按照《合同法》規(guī)定，是不允許轉(zhuǎn)讓的，而且通知的義務(wù)主體是債權(quán)人戴銳波，而不是祖某某，正確的通知方式是需要在戴銳波同意的情況下通知觀復(fù)公司，并且在觀復(fù)公司同意的情況下不改變合同內(nèi)容，改變合同主體，三方訂立合同方能具有法律效力，只有正確的理解和運用債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式，才能依法獲得合同的權(quán)利。
其次，戴銳波在未經(jīng)結(jié)算，未盡通知義務(wù)，未征得觀復(fù)公司同意，對觀復(fù)公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不發(fā)生法律效力。
被告戴銳波辯稱:轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效。
被告當(dāng)時是在白紙上簽名，并不知道里面內(nèi)容。
因原告說要辦理退房款，因此被告將觀復(fù)公司的購房合同及發(fā)票全部都給了原告。
之后的事情被告不知情。
被告觀復(fù)公司辯稱:一、被告與戴銳波在2015年9月15日進(jìn)行結(jié)算，戴銳波的首付款在扣除違約金及墊付貸款后余額為1,393,824.78元，此款由道外區(qū)法院扣劃完畢。
二、被告與戴銳波簽訂了退房協(xié)議，沒有履行完畢，戴銳波至今未將購房合同及發(fā)票返還給被告。
三、原告與戴銳波沒有經(jīng)過被告同意，單獨轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利，違反法律規(guī)定，是無效的。
對被告不產(chǎn)生法律效力。
在本案開庭審理過程中，祖某某為證明自己的訴訟主張的事實成立，向法庭出示以下證據(jù):
據(jù)一、欠條2張、匯款及存款憑條8張，證明:1、2014年1月祖某某累計向戴銳波及其配偶匯款384萬元；2、結(jié)合之前的借款，戴銳波及其配偶出具400萬元的欠條，約定2015年1月還清。
由于上述欠款戴銳波及其配偶沒有歸還，才有后來戴銳波以房抵債及債權(quán)轉(zhuǎn)讓。
證據(jù)二、貸款合同、退房申請（復(fù)印件）及退房協(xié)議，證明:簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，戴銳波向祖某某提供交付貸款合同、退房協(xié)議及退房申請復(fù)印件。
戴銳波在觀復(fù)公司貸款購買房屋一處，后戴銳波與觀復(fù)公司又進(jìn)行了退房，從而戴銳波對觀復(fù)公司享有債權(quán)。
戴銳波在觀復(fù)公司貸款購房及退房情況，可說明退房后戴銳波對觀復(fù)公司享有債權(quán)。
證據(jù)三、授權(quán)委托書、還款承諾、債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明:祖某某是戴銳波的受托人，有權(quán)代簽署各種確認(rèn)文件和法律文書。
證據(jù)四、祖某某與觀復(fù)公司的蘇總七次通話的錄音、特快專遞的單據(jù)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，證明:戴銳波同意以貸款房抵債后，蘇總提出祖某某還清戴銳波貸款，觀復(fù)公司將房屋手續(xù)變更到祖某某名下，祖某某表示愿意籌錢還貸款。
因無法籌集貸款余額提出退房，蘇總同意退房要求戴銳波盡快辦理手續(xù)，把錢退給祖某某。
后來蘇總不認(rèn)可祖某某與戴銳波之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并提出只有賣完房后才能退錢。
2015年2月10日祖某某向觀復(fù)公司兩個工作地點郵寄了授權(quán)委托書等材料，祖某某與戴銳波已經(jīng)履行了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。
證據(jù)五、祖某某在松北法院立案的起訴狀、舉證通知書、開庭傳票，證明:祖某某于2015年3月10日再次以訴訟的方式通知觀復(fù)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜。
證據(jù)六、2015年1月17日戴銳波、王林與祖某某簽訂的售房、購房協(xié)議書以及戴銳波、王林的身源，證明在債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前，戴銳波、王林具有以房抵債的明確意思表示。
邢某當(dāng)庭對祖某某提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見:對證據(jù)一的真實性和證明問題均有異議，對雙方之間債權(quán)不了解；對證據(jù)二無異議，該份證據(jù)與邢某沒有關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)三、證據(jù)五、證據(jù)六，證據(jù)與邢某無關(guān)；對證據(jù)四中錄音的真實性有異議，蘇總不是人名只是稱謂，蘇總不是法定代表人，也不能證明蘇總是觀復(fù)公司的工作人員，該錄音只是祖某某自述與戴銳波有房屋買賣關(guān)系，并不是債權(quán)通知，該錄音不能證明戴銳波與祖某某一起到觀復(fù)公司洽談，2015年3月2日的錄音中可以看出觀復(fù)公司否認(rèn)祖某某與戴銳波簽訂的任何協(xié)議，對郵寄單據(jù)真實性無異議，證明問題有異議，不能證明郵寄的內(nèi)容，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知真實性有異議，該證據(jù)為復(fù)印件不予質(zhì)證。
戴銳波當(dāng)庭對祖某某提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見:對證據(jù)一中兩張欠條的真實性無異議，匯到戴銳波名下的匯款憑證真實性無異議，其他的匯款憑證有異議，因為不是匯款到戴銳波名下，匯款到王林名下，戴銳波不知道，對證明問題均有異議，戴瑞波是擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)在擔(dān)保人處簽字，當(dāng)時無法律意識，所以在借款人處簽字；對證據(jù)二、證據(jù)五無異議；對證據(jù)三的真實性有異議，戴銳波是在白紙上簽字，并不知道內(nèi)容；對證據(jù)四中錄音真實性有異議，戴銳波對錄音不知情，對單據(jù)的真實性有異議，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知真實性有異議，該證據(jù)為復(fù)印件不予質(zhì)證；對證據(jù)六，該證據(jù)與債權(quán)轉(zhuǎn)讓無關(guān)。
觀復(fù)公司當(dāng)庭對祖某某提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見:對證據(jù)一、證據(jù)三，證據(jù)與觀復(fù)公司無關(guān)，不予質(zhì)證；對證據(jù)二無異議，從退房協(xié)議可以看出，觀復(fù)公司與戴銳波之間的退房協(xié)議是一份附條件、附期限的雙務(wù)有償合同；對證據(jù)四中錄音真實性無異議，證明問題有異議，在錄音中可以聽出蘇總強調(diào)與戴銳波履行完畢退房結(jié)算手續(xù)后才能辦理其他事項，戴銳波與觀復(fù)公司之前的退房協(xié)議是附條件附期限雙務(wù)有償合同，戴銳波在沒有完成全部合同義務(wù)，沒有結(jié)算沒有盡到通知義務(wù)，沒有征得觀復(fù)公司同意的情況下實施的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對觀復(fù)公司不發(fā)生法律效力，對單據(jù)的真實性無異議，證明問題有異議，回單上并未標(biāo)明物品是什么，也沒標(biāo)明是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，對債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知真實性有異議，與觀復(fù)公司實際收到不符；對證據(jù)五的真實性無異議，對證明問題有異議，因為觀復(fù)公司與戴銳波簽訂的退房協(xié)議是附期限、附條件雙務(wù)有償合同，至今該協(xié)議未實際履行完畢，因此祖某某的債權(quán)通知對觀復(fù)公司不產(chǎn)生法律效力；對證據(jù)六，該證據(jù)與本案無關(guān)，且與觀復(fù)公司無關(guān)。
戴銳波為證明自己的訴訟主張的事實成立，向法庭出示以下證據(jù):
證據(jù)一:情況說明一份，證明戴銳波和王林欠祖某某980萬元已經(jīng)通過房產(chǎn)、車輛等各種方式償還完畢。
祖某某當(dāng)庭對戴銳波提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見:對證據(jù)一，該份證據(jù)是戴銳波個人的陳述，祖某某對沒有證據(jù)佐證的當(dāng)事人陳述不予質(zhì)證，由于本案不是審理祖某某與戴銳波、王林的借貸糾紛，雙方發(fā)生過多筆借貸往來，期間還存在有借有還的情形，目前戴銳波、王林累計欠款500余萬元，原告舉示的證據(jù)一就是與500余萬元相關(guān)的證據(jù)。
邢某當(dāng)庭對戴銳波提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見:對證據(jù)一，祖某某與戴銳波之間的經(jīng)濟(jì)往來邢某不清楚。
觀復(fù)公司當(dāng)庭對戴銳波提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見:對證據(jù)一，與觀復(fù)公司無關(guān)，不予質(zhì)證。
觀復(fù)公司為證明自己的訴訟主張的事實成立，向法庭出示以下證據(jù):證據(jù)一、關(guān)于戴銳波A06-04退款情況說明，證明觀復(fù)公司與戴銳波在2015年9月15日才進(jìn)行首付款結(jié)算，確定了應(yīng)當(dāng)退還的首付款金額。
祖某某當(dāng)庭對觀復(fù)公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見:對證據(jù)一的真實性無法核實，法院核實后原告予以認(rèn)可，證明問題有異議，祖某某與戴銳波簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并且戴銳波、王林于2015年1月17日的聲明、2015年1月25日戴銳波出具的授權(quán)委托書中明確說明祖某某可以自己名義向觀復(fù)公司主張權(quán)利，在該情形下，戴銳波無權(quán)與觀復(fù)公司簽署結(jié)算單，同時根據(jù)1月25日授權(quán)委托書第二點，祖某某有權(quán)代替戴銳波簽署各種確認(rèn)文件和法律文書，作為本案祖某某根據(jù)委托書內(nèi)容可以代表戴銳波向觀復(fù)公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，本案應(yīng)認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與通知均有效，觀復(fù)公司無權(quán)與戴銳波簽訂結(jié)算手續(xù)，結(jié)算單不能證明觀復(fù)公司要證明的問題。
邢某、戴銳波當(dāng)庭對觀復(fù)公司提供的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見:對證據(jù)一無異議。
本院確認(rèn):關(guān)于祖某某提供的證據(jù)，證據(jù)一，能夠證明2014年1月15日至2014年1月22日祖某某分八次向戴銳波及王林銀行賬戶匯入384萬元，戴銳波及王林于2014年1月10日、2014年1月30日分別出具借據(jù)的事實；證據(jù)二，能夠證明2014年6月19日戴銳波、觀復(fù)公司、中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱冰城支行簽訂個人購房擔(dān)保借款合同，約定戴銳波向中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱冰城支行貸款385萬元，用于購買坐落于哈爾濱市道里區(qū)群力新區(qū)景江東路與第七大道交匯處A06棟X單元1-4層04號房屋，觀復(fù)公司為貸款提供擔(dān)保，2015年1月20日戴瑞波因個人原因無力償還銀行貸款向觀復(fù)公司提交退房申請，2015年1月21日戴瑞波與觀復(fù)公司簽訂退房協(xié)議的事實;證據(jù)三，能夠證明2015年1月25日戴銳波向祖某某出具授權(quán)委托書，約定祖某某可以自己名義向觀復(fù)公司索要購房首付款，并有權(quán)代戴銳波簽署各種確認(rèn)文件和法律文書，2015年1月31日祖某某與戴銳波簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定觀復(fù)公司應(yīng)返還戴銳波購房款首付款1,654,974元，由觀復(fù)公司扣除合理費用后，戴銳波同意將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給祖某某的事實；證據(jù)五，結(jié)合祖某某的當(dāng)庭陳述，能夠證明2015年3月10日祖某某向松北區(qū)人民法院起訴觀復(fù)公司，后撤回起訴的事實。
關(guān)于觀復(fù)公司舉示的證據(jù)一，能夠證明2015年9月15日觀復(fù)公司與戴銳波就退還購房首付款事宜達(dá)成一致，確認(rèn)觀復(fù)公司應(yīng)退還戴銳波購房款金額為1,393,824.78元的事實。
以上證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院對上述證據(jù)予以采信。
關(guān)于祖某某舉示的證據(jù)四，其中通知為復(fù)印件，且郵單未標(biāo)明郵寄物品名稱，無法證明祖某某主張的向觀復(fù)公司郵寄債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的事實，其中通話錄音，觀復(fù)公司雖對其真實性無異議，但被錄音的雙方系祖某某與蘇總，沒有戴銳波通知觀復(fù)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容，不能證明祖某某要證明的問題，故對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
關(guān)于祖某某舉示的證據(jù)六，系祖某某與戴銳波簽訂的售房購房協(xié)議書，與本案爭議事實不具有關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
關(guān)于戴銳波舉示的證據(jù)一，系戴銳波自行出具的情況說明，現(xiàn)祖某某對證據(jù)的真實性有異議，戴銳波在未提供其他證明佐證的情況下，本院對證據(jù)的證明效力，本院不予采信。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”，第八十條 ?規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。
未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。
”本案中，祖某某與戴銳波簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，戴銳波作為債權(quán)人，沒有通知債務(wù)人觀復(fù)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，祖某某與戴銳波之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對觀復(fù)公司不發(fā)生效力。
戴銳波仍然對觀復(fù)公司享有債權(quán)。
祖某某主張其依據(jù)戴銳波出具的授權(quán)委托書，可以代戴銳波通知觀復(fù)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，但該授權(quán)委托書的委托事項僅是祖某某可以自己名義向觀復(fù)公司索要購房首付款及有權(quán)代戴銳波簽署各種確認(rèn)文件和法律文書，并未授予祖某某履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的權(quán)利。
故對祖某某該項訴訟主張，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定:“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
”祖某某提交的證據(jù)不足以證明其對觀復(fù)公司賬戶中的1,393,824.78元享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，故本院對祖某某關(guān)于停止執(zhí)行的訴訟請求不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“案外人同時提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。
本案中，祖某某請求確認(rèn)原告與被告戴銳波簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，并請求觀復(fù)公司履行給付義務(wù)的訴訟請求，不屬于確認(rèn)權(quán)利的范圍，即不屬于執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍，祖某某可另行主張，故本院對該項訴訟請求不予支持。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告祖某某的訴訟請求。
案件受理費17,344元（原告已預(yù)付），由原告祖某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?規(guī)定“債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外:（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓”，第八十條 ?規(guī)定“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。
未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。
債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外。
”本案中，祖某某與戴銳波簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，戴銳波作為債權(quán)人，沒有通知債務(wù)人觀復(fù)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實，祖某某與戴銳波之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議對觀復(fù)公司不發(fā)生效力。
戴銳波仍然對觀復(fù)公司享有債權(quán)。
祖某某主張其依據(jù)戴銳波出具的授權(quán)委托書，可以代戴銳波通知觀復(fù)公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，但該授權(quán)委托書的委托事項僅是祖某某可以自己名義向觀復(fù)公司索要購房首付款及有權(quán)代戴銳波簽署各種確認(rèn)文件和法律文書，并未授予祖某某履行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的權(quán)利。
故對祖某某該項訴訟主張，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十一條 ?規(guī)定:“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任。
”祖某某提交的證據(jù)不足以證明其對觀復(fù)公司賬戶中的1,393,824.78元享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，故本院對祖某某關(guān)于停止執(zhí)行的訴訟請求不予支持。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第二款 ?規(guī)定:“案外人同時提出確認(rèn)其權(quán)利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判。
本案中，祖某某請求確認(rèn)原告與被告戴銳波簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，并請求觀復(fù)公司履行給付義務(wù)的訴訟請求，不屬于確認(rèn)權(quán)利的范圍，即不屬于執(zhí)行異議之訴案件的審理范圍，祖某某可另行主張，故本院對該項訴訟請求不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十九條 ?、第八十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條 ?、第三百一十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告祖某某的訴訟請求。
案件受理費17,344元（原告已預(yù)付），由原告祖某某負(fù)擔(dān)。

審判長：龐志瑩
審判員：張夢瑜
審判員：張堯

書記員：郭興妍