上訴人（一審原告）：祖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：張城瑋，黑龍江迅雷律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：邢某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：張健，黑龍江益朋律師事務所律師。被上訴人（一審被告）：戴銳波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：戴銳欣（系戴銳波姐姐），住哈爾濱市道外區(qū)。被上訴人（一審被告）：哈爾濱觀復文化投資置業(yè)有限公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)怡園小區(qū)A棟地下室1號商服。法定代表人：郭培華，董事長。委托訴訟代理人：張琰，黑龍江盛海富博律師事務所律師。

上訴人祖某某因與被上訴人邢某、戴銳波、哈爾濱觀復文化投資置業(yè)有限公司（以下簡稱觀復公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，不服哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初2147號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月20日受理后，依法組成合議庭，采取閱卷、調查和詢問當事人的方式審理了本案。本案現已審理終結。祖某某上訴請求：撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初2147號民事判決，依法改判邢某申請執(zhí)行案中不得執(zhí)行此筆1,393,824.78元退房款，確認祖某某與戴銳波簽訂的債權轉讓協(xié)議有效，觀復公司向祖某某支付1,393,824.78元。一、二審訴訟費用由邢某、戴銳波、觀復公司承擔。事實和理由：一、本案基本事實。（一）戴銳波同意“以房抵債”。2015年1月，戴銳波與祖某某達成合意，以此貸款房抵償給祖某某，用于償還欠祖某某的債務。2015年1月17日，戴銳波、王林出具聲明，并與祖某某簽訂售房購房協(xié)議書。1月18日，觀復公司答復戴銳波必須還清戴銳波的銀行貸款，才能辦理開發(fā)公司的變更單。1月20日，戴銳波提出退房把退房款給祖某某，并于當日向觀復公司提交退房申請。1月21日，戴銳波把銀行貸款合同原件、退房協(xié)議原件交給祖某某，對祖某某出具了授權委托書，授權祖某某代為領取退房款，該款扣除合理費用打入祖某某賬戶，授權祖某某有權代戴銳波簽署各種確認文件和法律文書；戴銳波出具還款承諾，再次承諾以觀復公司債權償還祖某某。1月31日，戴銳波與祖某某簽訂了債權轉讓協(xié)議，將退房協(xié)議的合同權利轉讓給祖某某。2月10日，祖某某以本人及戴銳波代理人的身份向觀復公司郵寄了債權轉讓通知。3月10日，祖某某到哈爾濱市松北區(qū)人民法院提起訴訟，要求觀復公司履行退房協(xié)議中的還款義務，但觀復公司以此房尚未售出為由一直沒有付款。（二）戴銳波反悔“以房抵債”部分。2015年6月10日，戴銳波朋友邢某對戴銳波提起民間借貸訴訟，一直失蹤的戴銳波到庭，迅速與邢某和解。邢某申請執(zhí)行過程中，9月15日，戴銳波與觀復公司進行了結算，形成了“關于戴銳波A06－04退款情況說明”。9月16日道外區(qū)人民法院執(zhí)行局到哈爾濱市公安局刑偵支隊調取了該情況說明，2015年9月17日道外區(qū)人民法院對觀復公司下發(fā)“履行到期債務通知書”。10月27日道外區(qū)人民法院扣劃觀復公司140萬元存款。戴銳波、邢某、觀復公司協(xié)助戴銳波對之前的“以房抵債”行為進行反悔。二、本案法律關系。（一）基于退房協(xié)議，戴銳波對觀復公司享有合同權利，該合同權利是指戴銳波對觀復公司有扣除合理費用后首付款余額返還的請求權。（二）本案的債權轉讓通知已經以各種形式進行了多次通知，戴銳波與祖某某到觀復公司去辦理房產變更手續(xù)，未辦成后，祖某某與觀復公司蘇總七段通話錄音，也可證明戴銳波的意思表示清楚，退還的房款歸祖某某所有。戴銳波與祖某某債權轉讓聲明、售房協(xié)議書、授權委托書、還款承諾，均表示該房產的利益歸祖某某所有。祖某某的郵寄行為是書面通知，也以訴訟方式進行了通知。三、一審法院錯誤否定祖某某與觀復公司蘇總七次通話錄音的證明效力。該錄音可以證明2015年1月整體辦理過程，以及為何戴銳波退房，為何從購房協(xié)議又演化成債權轉讓協(xié)議。一審法院否認了債權轉讓通知及特快專遞的證明效力。一審法院以通知為復印件，郵單未標明郵寄物品名稱，無法證明祖某某主張的向觀復公司郵寄債權通知為由，否認了通知和特快專遞的證明效力。觀復公司蘇總錄音中已承認收到了債權轉讓通知，觀復公司當庭也沒否認過收到債權轉讓通知，只是抗辯“與觀復公司實際收到不符”。通過現有證據可知，祖某某與觀復公司沒有經濟往來或業(yè)務合作。一審法院沒有注意2015年6月份以后，邢某、戴銳波、觀復公司的行為是不合情理的，本案不能排除戴銳波意圖單方毀約。一審法院錯誤理解關于債權通知的規(guī)定，本案戴銳波關于以房抵債，退房款歸祖某某已經告知了觀復公司，債務人觀復公司也收到了債權轉讓通知，即觀復公司對祖某某、戴銳波的意思表示已經明知。在此情況下，顯然不屬于未經通知的情形。綜上，應依法支持祖某某的上訴請求。邢某辯稱，一是祖某某不具有通知主體的資格。祖某某在一審中提交的證據三授權委托書并沒有授權祖某某有通知債權轉讓的權利。從債權轉讓的通知效力和合同相對性原則看，債權轉讓具有兩方面的效力，對內有戴銳波與祖某某之間的轉讓合同的效力，對外有戴銳波對觀復公司之間的效力。在通知未到達觀復公司前，其追索權轉讓僅在戴銳波與祖某某之間發(fā)生效力，既然對觀復公司不發(fā)生效力，則不能由祖某某向觀復公司作出通知。二是債權轉讓并沒有通知到債務人，根據《合同法》第八十條的規(guī)定，債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。戴銳波給祖某某出具了授權委托書，授權祖某某代為領取退房款、簽署各種法律文書、確認文件，是代理法律關系。而戴銳波、祖某某簽訂的債權轉讓協(xié)議是債權讓與法律關系，祖某某不能依據代理關系的證據證明在債權轉讓時盡到了通知義務。從一審庭審時祖某某提交的證據看并沒有任何證據可以證明其盡到了通知義務，所以該轉讓協(xié)議不能對債務人發(fā)生法律效力。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回祖某某的上訴請求。戴銳波辯稱，對轉讓協(xié)議不認可。這個協(xié)議是在逼迫的情況下簽訂的，是戴銳波在空白紙上簽字的，這個協(xié)議并不是在正當的情況下簽訂的，此協(xié)議不能生效。觀復公司辯稱，觀復公司與戴銳波之間的協(xié)議是一份附條件、附期限的合同，戴銳波在沒有完成全部合同義務、沒有結算、沒有盡到通知義務、沒有征得觀復公司同意的情況下實施的債權轉讓行為，對觀復公司不發(fā)生法律效力。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回祖某某的上訴請求，維持一審判決。祖某某向一審法院起訴請求：1、判令邢某申請執(zhí)行案中不得執(zhí)行此筆1,393,824.78元退房款；2、確認祖某某與戴銳波簽訂的債權轉讓協(xié)議有效，觀復公司向祖某某支付1,393,824.78元；3、判令邢某、戴銳波、觀復公司承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2015年6月10日，邢某訴戴銳波民間借貸糾紛一案一審法院作出（2015）外民三商初字第102號民事調解書，約定戴銳波于2015年6月20日前一次性給付邢某欠款1,600,000元。后邢某向法院申請執(zhí)行，因戴銳波對觀復公司享有到期債權，2015年9月17日一審法院作出（2015）外執(zhí)字第1069號履行到期債務通知書，要求觀復公司向邢某履行到期債權，并于2015年9月22日向觀復公司依法送達，觀復公司無異議，但未按通知書履行義務。2015年10月27日，一審法院作出（2015）外執(zhí)字第1069-3號執(zhí)行裁定書，裁定對戴銳波在觀復公司到期債權中的1,393,824.78元予以強制執(zhí)行。2015年10月27日，一審法院作出（2015）外執(zhí)字第1069-5號執(zhí)行裁定書，裁定扣劃觀復公司銀行賬戶存款。祖某某向一審法院提出執(zhí)行異議，主張其是（2015）外執(zhí)字第1069-5號執(zhí)行裁定書所扣劃執(zhí)行款項的實際權利人，請求中止對該債權的執(zhí)行，一審法院審理后作出（2016）黑0104執(zhí)異2號執(zhí)行裁定書，駁回祖某某的執(zhí)行異議，并于2016年3月22日向祖某某依法送達，祖某某不服，于2016年3月29日向一審法院提起訴訟。2014年1月15日至2014年1月22日期間，祖某某分八次向戴銳波及王林銀行賬戶匯入384萬元。2014年1月10日，戴銳波及王林向祖某某出具200萬元的借據，借款期限2014年1月10日至2015年1月9日；2014年1月30日，戴銳波及王林再次向祖某某出具200萬元的借據，借款期限2014年1月30日至2015年1月29日。2014年6月19日，戴銳波、觀復公司、中國農業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱冰城支行簽訂個人購房擔保借款合同，約定戴銳波向中國農業(yè)銀行股份有限公司哈爾濱冰城支行貸款385萬元，用于購買觀復公司開發(fā)的坐落于哈爾濱市××新區(qū)××與××大道交匯處××單元××號房屋，觀復公司為貸款提供擔保。2015年1月20日，戴銳波因個人原因無力償還銀行貸款向觀復公司提交退房申請。2015年1月21日，戴銳波與觀復公司簽訂退房協(xié)議，約定乙方戴銳波購買甲方觀復國際小區(qū)A6棟04號房屋并于2014年6月3日簽訂編號為141××××0067的《商品房買賣合同》，因戴銳波無力償還貸款，雙方協(xié)議解除原合同，戴銳波將原合同對應的房屋退還給觀復公司，觀復公司在扣除相關費用后將已付房款無息支付給戴銳波。2015年1月25日，戴銳波向祖某某出具授權委托書，約定祖某某可以自己名義向觀復公司索要購房首付款，并有權代戴銳波簽署各種確認文件和法律文書。2015年1月31日，戴銳波與祖某某簽訂債權轉讓協(xié)議，約定觀復公司應返還戴銳波購房款首付款1,654,974元，由觀復公司扣除合理費用后，戴銳波同意將該債權轉讓給祖某某。2015年3月10日，祖某某向哈爾濱市松北區(qū)人民法院起訴觀復公司，要求觀復公司償還債權轉讓所得款1,654,974元及利息，后撤回起訴。2015年9月15日，觀復公司與戴銳波就退還購房首付款事宜達成一致意見，確認觀復公司應退還戴銳波購房首付款金額為1,393,824.78元。一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定：“債權人可以將合同的權利全部或者部分轉讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據合同性質不得轉讓；（二）按照當事人約定不得轉讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉讓”，第八十條規(guī)定：“債權人轉讓權利的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力。債權人轉讓權利的通知不得撤銷，但經受讓人同意的除外?！北景钢?，祖某某與戴銳波簽訂債權轉讓協(xié)議后，戴銳波作為債權人，沒有通知債務人觀復公司債權轉讓的事實，祖某某與戴銳波之間的債權轉讓對觀復公司不發(fā)生效力，故對祖某某要求確認其與戴銳波之間簽訂的債權轉讓協(xié)議有效及中止執(zhí)行的訴訟主張，沒有事實及法律依據，一審法院不予支持。祖某某主張其依據戴銳波出具的授權委托書，可以代戴銳波通知觀復公司債權轉讓事宜，但該授權委托書的委托事項僅是祖某某可以自己名義向觀復公司索要購房首付款及有權代戴銳波簽署各種確認文件和法律文書，并未授予祖某某履行債權轉讓通知的權利，該授權委托書不能證明祖某某要證明的事實，故對祖某某該項訴訟主張，不予支持。綜上，依據《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決：駁回祖某某的訴訟請求。案件受理費17,344元（祖某某已預付），由祖某某負擔。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。祖某某舉示了以下證據：2015年2月10日祖某某向觀復公司郵件回執(zhí)，擬證明觀復公司收到特快專遞，即收到祖某某向觀復公司郵寄的債權轉讓通知。觀復公司質證認為，對該件的真實性無異議，對證明問題有異議，該郵件只標明內品是文件，并沒有注明具體是什么文件，觀復公司未收到祖某某所說的債權轉讓通知書、協(xié)議書，該文件與本案無關。邢某質證認為，該證據不屬于新證據，無法證明郵寄的內容。戴銳波的質證意見同邢某。本院審查認為，因觀復公司對該證據真實性無異議，且與本案存在關聯(lián)性，對該證據本院予以采信。另查明，2015年3月10日，祖某某向哈爾濱市松北區(qū)人民法院起訴請求：1、判令觀復公司償還祖某某債權轉讓所得款項1,654,974元；2、判令觀復公司給付祖某某同期人民銀行貸款利率的債務利息（從祖某某通知之日起至判決之日止）。2015年3月31日，觀復公司收到哈爾濱市松北區(qū)人民法院送達的起訴狀、舉證通知書等，后祖某某撤訴。

本院認為，本案的焦點問題是戴銳波與祖某某簽訂的債權轉讓通知對債務人觀復公司是否生效?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條第一款規(guī)定：“債權人轉讓債權的，應當通知債務人。未經通知，該轉讓對債務人不發(fā)生效力?！北景钢?2015年1月25日，戴銳波向祖某某出具授權委托書，約定祖某某可以自己名義向觀復公司索要購房首付款，并有權代戴銳波簽署各種確認文件和法律文書，應認定祖某某基于戴銳波的授權委托,有權代戴銳波行使通知權利。祖某某于2015年2月10日向觀復公司郵寄了債權轉讓通知,盡管觀復公司不承認收到債權轉讓通知，但在其不否認收到該郵件的情況下，其并未提交郵件內的具體文件予以反駁，故應認定觀復公司收到了祖某某的通知。雖然觀復公司以郵件內容并非債權轉讓協(xié)議為由予以否認，但是祖某某于2015年3月10日起訴觀復公司履行債權轉讓協(xié)議并在哈爾濱市松北區(qū)人民法院立案，進而以訴訟的方式通知了債務人觀復公司。關于祖某某與戴銳波簽訂的債權轉讓協(xié)議效力問題。根據《中華人民共和國合同法》第四十四條的規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。本案中，祖某某與戴銳波簽訂的債權轉讓協(xié)議并無法律規(guī)定的無效情形。戴銳波雖辯稱其是在被逼迫的情況下簽訂的，但其并未舉證加以證實，故本院確認該債權轉讓協(xié)議有效。此外，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第二款規(guī)定：“案外人同時提出確認其權利的訴訟請求的，人民法院可以在判決中一并作出判決。”據此，案外人在執(zhí)行異議之訴案件中同時提出要求被執(zhí)行人繼續(xù)履行合同、交付標的物或支付違約金等給付之訴的訴訟請求的，因其與阻卻執(zhí)行的訴訟目的無關，不屬于執(zhí)行異議之訴案件審理范圍，故祖某某請求觀復公司向其支付1,393,824.78元的請求，本院不予處理。綜上，祖某某的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第二項、最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第二款規(guī)定，判決如下：

一、撤銷哈爾濱市道外區(qū)人民法院（2016）黑0104民初2147號民事判決；二、確認祖某某與戴銳波簽訂的債權轉讓協(xié)議有效；三、停止哈爾濱市道外區(qū)人民法院對戴銳波已轉讓給祖某某的在哈爾濱觀復文化投資置業(yè)有限公司到期債權中的13,93,824.78元的執(zhí)行；四、駁回祖某某的其他訴訟請求。一審案件受理費17,344元、二審案件受理費17,344元，均由被上訴人邢某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　田曉輝
審判員　　潘雪梅
審判員　　謝國豐

書記員：劉晶