上訴人（原審被告）：都邦財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。住所地：石某某市育才街56號九派大廈16層。
負責人：韓雪冰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張波，河北中宇律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：祁英華。
被上訴人（原審原告）：祁某某。
被上訴人（原審原告）：祁斯桓。
被上訴人（原審原告）：閆六月。
被上訴人（原審原告）：劉雨姐。
委托代理人：馬利學，河北球衡律師事務所律師。

上訴人都邦財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱都邦財險石某某支公司）因人身保險合同糾紛一案，不服石某某鐵路運輸法院（2014）石鐵民一初字第56號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年10月25日閆春彥在被告處投保了《暢行無憂一卡通》A款，保單號碼：xxxx30，被保險人為閆春彥，未指定受益人，保險期間自2012年10月25日0時起至2013年10月24時止。該保險合同約定，5-6類職業(yè)意外身故保險金為：“駕駛或乘坐機動車期間”系120000元，“非駕駛和非乘坐機動車期間”為15000元。閆春彥系大車司機，屬于5-6類職業(yè)范圍。2013年10月13日10時25分許，閆春彥駕駛冀A×××××號重型自卸貨車（空車）在鹿泉市東良政村因車輛發(fā)生故障，閆春彥在車輛停車后，未采取駐車制動的情況下載車底修車時，冀A×××××號重型自卸火車向前溜車從閆春彥身上碾壓，至閆春彥當場死亡。事故發(fā)生后，都邦財險按照《暢行無憂一卡通》保險責任A款中“非駕駛和非乘坐機動車期間意外傷害保險”身故保險金的標準賠償了原告15000元。
原審認為，閆春彥與都邦財險簽訂的《暢行無憂一卡通》保險責任A款，是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，保險合同合法有效。雙方應當以誠實信用為原則，按照合同約定全面履行各自的權利義務。本案雙方當事人的爭議焦點在于對保險合同關于“駕駛和乘坐機動車期間意外傷害”這一格式條款產(chǎn)生了不同的理解。原告認為，閆春彥下車檢修車輛系在駕駛期間，目的是為了駕駛，其從事駕駛目的的行為屬于“駕駛期間”。被告認為。“駕駛期間”指的是在車上駕駛，車輛運行過程中，而被保險人發(fā)生事故是在車下修車，不屬于“駕駛期間”，不應按照“駕駛或乘坐機動車期間意外傷害事故”給付保險金。庭審中，雙方當事人就被保險人閆春彥的死亡事實及原因并無異議，即閆春彥駕駛車輛發(fā)生故障后，在停車檢修時，未采取制動使車輛發(fā)生溜車，被碾壓致死。由此看出，上述行為發(fā)生在駕駛過程中。雙方簽訂的《暢行無憂一卡通》保險責任A款亦未就“駕駛或乘坐機動車期間”作出解釋。根據(jù)《中華人民共和國民事保險法》第三十條的規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！惫时驹翰尚旁娴囊庖姡鞒鰧Ρ桓娌焕慕忉?。都邦財險按照“非駕駛和非乘坐機動車期間意外傷害身故”給付保險金，于法無據(jù)。原告的訴訟請求依法成立，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第三十條、第四十二條的規(guī)定，判決如下：被告都邦財險保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告祁英華、祁斯雨、祁斯桓、閆六月、劉雨姐保險金十萬五千元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費一千二百元，由被告都邦財險保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。
本院經(jīng)審理查明與一審查明一致。

本院認為，本案爭議的焦點問題是閆春彥在駕駛過程中停車檢修時發(fā)生事故是否屬于保險條款中的“駕駛和乘坐機動車期間”，而問題的關鍵在于“駕駛期間”應當如何理解。本案中，閆春彥駕駛車輛發(fā)生故障后，在停車檢修時，未采取制動使車輛發(fā)生溜車，被碾壓致死，車輛故障是發(fā)生在駕駛過程中，閆春彥停車檢修也是在駕駛過程中必須進行的，否則車輛無法繼續(xù)正常運行，車輛事故發(fā)生時，該車的駕駛員為閆春彥，應當認定該事故是發(fā)生在“駕駛期間”。雙方簽訂的《暢行無憂一卡通》保險責任A款屬于上訴人提供的格式條款，故原審根據(jù)《保險法》第三十條作出不利于上訴人的解釋并無不妥。綜上所述，原判并無不當，上訴人都邦財險石某某支公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2400元，由上訴人都邦財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牛躍東 審判員　　李坤華 （代）審判員申玉

書記員：李莉