原告祁某，男，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。
委托代理人段炳榮，湖北三立律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）
被告宜昌市城市花園物業(yè)管理有限公司，住所地宜昌市勝利四路27號。
法定代表人段曉虎，該公司董事長。
委托代理人覃艷，湖北百思特律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）

原告祁某與被告宜昌市城市花園物業(yè)管理有限公司(以下簡稱城市花園公司)返還財產(chǎn)糾紛一案，原告祁某于2017年3月6日向本院提起訴訟。原告祁某的訴訟請求為：1、判令城市花園公司向祁某返還違法違規(guī)收取的電梯垂直運輸費和公共維修服務(wù)費2100元。2、判令城市花園公司支付上述費用產(chǎn)生的法定孳息235元（2100元×5.6%×2）。本院依法適用小額訴訟程序，于2017年5月27日，依法由審判員左樹青獨任審判，公開開庭進行審理。原告祁某之委托代理人段炳榮，被告城市花園公司之委托代理人覃艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明,祁某購買的位于本市東山大道××號房屋，建筑面積122.45平方米。2015年2月3日，祁某（乙方）與城市花園公司（甲方）簽訂《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》，第一條第七項約定：提前將裝飾裝修房屋的注意事項和限制條件以書面形式告知乙方并與乙方訂立《房屋裝飾裝修管理協(xié)議》等。同年3月27日，祁某某（祁某之父）作為祁某的受委托人與城市花園公司簽訂《萬佳·幸福花園房屋裝飾裝修管理協(xié)議》，雙方就裝修的管理程序、裝修交納費用明細、裝修施工管理規(guī)定、裝修單位施工承諾書、防火責(zé)任書、裝修施工注意事項分別進行了約定。其中，作為附件二的裝修交納費用明細約定：公共維護服務(wù)費600元、電梯垂直運輸費（含裝修期間停車費）1500元（40平方米以上，19-37層）等相關(guān)費用。祁某某在該附件寫明：裝修期間使用電梯搬運裝修材料，本人自愿交納電梯垂直運輸費。同日，城市花園公司收取祁某電梯垂直運輸費1500元和公共維護服務(wù)費600元，共計2100元。城市花園公司未收取祁某在該房屋裝修期間的停車費。
審理中，祁某提交宜昌市物價局宜價服【2013】53號《市物價局關(guān)于加強普通住宅小區(qū)房屋裝修收費管理及有關(guān)問題的通知》，證明根據(jù)文件規(guī)定，物業(yè)管理公司在業(yè)主裝修期間按規(guī)定可收取裝修保證金、裝修押金和建筑垃圾清運費，不得收取其他費用，城市花園公司收取電梯垂直運輸費和公共維護服務(wù)費違反相關(guān)規(guī)定。城市花園公司對該文件的真實性無異議，但認為該文件的規(guī)定不能對抗行政規(guī)定和法律規(guī)定。祁某另提交高翔書寫的《關(guān)于繳納電梯垂直運輸費的情況說明》，證明祁某某在裝修協(xié)議中書寫的“自愿交納電梯垂直運輸費”不是本人自愿書寫。城市花園公司認為證人未到庭質(zhì)證，對此證據(jù)不予認可。
上述事實,有《前期物業(yè)服務(wù)合同》、收據(jù)、《萬佳·幸福花園房屋裝飾裝修管理協(xié)議》、宜昌市物價局宜價服【2013】53號文、當事人陳述及開庭筆錄等證據(jù)附卷佐證。

本院認為，《物業(yè)管理條例》第四十二條規(guī)定：“業(yè)主應(yīng)當根據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定交納物業(yè)服務(wù)費用。業(yè)主與物業(yè)使用人約定由物業(yè)使用人交納物業(yè)服務(wù)費用的，從其約定，業(yè)主負連帶交納責(zé)任?！痹撘?guī)定明確規(guī)定物業(yè)服務(wù)費用可以由業(yè)主與物業(yè)服務(wù)公司進行約定，祁某與城市花園公司簽訂的《萬佳·幸?；▓@房屋裝飾裝修管理協(xié)議》約定的內(nèi)容并不違反法律規(guī)定，城市花園公司以該協(xié)議收取祁某的相關(guān)裝修費用，符合雙方的約定。祁某在審理中提交的宜昌市物價局宜價服【2013】53號的文件系對宜昌市物業(yè)服務(wù)公司收取某些裝修費用的指導(dǎo)性意見，并不是法律或者行政法規(guī)，不影響祁某與城市花園公司簽訂《萬佳·幸?；▓@房屋裝飾裝修管理協(xié)議》的合同效力，故祁某以該文件作為返還城市花園公司收取其電梯垂直運輸費和公共維護服務(wù)費的依據(jù)，本院不予支持。另祁某稱其與城市花園公司簽訂的《萬佳·幸福花園房屋裝飾裝修管理協(xié)議》不是本人自愿所簽，未提交確鑿證據(jù)，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告祁某的訴訟請求。
案件受理費50元（原告已預(yù)交），適用簡易程序，減半收取25元，由原告祁某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員　　左樹青

書記員：趙楠樺