祁海龍
陳某
劉新杰（河北衡泰律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司
陳更顯（河北滄獅律師事務(wù)所）

原告祁海龍，職工。
被告陳某，司機。
委托代理人劉新杰，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司。
負責人王云瑞，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳更顯，河北滄獅律師事務(wù)所律師。
原告祁海龍與被告陳某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司（以下簡稱人保吳某公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告祁海龍、被告陳某的委托代理人劉新杰、被告人保吳某公司的委托代理人陳更顯到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
在本案交通事故中，交警部門認定被告陳某與原告祁海龍承擔此交通事故的同等責任，被告陳某對事故認定書有異議，認為應(yīng)由原告祁海龍承擔事故的主要責任，但被告未提交證據(jù)證明其主張，且在公安機關(guān)規(guī)定的期限內(nèi)未向相關(guān)部門提出書面的復核申請。吳某縣交警大隊做出的事故認定書，定性合法準確，本院予以采信，故被告陳某應(yīng)承擔50%的事故責任。原告祁海龍就本案交通事故造成的財產(chǎn)損害向被告提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。
被告人保吳某公司對原告提交的證據(jù)和損失數(shù)額均無異議，主張在保險限額內(nèi)承擔損失。泛華保險公估有限公司河北分公司對原告所有的車輛進行車損評估，被告陳某主張該報告系原告單方委托，申請重新鑒定，但在本院指定的期限內(nèi)未向本院提交書面的重新鑒定申請，亦未提交證據(jù)證明該鑒定報告存在需要重新鑒定的情形，故對于原告提交的車損鑒定報告本院予以采信，故原告祁海龍主張的車輛損失費本院予以支持。該公估公司收取的車輛損失鑒定公估費2950元以及拆解費3000元系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告提供了正式的公估費發(fā)票和拆解費發(fā)票，證據(jù)確實充分，故對原告的主張本院予以支持。原告祁海龍主張施救費1080元，系為減少和避免更大損失所支出的必要費用，原告提交了正式發(fā)票，本院予以支持。
原告祁海龍的經(jīng)濟損失，經(jīng)本院核實確認為:1、車輛損失費49165元；2、公估費2950.00元；3、拆解費3000元；4、施救費1080元，共計56195元。
原告的財產(chǎn)共計56195元，由被告人保吳某公司在交強險限額內(nèi)承擔2000元，超出交強險的54195元，由被告陳某承擔50%，即27097.5元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告祁海龍車輛損失費計人民幣2000元；
二、被告陳某于本判決生效后三日之日起賠償原告祁海龍車輛損失費、鑒定費等計人民幣27097.5元；
三、駁回原告祁海龍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費528元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司承擔50元，由被告陳某承擔478元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，公民的財產(chǎn)權(quán)依法受到保護，行為人因過錯侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
在本案交通事故中，交警部門認定被告陳某與原告祁海龍承擔此交通事故的同等責任，被告陳某對事故認定書有異議，認為應(yīng)由原告祁海龍承擔事故的主要責任，但被告未提交證據(jù)證明其主張，且在公安機關(guān)規(guī)定的期限內(nèi)未向相關(guān)部門提出書面的復核申請。吳某縣交警大隊做出的事故認定書，定性合法準確，本院予以采信，故被告陳某應(yīng)承擔50%的事故責任。原告祁海龍就本案交通事故造成的財產(chǎn)損害向被告提出賠償主張，符合法律規(guī)定，應(yīng)予準許。
被告人保吳某公司對原告提交的證據(jù)和損失數(shù)額均無異議，主張在保險限額內(nèi)承擔損失。泛華保險公估有限公司河北分公司對原告所有的車輛進行車損評估，被告陳某主張該報告系原告單方委托，申請重新鑒定，但在本院指定的期限內(nèi)未向本院提交書面的重新鑒定申請，亦未提交證據(jù)證明該鑒定報告存在需要重新鑒定的情形，故對于原告提交的車損鑒定報告本院予以采信，故原告祁海龍主張的車輛損失費本院予以支持。該公估公司收取的車輛損失鑒定公估費2950元以及拆解費3000元系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用范圍，原告提供了正式的公估費發(fā)票和拆解費發(fā)票，證據(jù)確實充分，故對原告的主張本院予以支持。原告祁海龍主張施救費1080元，系為減少和避免更大損失所支出的必要費用，原告提交了正式發(fā)票，本院予以支持。
原告祁海龍的經(jīng)濟損失，經(jīng)本院核實確認為:1、車輛損失費49165元；2、公估費2950.00元；3、拆解費3000元；4、施救費1080元，共計56195元。
原告的財產(chǎn)共計56195元，由被告人保吳某公司在交強險限額內(nèi)承擔2000元，超出交強險的54195元，由被告陳某承擔50%，即27097.5元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告祁海龍車輛損失費計人民幣2000元；
二、被告陳某于本判決生效后三日之日起賠償原告祁海龍車輛損失費、鑒定費等計人民幣27097.5元；
三、駁回原告祁海龍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費528元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吳某支公司承擔50元，由被告陳某承擔478元。

審判長：謝榮坤
審判員：張璇璇
審判員：王貴雙

書記員：于健