原告：祁新明。
委托代理人：何善堯，湖北省正大法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人：彭雄濤。
被告：達(dá)基物流（中國）有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)萬家湖路126號。
法定代表人：韋偉，該公司董事長。
委托代理人：褚偉，湖北佳藝律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧鵬，湖北佳藝律師事務(wù)所律師。
被告：達(dá)基物流（武漢）有限公司，住所地武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)萬家湖路126號。
法定代表人：韋東。

原告祁新明訴被告達(dá)基物流（中國）有限公司（以下簡稱達(dá)基中國公司）、達(dá)基物流（武漢）有限公司（以下簡稱達(dá)基武漢公司）勞動爭議糾紛一案，原告祁新明不服武漢市勞動人事爭議仲裁委員會作出的不予受理通知書，向本院提起訴訟，本院于2015年1月29日立案受理后，依法由代理審判員甘磊適用簡易程序，于2015年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。開庭審理前，被告達(dá)基中國公司提交延期審理與另訴合并審理的申請，本院經(jīng)審查依法不予準(zhǔn)許當(dāng)庭口頭駁回。開庭時被告達(dá)基中國公司提出審判人員回避申請，經(jīng)報請院長批準(zhǔn)后當(dāng)庭口頭駁回申請，并當(dāng)庭告知申請復(fù)議權(quán)利，被告達(dá)基中國公司未申請復(fù)議。原告祁新明委托代理人何善堯、彭雄濤，被告達(dá)基中國公司的委托代理人褚偉到庭參加了訴訟，被告達(dá)基武漢公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：被告達(dá)基中國公司是從1994年4月8日成立的武漢中達(dá)汽車銷售有限公司逐步發(fā)展演變而來，公司名稱歷經(jīng)變更為：武漢中達(dá)汽車銷售有限公司、武漢達(dá)基物流有限公司、武漢安達(dá)達(dá)基物流有限公司、武漢達(dá)基物流股份有限公司、達(dá)基物流股份有限公司、達(dá)基物流（中國）有限公司，公司目前由達(dá)基國際集團(tuán)有限公司全額持股；期間達(dá)基中國公司曾吸收合并武漢達(dá)基轎車運(yùn)輸有限公司；目前公司主營業(yè)務(wù)為普通貨運(yùn)，非危險品的貨物倉儲、物流服務(wù)、代理報關(guān)、報檢、結(jié)算，融資租賃，汽車銷售，物流及倉儲設(shè)施的開發(fā)、建設(shè)、經(jīng)營、管理，提供物業(yè)管理服務(wù)，從事國際貨運(yùn)代理服務(wù)。被告達(dá)基武漢公司是從1996年4月25日成立的武漢達(dá)基進(jìn)口汽車維修有限公司發(fā)展演變而來，公司名稱歷經(jīng)變更為武漢鴻吉鼎儲運(yùn)有限公司、達(dá)基物流（武漢）有限公司；目前，被告達(dá)基中國公司持有被告達(dá)基武漢公司50%股份；2004年11月30日至2008年4月16日期間，武漢達(dá)基轎車運(yùn)輸有限公司系被告達(dá)基中國公司股東（持股比例為50%）；目前公司主營業(yè)務(wù)為貨物倉儲，物流信息咨詢。
被告達(dá)基中國公司存在兩種人員管理模式，一種是對于本單位的辦公室、財務(wù)部、車隊、安全辦、修理、調(diào)度等部門工作人員采用勞動合同制管理模式，為其發(fā)放工資、簽訂勞動合同、購買社會保險等。另一種是對于包含本案原告祁新明在內(nèi)的司機(jī)采用運(yùn)輸合同制管理模式，由被告達(dá)基中國公司負(fù)責(zé)運(yùn)輸調(diào)度，在有運(yùn)輸業(yè)務(wù)時通知原告祁新明出車，按每趟次結(jié)算運(yùn)輸費(fèi)用。具體流程是車輛在完成公司安排的運(yùn)輸任務(wù)后，及時返回收車單位簽字確認(rèn)的運(yùn)輸單，由被告達(dá)基中國公司運(yùn)單室確認(rèn)無誤后方可交到財務(wù)部結(jié)算，結(jié)算時司機(jī)必須提供本趟真實并稅務(wù)認(rèn)可的報銷票據(jù)，結(jié)算人員按照公司規(guī)定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)給予核算，結(jié)算完畢后由公司領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，最后財務(wù)付款。月運(yùn)輸補(bǔ)助滿一季度發(fā)放一次。每趟次運(yùn)輸費(fèi)用包含勞務(wù)費(fèi)（重載每公里人民幣0.5元，空載每公里人民幣0.2元）、路橋費(fèi)、油費(fèi)（確定百公里重駛和空駛油耗按國家油價標(biāo)準(zhǔn)核算）、補(bǔ)助（百公里重載補(bǔ)助人民幣0.3元，主要用于司機(jī)停車、通訊、郵寄費(fèi)用）、山區(qū)補(bǔ)助（車輛前往駕駛環(huán)境較差的地區(qū)）、城區(qū)補(bǔ)助、社保補(bǔ)助（按每公里人民幣0.1元計算）、月運(yùn)輸補(bǔ)助（每月單車從武漢開始出勤三趟以上、月合計重載里程3，500公里以上，補(bǔ)助人民幣1，500元，缺一趟扣人民幣500元，低于3，500公里的，每少100公里扣人民幣42.9元，另外每月合計重載公里在2，000-3，500公里之間的，在非承包租賃車輛的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)中第1條的勞務(wù)費(fèi)核算標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上每公里補(bǔ)助人民幣0.05元，超過3，500公里補(bǔ)助人民幣0.1元）；公司根據(jù)前述標(biāo)準(zhǔn)核算出應(yīng)付款金額后，扣減維修、質(zhì)量保證金、事故借支、其他扣款、生產(chǎn)借支、油卡金額后確定實付金額。該種計算方式在原告祁新明提供的抬頭為武漢安達(dá)達(dá)基物流有限公司的自有車計算單中有具體實施。按照此結(jié)算方式，2013年9月16日至2014年9月15日期間，被告達(dá)基中國公司通過銀行卡方式向原告祁新明累計支付人民幣84，088元，期間月平均支付人民幣7，007.33元。
另查明，2006年9月29日，武漢達(dá)基轎車運(yùn)輸有限公司向原告祁新明出具收據(jù)一張，載明收取原告祁新明運(yùn)輸質(zhì)量保證金人民幣2，000元。
2008年10月9日，原告祁新明作為合同乙方與達(dá)基物流股份有限公司作為合同甲方簽訂三年期《單車運(yùn)營合同》和《商品車運(yùn)輸合同》，此外雙方未簽訂其他的書面合同。雙方簽訂的《單車運(yùn)營合同》載明“根據(jù)《中華人民共和國合同法》和國家、省有關(guān)法規(guī)規(guī)定，甲乙雙方經(jīng)平等協(xié)商，現(xiàn)就單車營運(yùn)達(dá)成如下一致意見并自愿簽訂本合同，以共同遵守”。該合同約定：“第一條：甲方同意將轎運(yùn)車一臺按照本合同規(guī)定的條件交由乙方營運(yùn)，乙方以自身的名義從事運(yùn)輸業(yè)務(wù)并自行取得國家、省市有關(guān)資質(zhì)……若乙方用所運(yùn)營的運(yùn)營車輛承接在武漢市行政區(qū)劃外注冊的托運(yùn)方托運(yùn)的商品車運(yùn)輸業(yè)務(wù)的，乙方應(yīng)當(dāng)事先得到甲方的書面同意；第四條：乙方應(yīng)于本合同簽訂后當(dāng)日內(nèi)向甲方交納財產(chǎn)抵押和安全保證金人民幣10，000元，本合同到期后，乙方未違反相關(guān)條款的，甲方將財產(chǎn)抵押金和安全保證金返還給乙方，乙方應(yīng)按月與甲方結(jié)算上月的運(yùn)營費(fèi)，具體標(biāo)準(zhǔn)由雙方根據(jù)車輛的實際情況以及使用情況進(jìn)行確定；第六條：合同有效期內(nèi)，乙方嚴(yán)格依據(jù)本合同以及國家相關(guān)法規(guī)進(jìn)行安全運(yùn)營，乙方應(yīng)對運(yùn)營的運(yùn)營車輛、車上駕駛員、第三人的生命財產(chǎn)安全承擔(dān)法律責(zé)任，若發(fā)生交通事故，乙方應(yīng)及時向有關(guān)部門報案，并及時向甲方報告，甲方因交通事故賠償和事故處理支出的實際費(fèi)用有權(quán)按合同規(guī)定向乙方追償……”。第八條：運(yùn)營車輛保險、規(guī)費(fèi)手續(xù)由甲方統(tǒng)一辦理。雙方簽訂的《商品車運(yùn)輸合同》載明“根據(jù)《中華人民共和國合同法》及相關(guān)法規(guī)，為明確甲、乙雙方的權(quán)利和義務(wù)，甲、乙雙方本著公平、自愿的原則，就乙方承運(yùn)甲方委托運(yùn)輸?shù)能囕v事宜達(dá)成一致意見，并簽訂本合同，本合同條款為托運(yùn)方與承運(yùn)方真實意思的體現(xiàn)，托運(yùn)方與承運(yùn)方明確了解本合同各條款的真實含義”。該合同約定：“第一條：甲方根據(jù)業(yè)務(wù)情況，依照同承運(yùn)人簽訂的本《商品車運(yùn)輸合同》，將公司客戶接收的車輛（商品車）交付乙方本人進(jìn)行運(yùn)輸，鑒于乙方所承運(yùn)的商品車為高價值產(chǎn)品，如在乙方承運(yùn)過程中出現(xiàn)殘損將給甲方造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，為確保乙方承運(yùn)的商品車的安全運(yùn)輸，甲方有權(quán)利按照本合同以及合同附件的規(guī)定對乙方的承運(yùn)過程進(jìn)行監(jiān)督與協(xié)調(diào)，乙方應(yīng)本著勤勉與職業(yè)道德的原則并嚴(yán)格依照本合同的規(guī)定履行義務(wù)，乙方同意在運(yùn)輸過程中接受甲方按照本合同以及合同附件的規(guī)定所進(jìn)行的監(jiān)督與協(xié)調(diào)……；第二條：本合同授予或委托乙方的權(quán)利，如未經(jīng)甲方書面同意或確認(rèn)，乙方不得以任何形式轉(zhuǎn)讓、分配、贈送給他人；不得將本合同的全部或者部分權(quán)利向第三人轉(zhuǎn)讓、擔(dān)保、委托及做出其他類似的行為……為促進(jìn)雙方合作關(guān)系，甲方同意優(yōu)先將本公司的運(yùn)輸業(yè)務(wù)委托乙方進(jìn)行承運(yùn)，乙方同意以自身的運(yùn)輸能力首先保證甲方委托運(yùn)輸業(yè)務(wù)的完成，不得無故拒絕甲方的委托……第四條：簽訂商品車運(yùn)輸合同時，由乙方一次性足額交付給甲方保證金人民幣10，000元……；第五條：乙方應(yīng)按照本合同的規(guī)定取得并保存運(yùn)輸手續(xù)與憑證。運(yùn)輸手續(xù)與憑證記錄的內(nèi)容和運(yùn)輸途中甲方運(yùn)輸部的調(diào)度指令（含電話通知），作為甲方交給乙方所承運(yùn)的商品車運(yùn)輸起運(yùn)地點、到達(dá)地點、承運(yùn)時間、運(yùn)達(dá)期限、承運(yùn)質(zhì)量或放空返程的交接憑據(jù)；乙方應(yīng)按照甲方通知的時間（含電話通知）到達(dá)甲方指定地點，接受甲方對乙方承運(yùn)的轎運(yùn)車進(jìn)行的安全檢查，只有乙方轎運(yùn)車通過甲方安全檢查之后，乙方才能進(jìn)行承運(yùn)；乙方轎運(yùn)車安全檢查合格之后，乙方憑甲方出具的運(yùn)單在甲方指定的時間內(nèi)到達(dá)甲方的指定地點接收并裝載所承運(yùn)的“商品車”，并按照規(guī)定的時間、路線、目的地進(jìn)行承運(yùn)……乙方同意遵守甲方對上述操作過程的安全操作要求，并同意在承運(yùn)過程中隨時向甲方通報情況、接收甲方的監(jiān)督與協(xié)調(diào)；未經(jīng)甲方事先書面同意或確認(rèn)，乙方不得在用以承運(yùn)的轎運(yùn)車夾帶其他貨物……乙方將所承運(yùn)的“商品車”交付甲方指定接收人之后，應(yīng)在規(guī)定的時間內(nèi)將全部運(yùn)輸手續(xù)與憑證繳回甲方……承運(yùn)人在完成甲方委托運(yùn)輸業(yè)務(wù)后的返程途中承接其他單位或個人委托運(yùn)輸業(yè)務(wù)的，乙方應(yīng)事先通知甲方得到甲方同意。第六條：經(jīng)協(xié)商一致，甲方同意優(yōu)先將本單位的運(yùn)輸業(yè)務(wù)委托乙方承運(yùn)，乙方同意優(yōu)先接收甲方的委托進(jìn)行承運(yùn)，并接受甲方對具體路線的運(yùn)輸安排，有關(guān)費(fèi)用按照《財務(wù)結(jié)算規(guī)定》結(jié)算。第十條：乙方違反本合同規(guī)定（包括但不限于不按時到達(dá)指定地點、不按要求進(jìn)行載運(yùn)，造成承運(yùn)的商品車殘損等）的……如乙方的延誤造成甲方被追究違約責(zé)任而承擔(dān)經(jīng)濟(jì)責(zé)任的，因此而發(fā)生的所有損失由乙方承擔(dān)甲方有權(quán)要求乙方支付違約金”。雙方在實際履行過程中，上述合同簽訂前后的運(yùn)輸費(fèi)結(jié)算方式、運(yùn)營模式均相同，均為原告祁新明接受公司的運(yùn)輸調(diào)度管理、承擔(dān)安全運(yùn)輸?shù)呢?zé)任，并按趟次現(xiàn)金結(jié)算運(yùn)輸費(fèi)用。
2014年6月26日，武漢市人民政府發(fā)出文號為武政規(guī)（2014）10號《市人民政府關(guān)于印發(fā)武漢市黃標(biāo)車提前淘汰更新補(bǔ)貼辦法（試行）的通知》文件，加快推進(jìn)黃標(biāo)車淘汰，原告祁新明駕駛的被告達(dá)基中國公司所有的鄂A×××××號車輛被納入本次淘汰范疇。被告達(dá)基中國公司遂與原告祁新明商議提前解除合同，雙方辦理完畢工作交接，原告祁新明向被告達(dá)基中國公司書寫內(nèi)容為“祁新明于2014年9月12日交車，今后不針對達(dá)基搞訴訟”字據(jù)一份。2014年11月11日，原告祁新明通過EMS快遞向被告達(dá)基中國公司、達(dá)基武漢公司送達(dá)《解除勞動關(guān)系通知書》，載明因被告達(dá)基中國公司、被告達(dá)基武漢公司未給原告祁新明繳納社會保險、未支付年休假工資、未簽訂勞動合同等原因，決定從2014年9月15日起解除與公司的勞動關(guān)系。同時，2014年11月10日，原告祁新明向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，請求裁決：1、被告達(dá)基中國公司向原告祁新明支付原告祁新明墊付的車輛超限罰款共計人民幣7，200元；2、被告達(dá)基中國公司向原告祁新明支付原告祁新明墊付的車輛維修費(fèi)用共計人民幣6，424元；3、被告達(dá)基中國公司向原告祁新明支付2008年至2014年度未安排原告年休假的工資報酬人民幣29，931元；4、被告達(dá)基中國公司向原告祁新明支付解除2006年9月29日至2014年9月15日勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣74，400元；5、被告達(dá)基中國公司向原告祁新明支付2006年9月29日至2014年9月15日未與原告祁新明簽訂勞動合同的雙倍工資差額人民幣102，300元；6、被告達(dá)基中國公司向原告祁新明支付失業(yè)保險賠償金人民幣20，400元；7、被告達(dá)基武漢公司對上述義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。武漢市勞動人事爭議仲裁委員會經(jīng)審查，于2014年12月22日作出武勞人仲不字（2014）第154號《不予受理通知書》，決定不予受理原告祁新明的仲裁請求。原告祁新明不服該決定，法定期間訴至本院，請求依訴予判。
再查明，原告祁新明在駕駛被告達(dá)基中國公司名下的車牌號為鄂A×××××車輛期間，武漢市公安局交通管理局中環(huán)大隊、信陽市公安局交通警察支隊公路巡邏民警大隊、湖北省公安廳高速公路警察總隊二支隊陽新大隊、信陽市公安局交通警察支隊浉河勤務(wù)大隊、武漢市公安局交通管理局異地處理中心、武漢市公安局武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊等分別就上述車輛作為違法處罰。
還查明，武漢社保系統(tǒng)中查無被告達(dá)基中國公司為原告祁新明繳納社會保險的記錄。
以上事實，有庭審筆錄，原告祁新明提供的武勞人仲不字（2014）第154號不予受理通知書、送達(dá)證明、解除勞動關(guān)系通知書及特快專遞查詢單、廣發(fā)銀行客戶交易歷時查詢單、《公安交通管理簡易程序處罰決定書》及繳款單據(jù)、武漢達(dá)基轎車運(yùn)輸有限公司收取運(yùn)輸質(zhì)量保證金收據(jù)、武漢安達(dá)達(dá)基物流有限公司自有車結(jié)算單，被告達(dá)基中國公司提供的《市人民政府關(guān)于印發(fā)武漢市黃標(biāo)車提前淘汰更新補(bǔ)貼辦法（試行）的通知文件》、《單車運(yùn)營合同》、《商品車運(yùn)輸合同》、行駛證、《勞動合同》、原告祁新明書寫的字據(jù)一份；本院向被告達(dá)基中國公司調(diào)取的《武漢安達(dá)達(dá)基物流有限公司自有車輛運(yùn)輸結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)》、向被告達(dá)基中國公司財務(wù)部門結(jié)算經(jīng)理張愛紅的調(diào)查筆錄及向武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)社保處工作人員晏婧的調(diào)查筆錄等證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證予以證實。

本院認(rèn)為，本案中牽涉的爭議焦點問題包含：1、原告祁新明不起訴承諾效力認(rèn)定以及被告達(dá)基中國公司提出的延期合并請求能否得以支持。2、在案認(rèn)定事實證據(jù)中保證金收款單位、自有車結(jié)算單抬頭單位、合同印章單位與本案被告達(dá)基中國公司的關(guān)系認(rèn)定及其對原告祁新明權(quán)利義務(wù)可否歸于被告達(dá)基中國公司概括承受。3、原告祁新明與被告達(dá)基中國公司之間是否存在事實勞動關(guān)系。4、若存在事實勞動關(guān)系，雙方事實勞動關(guān)系的存續(xù)期間以及原告祁新明最近一年的工資金額。5、原告祁新明是否可以享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年休假工資、未簽訂勞動合同雙倍工資、失業(yè)保險損失以及享有的金額。6、原告祁新明是否可以向被告達(dá)基中國公司主張墊付的車輛修理費(fèi)和超限罰款。7、達(dá)基武漢公司是否應(yīng)對達(dá)基中國公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。通過本院查明的事實，現(xiàn)逐一進(jìn)行審查認(rèn)定：
一、原告祁新明不起訴承諾效力認(rèn)定以及被告達(dá)基中國公司提出的延期合并審理請求能否得以支持的問題。
被告達(dá)基中國公司在答辯及庭審過程中以原告祁新明承諾不起訴為由，認(rèn)為原告祁新明起訴行為違反該承諾，請求法院駁回訴請的意見。本院認(rèn)為就民事爭議向人民法院提起訴訟是法律所保障的當(dāng)事人參與司法活動的一項權(quán)利，是法定權(quán)利，該項權(quán)利不受當(dāng)事人約定限制，故被告達(dá)基中國公司以約定不起訴抗辯原告祁新明的意見本院不予支持。被告達(dá)基中國公司在庭審前提出因原告祁新明違反承諾不起訴及費(fèi)用減免等原因另行向本院起訴原告祁新明，要求本案與另訴合并后延期審理，因被告達(dá)基中國公司在另案中以雙方為經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系起訴，與本案勞動爭議訴訟系不同的訴，故本院對其合并及延期審理請求不予準(zhǔn)許。
二、在案認(rèn)定事實證據(jù)中保證金收款單位、自有車結(jié)算單抬頭單位、合同印章單位與本案被告達(dá)基中國公司的關(guān)系認(rèn)定及其對原告祁新明權(quán)利義務(wù)可否歸于被告達(dá)基中國公司概括承受的問題。
在案證據(jù)顯示，保證金收取單位為“武漢達(dá)基轎車運(yùn)輸有限公司”，自有車結(jié)算單位及《單車運(yùn)營合同》和《商品車運(yùn)輸合同》印章單位為“武漢安達(dá)達(dá)基物流有限公司”，雖然從名稱上看均不是本案被告達(dá)基中國公司，但是“武漢安達(dá)達(dá)基物流有限公司”系被告達(dá)基中國公司名稱變更前曾經(jīng)使用過的名稱，“武漢達(dá)基轎車運(yùn)輸有限公司”原系獨(dú)立法人，后被本案被告達(dá)基中國公司吸收合并，該公司辦理注銷。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十三條、第三十四條之規(guī)定，用人單位名稱變更的，不影響勞動合同的履行；有人單位發(fā)生合并或者分離等情況，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由承繼其權(quán)利義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行。故本案中，保證金收款單位、自有車結(jié)算單抬頭單位、合同印章單位均可認(rèn)定為本案被告達(dá)基中國公司。
三、關(guān)于原告祁新明與被告達(dá)基中國公司之間是否存在事實勞動關(guān)系的問題。
原告祁新明與被告達(dá)基中國公司于2008年10月9日簽署《單車運(yùn)營合同》和《商品車運(yùn)輸合同》外，未簽訂其他合同；原告祁新明主張雙方之間系事實勞動關(guān)系，并認(rèn)為《單車運(yùn)營合同》和《商品車運(yùn)輸合同》的簽訂是以合法形式掩蓋非法目的；被告達(dá)基中國公司認(rèn)為《單車運(yùn)營合同》和《商品車運(yùn)輸合同》系雙方作為平等民事主體之間簽署的經(jīng)濟(jì)性合同，雙方不構(gòu)成事實勞動關(guān)系。根據(jù)勞社部發(fā)（2005）12號《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定：一、用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。從查明事實來看，雙方當(dāng)事人主體身份均符合勞動法及勞動合同法規(guī)定的用人單位和勞動者主體資格條件，原告祁新明提供的“商品車”運(yùn)輸勞動也是被告達(dá)基中國公司主要業(yè)務(wù)即貨物運(yùn)輸?shù)慕M成部分；因此原告祁新明在雙方的合作過程中是否有遵守被告達(dá)基中國公司規(guī)章制度、接受被告達(dá)基中國公司管理的義務(wù)以及被告達(dá)基中國公司向原告祁新明支付的收入是否為勞動報酬的認(rèn)定，是雙方法律關(guān)系得以確定的決定性因素。
1、從雙方簽訂的《單車運(yùn)營合同》看，該合同并未約定運(yùn)營費(fèi)的支付方式，原告祁新明對營運(yùn)車輛沒有自主使用和收益的權(quán)利，因車輛所有權(quán)人是被告達(dá)基中國公司，該份合同大多數(shù)條款的主要內(nèi)容在于確保原告祁新明誠信、謹(jǐn)慎占有和使用車輛并就車輛的占有、使用和收益接受被告達(dá)基中國公司隨時的監(jiān)督管理。
2、從雙方簽訂的《商品車運(yùn)輸合同》看，雙方費(fèi)用結(jié)算所參照的正是公司制定的《財務(wù)結(jié)算規(guī)定》，原告祁新明承擔(dān)的具體運(yùn)輸任務(wù)由被告達(dá)基中國公司調(diào)度指令，運(yùn)輸?shù)钠疬\(yùn)地點、到達(dá)地點、承運(yùn)時間、運(yùn)達(dá)期限、承運(yùn)質(zhì)量、空車返程帶貨、運(yùn)輸路線、車輛安全檢測都是由被告達(dá)基中國公司確定，車輛發(fā)生事故后原告祁新明應(yīng)當(dāng)及時通知公司，所以該份《商品車運(yùn)輸合同》的實質(zhì)內(nèi)容系被告達(dá)基公司對原告祁新明工作內(nèi)容的具體安排以及確定其在承擔(dān)運(yùn)輸任務(wù)過程中的注意事項。
3、關(guān)于報酬的支付，被告達(dá)基中國公司在庭審過程中辯稱雙方的結(jié)算和工資的支付是按趟結(jié)算、不定期支付，不符合勞動報酬的支付特征，反而符合經(jīng)濟(jì)合同的對價支付形式，對此本院認(rèn)為我國《勞動法》、《勞動合同法》及工資支付的相關(guān)規(guī)定并未就勞動者工資支付形式作出具體限定，被告達(dá)基中國公司根據(jù)其運(yùn)輸業(yè)務(wù)的特點確定按趟次結(jié)算報酬的做法符合勞動法工資支付規(guī)定，符合勞動報酬的支付方式。
4、關(guān)于原告祁新明是否接受被告達(dá)基中國公司監(jiān)督管理。雙方在《單車運(yùn)營合同》及《商品車運(yùn)輸合同》中均規(guī)定雙方之間的費(fèi)用按照被告達(dá)基中國公司《財務(wù)結(jié)算規(guī)定》執(zhí)行。在本院調(diào)查被告達(dá)基中國公司財務(wù)人員期間，財務(wù)人員按照本院要求提供的《財務(wù)結(jié)算規(guī)定》即《武漢安達(dá)達(dá)基物流有限公司自有車輛運(yùn)輸結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)》，該標(biāo)準(zhǔn)除了規(guī)定原告祁新明等“非承包租賃車輛”司機(jī)運(yùn)輸費(fèi)用結(jié)算具體辦法外，還規(guī)定了其他的事項，尤其是該結(jié)算辦法還對原告祁新明等“非承包租賃車輛”司機(jī)作出了獎懲性規(guī)定，該規(guī)定不限于適用本案原告祁新明。可見，被告達(dá)基中國公司的規(guī)章制度是對原告祁新明具有約束力的，被告達(dá)基中國公司對原告祁新明具有監(jiān)督管理的權(quán)力。
綜上，本院認(rèn)為，原告祁新明與被告達(dá)基中國公司之間的法律關(guān)系的特點，符合《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條的條件，構(gòu)成事實上的勞動關(guān)系，故本院對達(dá)基中國公司提出的雙方系經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系而非勞動關(guān)系（事實勞動關(guān)系）的抗辯意見不予支持。
四、關(guān)于雙方事實勞動關(guān)系的存續(xù)期間以及原告祁新明最近一年的工資金額的問題。
關(guān)于雙方勞動關(guān)系的成立時間，原告祁新明主張以其提供的武漢達(dá)基轎車運(yùn)輸有限公司2006年9月29日出具的收款收據(jù)作為認(rèn)定雙方勞動關(guān)系的成立時間，被告達(dá)基中國公司在庭審質(zhì)證中對該證據(jù)真實性沒有異議但指出該證據(jù)是原告祁新明履行合同的履約保證金，在被告達(dá)基公司未提供反證的情況下可作為認(rèn)定雙方法律關(guān)系肇始時間，故本院認(rèn)為雙方之間事實勞動關(guān)系成立時間為2006年9月29日。關(guān)于勞動關(guān)系終止時間，原被告雙方均認(rèn)可于2014年9月就雙方的合作關(guān)系進(jìn)行了交接，原告祁新明已經(jīng)向被告達(dá)基中國公司上交車輛鑰匙，2014年11月10日，原告祁新明通過郵政EMS向被告達(dá)基中國公司及被告達(dá)基武漢公司通知決定雙方于2014年9月15日解除勞動關(guān)系，故本院認(rèn)為雙方勞動關(guān)系終止時間為2014年9月15日。綜上，本院認(rèn)為，原告祁新明與被告達(dá)基中國公司在2006年9月29日至2014年9月15日期間，雙方存在事實勞動關(guān)系，存續(xù)時間為7年352天。關(guān)于原告祁新明最近一年工資標(biāo)準(zhǔn)的問題，原告祁新明主張月平均工資為人民幣9，300元，但從其提交的廣發(fā)銀行對賬單看，其離職前一年月平均工資為人民幣7，007.33元，被告達(dá)基中國公司庭審中認(rèn)可該銀行對賬單真實性且未在規(guī)定期限內(nèi)提交相反證據(jù)，故本院認(rèn)定原告祁新明最近一年工資標(biāo)準(zhǔn)為人民幣7，007.33元。
五、關(guān)于原告祁新明是否可以享有經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年休假工資、未簽訂勞動合同雙倍工資、失業(yè)保險損失以及享有的金額的問題。
1、關(guān)于原告祁新明主張解除勞動合同支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題?！吨腥A人民共和國勞動法》第四十五條、《中華人民共和國勞動合同法》第十條及《中華人民共和國社會保險法》第十四條的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)與建立勞動關(guān)系的勞動者簽訂書面勞動合同，為勞動者交納社會保險費(fèi)，并安排勞動者休假。本案中原告祁新明以被告達(dá)基中國公司未為其繳納社會保險、未簽訂書面勞動合同、未安排其休年休假或者支付年休假工資為由提出解除勞動關(guān)系，且被告達(dá)基中國公司不能舉證證明其已經(jīng)簽訂合同、安排休假或支付年休假工資，經(jīng)查被告達(dá)基中國公司也未為原告祁新明繳納社會保險費(fèi)，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（二）、（三）項之規(guī)定，原告祁新明可單方解除與被告達(dá)基中國公司的勞動關(guān)系并要求被告達(dá)基中國公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因原告祁新明與被告達(dá)基中國公司勞動關(guān)系存續(xù)期間跨越2008年1月1日實施的《中華人民共和國勞動合同法》前后兩個階段，故對2008年1月1日前后經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計算應(yīng)當(dāng)分別根據(jù)勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》與《中華人民共和國勞動合同法》進(jìn)行計算。根據(jù)勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》的規(guī)定及參照勞動部辦公廳《關(guān)于對解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題的復(fù)函》的意見，從2006年9月29日至2007年12月31日期間，原告祁新明可享有2個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，從2008年1月1日至2014年9月15日期間，原告祁新明可享有7個月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。故被告達(dá)基中國公司應(yīng)支付原告祁新明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣63，065.97元【7，007.33元／月×（2＋7）個月】。因原告祁新明僅主張8個月標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故本院確認(rèn)被告達(dá)基中國公司應(yīng)支付原告齊新明經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為人民幣56，058.64元（7，007.33元／月×8個月）。
2、關(guān)于原告祁新明主張未簽訂勞動合同雙倍工資差額的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定：“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同”，第八十二條：“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”的規(guī)定，由于被告達(dá)基中國公司未與原告祁新明簽訂書面勞動合同，故應(yīng)按照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條的規(guī)定，向原告祁新明支付自用工之日起滿一個月的次日（即2006年10月29日）至滿一年的前一日（即2007年9月27日）期間未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額人民幣77，080.63元（7，007.33元／月×11個月）。原告祁新明主張超出部分，依法不予支持。
3、關(guān)于原告祁新明主張被告達(dá)基中國公司支付未休年休假工資報酬的問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十五條規(guī)定，勞動者連續(xù)工作一年以上的，有權(quán)享受年休假待遇。國務(wù)院《職工帶薪年休假條例》第三條第一款“職工累計工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的年休假10天；已滿20年的，年休假15天?！钡谑l第一款：“用人單位與職工解除勞動關(guān)系或者終止勞動關(guān)系時，當(dāng)年度未安排職工休滿應(yīng)休年休假的，應(yīng)當(dāng)按照職工當(dāng)年已工作的時間折算應(yīng)休未休年休假天數(shù)…。折算后不滿一整天的部分不支付未休年休假工資”的規(guī)定，本案中，原告祁新明并未提交其工齡證據(jù)，故本院認(rèn)為其2006年9月29日與被告達(dá)基中國公司建立勞動關(guān)系時工齡開始計算，但因《職工帶薪年休假條例》從2008年1月1日起方才實施，故本院認(rèn)定原告祁新明從2008年1月1日起享受年休假。原告祁新明享有的假期為33.52天（6年×5天／年＋352天／365×5天／年），因被告達(dá)基中國公司未提交證據(jù)證明已經(jīng)安排原告祁新明休假，故本院認(rèn)為被告達(dá)基中國公司未安排休假，故被告達(dá)基中國公司應(yīng)向原告祁新明支付未休年休假工資人民幣21，263.62元（7，007.33元／21.75天×33×200%）。原告祁新明主張超出部分不予支持。
4、關(guān)于原告祁新明主張被告達(dá)基中國公司支付失業(yè)保險賠償金的問題。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十五條規(guī)定：“失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險基金中領(lǐng)取失業(yè)保險金：（一）失業(yè)前用人單位和本人已經(jīng)繳納失業(yè)保險費(fèi)滿一年的；（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的；
（三）已經(jīng)進(jìn)行失業(yè)登記，并有求職要求的?！痹诒景钢?，因原告祁新明駕駛的被告達(dá)基中國公司車輛因市人民政府提前淘汰黃標(biāo)車，導(dǎo)致原告祁新明不能繼續(xù)從事運(yùn)輸工作，被告達(dá)基中國公司提出提前解除雙方合作關(guān)系，并辦理完畢交接手續(xù)，故原告祁新明符合法律享有失業(yè)保險待遇條件。但因被告達(dá)基中國公司未為原告祁新明繳納失業(yè)保險費(fèi)用，導(dǎo)致原告祁新明不能實際享有失業(yè)保險待遇，系因被告達(dá)基中國公司原因造成的原告祁新明的損失，被告達(dá)基中國公司依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《湖北省失業(yè)保險實施辦法》第二十四條“失業(yè)人員失業(yè)前所在單位和本人按照規(guī)定繳費(fèi)時間滿1年的，失業(yè)后發(fā)給3個月的失業(yè)保險金，以后每增加1年繳費(fèi)時間，增發(fā)2個月的失業(yè)保險金，領(lǐng)取失業(yè)保險金的期限最長為24個月”的規(guī)定，被告達(dá)基中國公司應(yīng)繳未繳失業(yè)保險費(fèi)7年352天，故應(yīng)支付原告祁新明15個月（1年×3個月＋6年×2個月）失業(yè)保險金。根據(jù)武漢市失業(yè)保險待遇標(biāo)準(zhǔn)，失業(yè)保險金為用人單位最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70%，故被告達(dá)基中國公司應(yīng)支付原告祁新明失業(yè)保險待遇損失為人民幣13，650元（15個月×1，300×70%）。根據(jù)《湖北省失業(yè)保險實施辦法》第二十七條“失業(yè)人員在領(lǐng)取失業(yè)保險金期間，可以向社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)領(lǐng)取醫(yī)療補(bǔ)助金，其標(biāo)準(zhǔn)為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的5%?！币?guī)定，被告達(dá)基中國公司應(yīng)支付原告祁新明失業(yè)保險期間醫(yī)療補(bǔ)助金人民幣975元（15個月×1，300×5%）。綜上，被告達(dá)基中國公司應(yīng)支付原告祁新明失業(yè)保險待遇損失人民幣14，625元（13，650＋975）。原告祁新明主張超出部分不予支持。
六、原告祁新明是否可以向被告達(dá)基中國公司主張墊付的車輛修理費(fèi)和超限罰款的問題。
關(guān)于超限罰款問題，從原告祁新明提供的罰款決定書所描述的罰款事由，均與超限無關(guān)，故原告祁新明關(guān)于墊付超限罰款的請求無證據(jù)證實，本院依法不予支持。關(guān)于墊付維修費(fèi)問題，從原告祁新明提供的《自有車結(jié)算單》中可以看出，車輛維修費(fèi)用系雙方在計算運(yùn)輸費(fèi)用時的扣除項目，原告祁新明認(rèn)為維修費(fèi)應(yīng)由被告達(dá)基中國公司承擔(dān)的請求與雙方之間特殊的運(yùn)輸報酬結(jié)算方式相沖突，故本院認(rèn)為維修費(fèi)系已經(jīng)包含于雙方運(yùn)輸報酬結(jié)算之中，應(yīng)該從原告祁新明運(yùn)輸報酬應(yīng)付款中扣除，即維修費(fèi)用由原告祁新明自行承擔(dān)，故本院對原告祁新明請求被告達(dá)基公司支付墊付維修費(fèi)的請求不予支持。
七、關(guān)于被告達(dá)基武漢公司是否應(yīng)對被告達(dá)基中國公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的問題。
從在案證據(jù)查明事實看，原告祁新明與被告達(dá)基武漢公司之間沒有用工事實的發(fā)生，原告祁新明未能舉證證明雙方存在勞動關(guān)系，且被告達(dá)基中國公司與被告達(dá)基武漢公司系兩個獨(dú)立法人，故本院認(rèn)為被告達(dá)基武漢公司不應(yīng)對達(dá)基中國公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十五條、《中華人民共和國社會保險法》第十四條、第四十五條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十三條、第三十四條、第三十八條第一款第（二）、（三）項、第四十六條第（一）項、第四十七條、第八十二條、《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條、《職工帶薪年休假條例》第三條第一款、第五條、第十條、《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條、《湖北省失業(yè)保險實施辦法》第二十四條、第二十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告達(dá)基物流（中國）有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告祁新明解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣56，058.64元；
二、被告達(dá)基物流（中國）有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告祁新明支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額人民幣77，080.63元；
三、被告達(dá)基物流（中國）有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告祁新明支付未休年休假工資人民幣21，263.62元；
四、被告達(dá)基物流（中國）有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告祁新明支付失業(yè)保險待遇損失人民幣14，625元；
五、駁回原告祁新明的其他訴訟請求。
如義務(wù)人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由達(dá)基物流（中國）有限公司負(fù)擔(dān)，并于本判決生效之日起3日內(nèi)交至本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，預(yù)交上訴費(fèi)人民幣10元，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費(fèi)匯至武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶－市中院訴訟費(fèi)分戶；賬戶：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　　甘磊

書記員：何誠