原告:祁建元，男，1938年5月18日出生，漢族，系武漢市洪山區(qū)村民，住武漢市洪山區(qū)，
委托代理人：張彥、曾振鋼，湖北鼎力眾邦律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告：武漢化學工業(yè)區(qū)八吉府街道建設村村民委員會，住所地：武漢化學工業(yè)區(qū)八吉府街道建設村。
負責人：錢輝，該村主任。
委托代理人：徐向平，湖北共合律師事務所律師。代理權限：特別授權。
第三人：武漢現(xiàn)代東方物流有限公司，住所地：武漢化學工業(yè)區(qū)八吉府街道建設村。
法定代表人：梅洪祥，該公司董事長。
委托代理人：易卉，湖北立豐律師事務所律師。代理權限：特別授權。

原告祁建元訴被告武漢化學工業(yè)區(qū)八吉府街道建設村村民委員會（原武漢市洪山區(qū)建設鄉(xiāng)建設村村民委員會，下簡稱建設村委會）、第三人武漢現(xiàn)代東方物流有限公司（下簡稱東方公司）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2010年月日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員鄭紹斌擔任審判長，與人民陪審員汪娟、人民陪審員楊琴組成合議庭，于2011年10月19日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人曾振鋼、被告的委托代理人徐向平、第三人的委托代理人易卉均到庭參加了訴訟。后又由審判員鄭紹斌擔任審判長，與代理審判員劉毅、人民陪審員楊琴組成合議庭，于2012年3月16日再次公開開庭進行了審理。原告的委托代理人張彥、被告的委托代理人徐向平到庭參加訴訟，第三人經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告祁建元訴稱：1998年，原告與被告簽訂合同履行期限為30年的農(nóng)業(yè)承包合同，承包旱地2.3畝。2009年10月14日，被告未經(jīng)原告同意，違反國家相關法律法規(guī)私自與第三人東方公司簽訂土地承包合同，將原告承包部分一并租賃。并在其公布的《關于建設村十組、十一組出讓費的分配方案》中單方面宣布“與此同時，各戶完善二輪延包合同及經(jīng)營權證自然廢除，因此不參考土地承包因素”，其行為嚴重侵犯了原告的合法權益，造成原告直接經(jīng)濟損失120，000元。
由于原告沒有將承包權放棄，被告無權將2.3畝土地發(fā)包給東方公司，東方公司沒有合法依據(jù)取得原告家2.3畝土地的承包權，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，其行為屬于不當?shù)美?，應將該承包地返還給原告。
因土地承包經(jīng)營權是用益無權，權利人可以將此種權利出租?！掇r(nóng)村土地承包法》第三十九條規(guī)定，承包方可以在一定期限內(nèi)將部分或者全部土地承包經(jīng)營權出租給第三方，承包方與發(fā)包方的關系不變。承租人只與出租人（承包方）發(fā)生租賃關系。被告應將其從第三人東方公司處獲得的租賃利益全部返還原告。被告事先未經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二村民代表的同意，并報鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府批準，在發(fā)包程序上明顯違反相關法律強制性規(guī)定。且被告未經(jīng)原告同意擅自越權與第三人簽訂合同，已嚴重損害了原告的合法權益，事后并未得到原告追認，故依法應認定該承包合同無效。原告屬建設村集體經(jīng)濟組織的成員，幾代耕種使用土地近十三年，按時上交各項稅費，履行相應義務。故訴至法院，請求法院判令：1、依法確認被告與第三人東方公司簽訂的土地承包合同侵犯原告土地承包經(jīng)營權部分無效；2、被告賠償其侵權行為給原告造成的經(jīng)濟損失120，000元；3、被告對原告所承包經(jīng)營的土地停止侵害、排除妨害、恢復原狀；4、被告承擔本案的訴訟費用。
原告祁建元為支持其訴訟主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、土地承包合同（1998年12月5日簽訂）一份，擬證明原告承包有被告建設村的土地。
證據(jù)二、農(nóng)民負擔監(jiān)督卡、農(nóng)業(yè)納稅通知書、農(nóng)業(yè)稅完稅憑證等一組證據(jù)，擬證明該土地的承包經(jīng)營權歸原告的事實。
證據(jù)三、戶籍證明一組,擬證明原告的戶籍所在地在建設村。
被告建設村委會辯稱：一、原告所主張的土地承包權，在第一輪承包時該土地是我村村民陳金豪、陳金順、張本橋承包的，在第一輪承包后的1998年曾借給原告使用，在2005年完善土地承包時，我村將該土地依然發(fā)包給陳金豪等人，并經(jīng)武漢市洪山區(qū)人民政府核發(fā)了土地承包經(jīng)營權證。土地權益分配前原告已無承包土地；二、我村草擬的《建設村土地權屬出讓實施方案》，經(jīng)全體村民大會同意后，才與第三人簽訂有效的土地使用權出讓合同。在與第三人簽訂土地使用權出讓合同后，在將收益具體分配到個人時，制定的分配方案也經(jīng)2∕3以上村民代表同意，并依此實施方案嚴格實施。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二條的規(guī)定，我村經(jīng)法定程序并依法履行相關職責，土地出讓及收益分配行為合法有效；三、原告不是我村原始村民，在第一輪土地承包時并沒有土地，1998年我村與其簽訂的土地承包合同只是借其使用，并沒有向其出具農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證。2009年經(jīng)全體村民民主決策后，我村將該地出讓給第三人，原告作為村民的一員，理應遵守村民會議的決定，因而其主張的恢復其承包經(jīng)營權既不合理，也無法律依據(jù)。綜上，土地權益的分配涉及面廣，鑒于原告的上述情況，請法院依法查清事實，駁回原告的起訴。
被告建設村委會為支持其抗辯主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、家庭承包土地到戶公示表、建設鄉(xiāng)經(jīng)營權證發(fā)放登記表各一份，擬證明在2005年進行公示和發(fā)證時，原告不享有土地承包經(jīng)營權。
證據(jù)二、建設村依法完善土地二輪延包工作實施方案，擬證明完善土地二輪延包時，無論是否簽訂1998年合同，都以一輪承包人為主，由一輪承包人重新簽訂土地延包合同。
證據(jù)三、陳金豪、陳金順、張本橋三人的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證》，擬證明訟爭的土地在2005年已發(fā)包給陳金豪等人承包經(jīng)營的事實。
第三人東方公司辯稱：原告起訴的主體存在問題，被告與第三人之間不存在承包權。
第三人東方公司向本院提交下裂證據(jù)：
證據(jù)一、武漢市民政局文件（武民政2010133號）復印件一份。
證據(jù)二、武漢市人民政府征收土地公告（2010第48號）復印件一份。
本院依職權對證人張某1、張某2、楊某所作調(diào)查筆錄三份。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交證據(jù)的真實性均無異議，但對證據(jù)一、二的證明內(nèi)容有異議，認為其不能證明原告現(xiàn)有承包權。第三人對原告的證據(jù)表示無法答復。原告對被告提交證據(jù)的合法性、真實性、關聯(lián)性均有異議，認為已過舉證期限，程序不合法。對第三人提交的證據(jù)，原告認為證據(jù)一為復印件，其真實性無法認可，對證據(jù)二的真實性無異議，對證明目的有異議；被告對第三人提交證據(jù)均無異議。
對本院依職權所作調(diào)查筆錄，原、被告均無異議，對其證據(jù)效力本院予以確認。
對當事人均無異議的證據(jù)，本院均依法予以采信。對當事人有異議的證據(jù)，本院認為，原告提交證據(jù)一、二，其真實性本院予以確認；被告提交證據(jù)一、二、三與事實相符，其真實性本院予以確認;第三人提交證據(jù)，其真實性本院予以確認。
根據(jù)原、被告訴辯及舉證，本院確認下列事實：
原告祁建元系武漢化學工業(yè)區(qū)八吉府街道建設村的村民。1998年12月5日，原告與被告建設村委會簽訂農(nóng)業(yè)承包合同一份，承包被告旱地2.3畝。2005年，因完善二輪土地延包，原告承包的上述土地重新調(diào)整至原一輪承包人陳金豪、陳金順、張本橋三人名下，被告與陳金豪、陳金順、張本橋分別簽訂農(nóng)村土地承包合同，并由武漢市洪山區(qū)人民政府向陳金豪、陳金順、張本橋核發(fā)了農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證。調(diào)整上述土地時，被告制定了《建設村依法完善土地二輪延包工作實施方案》，并公示了《家庭承包到戶公示表》，在建設村全村范圍內(nèi)核發(fā)了相應的土地承包經(jīng)營權證。
2008年3月24日，被告經(jīng)本村村民代表大會同意后，與第三人東方公司簽訂《建設用地出讓合同》一份，鑒證人原武漢市洪山區(qū)建設鄉(xiāng)人民政府在該合同上簽字蓋章。合同約定將該村10、11組共約400畝土地的使用權轉(zhuǎn)讓給東方公司，土地使用年限以東方公司領取的土地使用證上記載的年限為準，東方公司在合同項下的地塊取得《建設項目選址意見書》、《建設用地規(guī)劃許可證》后，按每畝15萬元向被告支付土地出讓金。合同簽訂后，東方公司陸續(xù)向被告支付了約5000余萬元的費用。

本院認為，本案的爭議焦點是原告祁建元是否享有位于被告村內(nèi)的2.3畝土地的承包經(jīng)營權。根據(jù)我國法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告主張其承包的位于武漢化學工業(yè)區(qū)八吉府街道建設村2.3畝土地的承包經(jīng)營權受到侵犯，應向本院提交證據(jù)證明其對該土地享有承包經(jīng)營權。原告雖與被告在1998年簽訂了一份土地承包合同，承包被告土地2.3畝，但2005年，被告依據(jù)國家相關政策完善二輪土地延包過程中，原告承包的上述土地已重新調(diào)整至原一輪承包人陳金豪、陳金順、張本橋的名下，被告與上述三人簽訂了土地承包合同，并由武漢市洪山區(qū)人民政府核發(fā)了土地承包經(jīng)營權證。此后，原告對二輪延包中的土地調(diào)整也未表示異議?，F(xiàn)原告依據(jù)其提交的1998年土地承包合同及其他證據(jù)尚不足以證明原告對本案訟爭的土地享有合法的承包經(jīng)營權，故對原告要求確認被告與第三人東方公司簽訂的土地承包合同侵犯原告土地承包經(jīng)營權部分無效并判令被告賠償原告經(jīng)濟損失120，000元等訴訟請求，本院均不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告祁建元的全部訴訟請求。
本案案件受理費1，350元，由原告祁建元自行負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用繳納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 鄭紹斌
代理審判員 劉毅
人民陪審員 楊琴

書記員： 鄭亞軍