中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贊皇支公司
李海濤
袁曉麗（河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所）
祁某某
趙一民（河北晟舜律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贊皇支公司。住所地贊皇縣贊皇鎮(zhèn)南環(huán)路23號(hào)。
負(fù)責(zé)人:晏劍英，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李海濤，該公司員工。
委托代理人:袁曉麗，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:祁某某。
委托代理人:趙一民，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贊皇支公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省贊皇縣人民法院（2014）贊民二初字第00019號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利并履行各自的義務(wù)。對(duì)于保險(xiǎn)期間內(nèi)被保事故車輛產(chǎn)生的合理合法的損失，上訴人應(yīng)按合同約定及時(shí)向被上訴人履行賠付義務(wù)。
關(guān)于本案車輛起火原因，該起火原因是否屬于理賠范圍的問題。上訴人主張本案車輛損失因自燃所致，自燃原因造成的車損不屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠付范圍；上訴人未投保自燃險(xiǎn)，故上訴人也不應(yīng)在自燃險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付車輛損失。上訴人提交的130413287號(hào)司法鑒定書系上訴人單方委托邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的，原審中被上訴人對(duì)此已提出異議，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。贊皇縣公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書認(rèn)定，本案起火原因?yàn)椤巴鈦砘鹪匆紶恳涇嚕紸×××××）車頭右側(cè)輪胎下面的枯草和爛木屑，引發(fā)火災(zāi)?！备鶕?jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證，故上訴人主張本案車輛因自燃所致，不應(yīng)理賠，本院不予支持。
關(guān)于應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠的問題。本案車輛雖為同一人所有，但被上訴人給本案車輛分別投保了商業(yè)三者險(xiǎn)并繳納了保費(fèi)，此保險(xiǎn)事故并非人為原因引起的，該事故發(fā)生后，被上訴人有權(quán)請(qǐng)求上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；且上訴人也無充足證據(jù)證實(shí)其已就商業(yè)三者險(xiǎn)關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除情形向被上訴人作了提示與明確說明，該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力，故上訴人應(yīng)依照合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)履行理賠義務(wù)。故關(guān)于上訴人稱不適用商業(yè)三者險(xiǎn)的主張，本院不予支持。
關(guān)于車輛損失的數(shù)額問題。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原審采納了贊皇縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心作出的《贊價(jià)認(rèn)字（2014）第2號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》（以下簡稱贊皇物價(jià)局結(jié)論書），評(píng)估本案車輛損失為882500元。上訴人稱該結(jié)論書系被上訴人單方委托，且該結(jié)論書關(guān)于折舊金額的計(jì)算不符合本案保險(xiǎn)合同的約定，不應(yīng)作為定案依據(jù)；根據(jù)本案保險(xiǎn)合同的計(jì)算方法（車輛實(shí)際價(jià)值-殘值=車損），車損數(shù)額應(yīng)為66521.48元。本院認(rèn)為，《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條例》中折舊金額計(jì)算方式（折舊金額＝投保時(shí)新車購置價(jià)×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率1.10%），結(jié)合本案保險(xiǎn)條款記載的定損計(jì)算方法，本案車損應(yīng)為:
車損=車輛實(shí)際價(jià)值-殘值；
車輛實(shí)際價(jià)值=發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的新車購置價(jià)-折舊金額（保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)＊被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)＊月折舊率）。
另，上訴人評(píng)估車輛殘值為3萬元，并無證據(jù)佐證。上訴人對(duì)贊皇物價(jià)局結(jié)論書中有關(guān)殘值的認(rèn)定金額雖有異議，但并未提交證據(jù)證明其主張。故對(duì)上訴人關(guān)于涉案車輛殘值為3萬元的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。
基此，本院認(rèn)定的四輛掛牽引車的損失如下表:
冀A×××××
冀A×××××
冀A×××××
冀A×××××
購置時(shí)間
2011.5.30
2011.12.1
2011.11.1
2013.3.22
投保時(shí)新車購置價(jià)
249120元
253980元
250000元
300000元
已使用月數(shù)
32個(gè)月
25個(gè)月
26個(gè)月
10個(gè)月
殘值
20000元
20000元
20000元
20000元
折舊金額
87690元
69845元
71500元
33000元
車損
141430元
164135元
158500元
247000元
車損總額
711065元
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省贊皇縣人民法院（2014）贊民二初字第00019號(hào)民事判決；
二、限本判決生效十五日內(nèi)，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贊皇支公司分別在冀A×××××號(hào)、冀A×××××號(hào)、冀A×××××號(hào)、冀A×××××號(hào)掛牽引車的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告祁某某車輛損失共計(jì)711065元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決確定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12625元，二審案件受理費(fèi)12625元，共計(jì)25050元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贊皇支公司承擔(dān)20200元，被上訴人祁某某承擔(dān)5050元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人在被上訴人處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定行使權(quán)利并履行各自的義務(wù)。對(duì)于保險(xiǎn)期間內(nèi)被保事故車輛產(chǎn)生的合理合法的損失，上訴人應(yīng)按合同約定及時(shí)向被上訴人履行賠付義務(wù)。
關(guān)于本案車輛起火原因，該起火原因是否屬于理賠范圍的問題。上訴人主張本案車輛損失因自燃所致，自燃原因造成的車損不屬于機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠付范圍；上訴人未投保自燃險(xiǎn)，故上訴人也不應(yīng)在自燃險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付車輛損失。上訴人提交的130413287號(hào)司法鑒定書系上訴人單方委托邯鄲燕趙司法鑒定中心出具的，原審中被上訴人對(duì)此已提出異議，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。贊皇縣公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)事故簡易調(diào)查認(rèn)定書認(rèn)定，本案起火原因?yàn)椤巴鈦砘鹪匆紶恳涇嚕紸×××××）車頭右側(cè)輪胎下面的枯草和爛木屑，引發(fā)火災(zāi)?！备鶕?jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證，故上訴人主張本案車輛因自燃所致，不應(yīng)理賠，本院不予支持。
關(guān)于應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠的問題。本案車輛雖為同一人所有，但被上訴人給本案車輛分別投保了商業(yè)三者險(xiǎn)并繳納了保費(fèi)，此保險(xiǎn)事故并非人為原因引起的，該事故發(fā)生后，被上訴人有權(quán)請(qǐng)求上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；且上訴人也無充足證據(jù)證實(shí)其已就商業(yè)三者險(xiǎn)關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除情形向被上訴人作了提示與明確說明，該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力，故上訴人應(yīng)依照合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)履行理賠義務(wù)。故關(guān)于上訴人稱不適用商業(yè)三者險(xiǎn)的主張，本院不予支持。
關(guān)于車輛損失的數(shù)額問題。本案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原審采納了贊皇縣物價(jià)局價(jià)格認(rèn)定中心作出的《贊價(jià)認(rèn)字（2014）第2號(hào)價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書》（以下簡稱贊皇物價(jià)局結(jié)論書），評(píng)估本案車輛損失為882500元。上訴人稱該結(jié)論書系被上訴人單方委托，且該結(jié)論書關(guān)于折舊金額的計(jì)算不符合本案保險(xiǎn)合同的約定，不應(yīng)作為定案依據(jù)；根據(jù)本案保險(xiǎn)合同的計(jì)算方法（車輛實(shí)際價(jià)值-殘值=車損），車損數(shù)額應(yīng)為66521.48元。本院認(rèn)為，《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條例》中折舊金額計(jì)算方式（折舊金額＝投保時(shí)新車購置價(jià)×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率1.10%），結(jié)合本案保險(xiǎn)條款記載的定損計(jì)算方法，本案車損應(yīng)為:
車損=車輛實(shí)際價(jià)值-殘值；
車輛實(shí)際價(jià)值=發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)的新車購置價(jià)-折舊金額（保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)＊被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)＊月折舊率）。
另，上訴人評(píng)估車輛殘值為3萬元，并無證據(jù)佐證。上訴人對(duì)贊皇物價(jià)局結(jié)論書中有關(guān)殘值的認(rèn)定金額雖有異議，但并未提交證據(jù)證明其主張。故對(duì)上訴人關(guān)于涉案車輛殘值為3萬元的主張，因證據(jù)不足，本院不予支持。
基此，本院認(rèn)定的四輛掛牽引車的損失如下表:
冀A×××××
冀A×××××
冀A×××××
冀A×××××
購置時(shí)間
2011.5.30
2011.12.1
2011.11.1
2013.3.22
投保時(shí)新車購置價(jià)
249120元
253980元
250000元
300000元
已使用月數(shù)
32個(gè)月
25個(gè)月
26個(gè)月
10個(gè)月
殘值
20000元
20000元
20000元
20000元
折舊金額
87690元
69845元
71500元
33000元
車損
141430元
164135元
158500元
247000元
車損總額
711065元
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?（二）項(xiàng)、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省贊皇縣人民法院（2014）贊民二初字第00019號(hào)民事判決；
二、限本判決生效十五日內(nèi)，上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贊皇支公司分別在冀A×××××號(hào)、冀A×××××號(hào)、冀A×××××號(hào)、冀A×××××號(hào)掛牽引車的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告祁某某車輛損失共計(jì)711065元。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決確定期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)12625元，二審案件受理費(fèi)12625元，共計(jì)25050元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司贊皇支公司承擔(dān)20200元，被上訴人祁某某承擔(dān)5050元。

審判長：郭學(xué)彥
審判員：陳路
審判員：孫麗娜

書記員：張鵬亮