原告磊若軟件公司（RhinoSoftware，Inc.），住所地：美利堅(jiān)合眾國(guó)。
法定代表人MarkP.Peterson，該公司總裁。
委托代理人余慧、閔韡豪，湖北樸諾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，包括但不限于：代為申請(qǐng)并辦理證據(jù)保全，代為調(diào)查取證；代為起訴，提出、變更、增加、放棄訴訟請(qǐng)求；代為制作和修改起訴狀、上訴狀及其他訴訟法律文書；代為在起訴狀、上訴狀及與本案有關(guān)的法律文書上簽字并接收與本案有關(guān)的法律文書；代為申請(qǐng)追加被告或第三人；代為出庭陳述、辯論，代為向法院提交證據(jù)、進(jìn)行質(zhì)證；代為申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全；代為調(diào)解、和解，代為上訴、撤訴，申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行；代為申請(qǐng)并領(lǐng)取訴訟費(fèi)退費(fèi)，代為收取標(biāo)的款等。
被告湖北泰某醫(yī)療設(shè)備有限公司，住所地：湖北省孝感市。
法定代表人肖國(guó)林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李春梅，該公司職員。代理權(quán)限為：特別授權(quán)，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求；進(jìn)行和解；提起反訴或者上訴。
被告湖北大鵬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。住所地：湖北省孝感市。
法定代表人皮曉霞，該公司經(jīng)理。
委托代理人王大鵬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李昆鵬，北京中倫文德（武漢）律師事務(wù)所律師。
上述兩代理人代理權(quán)限為：特別授權(quán)，代為起訴，代為出庭，承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代為上訴，代為申請(qǐng)執(zhí)行，代為簽收法律文書。

原告磊若軟件公司（簡(jiǎn)稱磊若公司）訴被告湖北泰某醫(yī)療設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱泰某公司）侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年7月20日公開開庭進(jìn)行了審理。因磊若公司當(dāng)庭申請(qǐng)追加湖北大鵬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡(jiǎn)稱大鵬公司）為本案共同被告，經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依法通知大鵬公司作為本案被告參加訴訟。本院于2015年10月27日再次公開開庭審理了本案。原告磊若公司的委托代理人余慧、閔韡豪，被告泰某公司的委托代理人李春梅，大鵬公司的委托代理人王大鵬、李昆鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，磊若公司2010年完成SERV-U計(jì)算機(jī)軟件第10版的開發(fā)，同年5月17日首次在美國(guó)發(fā)表，2012年10月19日在美國(guó)版權(quán)局登記注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)為TX0007614566。版權(quán)注冊(cè)證上載明原告磊若公司為版權(quán)申請(qǐng)人及權(quán)利許可人。在美國(guó)版權(quán)局網(wǎng)站（www.copyright.gov）的版權(quán)信息搜索中，可以查詢到注冊(cè)號(hào)為TX00076614566的SERV-U第10版登記信息。正版安裝光盤外包裝盒上顯示的署名信息、版權(quán)信息均表明磊若公司為SERV-U第10版軟件著作權(quán)人。涉案軟件為SERV-Uv10.5版，依照計(jì)算機(jī)軟件行業(yè)對(duì)軟件版本編號(hào)的管理，屬于SERV-U第10版的更新版本，在無相反證據(jù)證明的情況下，其著作權(quán)仍由磊若公司享有。
原告磊若公司授權(quán)國(guó)惠公司作為代為處理法律事務(wù)的受托人。國(guó)惠公司有權(quán)指派代理人代表磊若公司對(duì)中國(guó)境內(nèi)的任何侵權(quán)人就其侵犯磊若公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)及其他相關(guān)事項(xiàng)在中國(guó)境內(nèi)提起訴訟，并參加被告可能啟動(dòng)的其他任何相關(guān)司法程序。
2013年3月8日，原告磊若公司委托代理人國(guó)惠公司向湖北省武漢市琴臺(tái)公證處申請(qǐng)公證證據(jù)保全。該公證處受理申請(qǐng)后，委派公證員進(jìn)行證據(jù)保全。同年3月11日，在公證員的監(jiān)督下，申請(qǐng)人委托代理人作為操作人員，在該公證處辦公室內(nèi)使用該處已經(jīng)連接到互聯(lián)網(wǎng)的計(jì)算機(jī)進(jìn)行保全證據(jù)行為。該操作人員使用“telnet”命令，登錄被控侵權(quán)網(wǎng)站www.cnhbtk.com，獲取計(jì)算機(jī)遠(yuǎn)程登陸系統(tǒng)回饋信息?；仞佇畔@示220代碼為：“220Serv-UFTPServerv.10.5ready…”。在中華人民共和國(guó)工業(yè)和信息化部ICP／IP地址／域名信息備案管理系統(tǒng)網(wǎng)站（www.miibeian.gov.cn）的“備案信息查詢”頁面，在“網(wǎng)站域名”中輸入“cnhbtk.com”域名，查詢結(jié)果顯示該域名主辦單位為“湖北泰某醫(yī)療設(shè)備有限公司”，網(wǎng)站備案／許可證號(hào)為“鄂ICP備08005660號(hào)-1”。2013年4月1日，公證處出具（2013）鄂琴臺(tái)內(nèi)證字第3182號(hào)公證書，并將回饋信息截屏打印作為該公證書的附件。2014年7月1日、9月12日湖北省武漢市黃鶴公證處、琴臺(tái)公證處分別作出（2014）鄂黃鶴內(nèi)證字第8333號(hào)、（2014）鄂琴臺(tái)內(nèi)證字第10181號(hào)公證書，公證內(nèi)容和證據(jù)保全結(jié)果與前述公證書相同。
另查明，被告泰某公司系經(jīng)營(yíng)醫(yī)用化驗(yàn)和基礎(chǔ)設(shè)備器皿的生產(chǎn)、銷售的企業(yè)法人。被告大鵬公司系經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站建設(shè)、計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)、網(wǎng)絡(luò)布線工程施工、計(jì)算機(jī)軟硬件及辦公設(shè)備銷售、維護(hù)的企業(yè)法人。泰某公司從2008年開始委托被告大鵬公司制作該公司網(wǎng)站，2013年開始委托大鵬公司提供服務(wù)器空間、進(jìn)行網(wǎng)站管理。大鵬公司利用asp（動(dòng)態(tài)服務(wù)器頁面）應(yīng)用開發(fā)了網(wǎng)站后臺(tái)管理程序，向泰某公司提供了后臺(tái)管理程序的賬號(hào)和密碼，供泰某公司進(jìn)行日常的文字、圖片新聞資料上傳。泰某公司網(wǎng)站的主體內(nèi)容變更和日常維護(hù)由大鵬公司進(jìn)行。大鵬公司的服務(wù)器安裝過涉案SERV-U計(jì)算機(jī)軟件，在30天試用期過后沒有卸載該軟件。
歸納本案當(dāng)事人的訴辯理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、原告磊若公司是否享有涉案SERV-U計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)，起訴是否違反“一事不再理”的訴訟原則；2、被告泰某公司是否侵犯了原告對(duì)涉案SERV-U計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)，大鵬公司是否構(gòu)成共同侵權(quán)；3、被告的行為如果構(gòu)成侵權(quán)，如何承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)問題1，磊若公司是否享有涉案SERV-U計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)原告磊若公司所提交的關(guān)于涉案SERV-Uv10.5版計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)人方面的證據(jù)，可以證明涉案計(jì)算機(jī)軟件由原告磊若公司開發(fā)完成，原告是涉案計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)人。該軟件為境外版權(quán)作品，中國(guó)和美國(guó)均為《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》簽字成員國(guó)，依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第二款的規(guī)定，原告對(duì)涉案SERV-Uv10.5版計(jì)算機(jī)軟件依法享有的著作權(quán)受《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的保護(hù)。
關(guān)于原告磊若公司起訴是否違反“一事不再理”的訴訟原則。本院認(rèn)為，經(jīng)當(dāng)庭詢問，磊若公司明確其將大鵬公司列為共同被告，主張大鵬公司構(gòu)成共同侵權(quán)的事實(shí)和理由是大鵬公司為泰某公司的侵權(quán)行為提供了幫助。經(jīng)查磊若公司在黃岡市中級(jí)人民法院起訴另一公司與大鵬公司，目前正在訴訟過程中。由于磊若公司在本案中所主張的大鵬公司的幫助行為只針對(duì)泰某公司，因此與黃岡市中級(jí)人民法院審理的案件具有不同的事實(shí)和理由，并不違反“一事不再理”的訴訟原則。
關(guān)于焦點(diǎn)問題2，本院認(rèn)為，原告磊若公司的涉案SERV-U軟件為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器FTP軟件，主要用于網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)傳輸。根據(jù)計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)FTP協(xié)議，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器21端口系FTP程序運(yùn)行的控制端口，可供服務(wù)器客戶端直接使用，對(duì)接收到的登陸命令自動(dòng)生成回饋信息（220標(biāo)準(zhǔn)代碼），以識(shí)別網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中所安裝、使用的FTP軟件的身份信息。TELNET命令是通用的計(jì)算機(jī)遠(yuǎn)程登陸命令，通過該命令可以搭建一個(gè)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)登錄的仿真終端，實(shí)施遠(yuǎn)程登錄。運(yùn)用該命令程序可以通過本地機(jī)操作系統(tǒng)運(yùn)行操控遠(yuǎn)程機(jī)服務(wù)器21端口，監(jiān)聽遠(yuǎn)程機(jī)21端口FTP程序?；诜答佇畔⒆詣?dòng)生成的技術(shù)原理，這種仿真登錄獲取的信息具有一定的準(zhǔn)確性和初步的證明力。另一方面，計(jì)算機(jī)軟件自動(dòng)反饋信息僅能證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器安裝FTP軟件的信息，并不能證明該FTP軟件一定是服務(wù)器上的網(wǎng)站所有者安裝、未經(jīng)許可使用等情況，應(yīng)當(dāng)由被告提交證據(jù)來證明自動(dòng)反饋信息不能獲取的情況，綜合認(rèn)定案件事實(shí)。
根據(jù)磊若公司提交的公證書記載內(nèi)容，表明泰某公司網(wǎng)站所在的，大鵬公司所有的服務(wù)器上安裝有涉案SERV-Uv10.5版軟件。在本案審理中，被告泰某公司答辯稱大鵬公司并未向其提供FTP服務(wù)的賬號(hào)和密碼；大鵬公司答辯稱其只向泰某公司提供了網(wǎng)站后臺(tái)管理程序的賬號(hào)和密碼，且網(wǎng)站后臺(tái)程序系使用asp應(yīng)用開發(fā)，并不基于FTP服務(wù)。大鵬公司當(dāng)庭演示的泰某公司網(wǎng)站后臺(tái)管理流程證明了被告的答辯主張，可以認(rèn)定泰某公司的網(wǎng)站上傳文字、圖片新聞系通過網(wǎng)站后臺(tái)管理程序進(jìn)行，并未使用涉案SERV-U軟件，大鵬公司也未向泰某公司的網(wǎng)站提供基于涉案SERV-U軟件的FTP服務(wù)。因此，被告提交的相反證據(jù)能夠證明其答辯主張，磊若公司關(guān)于泰某公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站使用涉案軟件、大鵬公司為泰某公司提供幫助的事實(shí)主張不能成立，泰某公司、大鵬公司并未侵犯磊若公司的涉案軟件著作權(quán)。
關(guān)于焦點(diǎn)問題3，因兩被告的行為不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。

綜上所述，本院依法認(rèn)定泰某公司、大鵬公司未侵犯磊若公司的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告磊若公司所主張的侵權(quán)事實(shí)證據(jù)不足，其訴訟請(qǐng)求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第二款、第十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第二百六十九條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告磊若軟件公司（RhinoSoftware，Inc.）的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2300元，由原告磊若軟件公司（RhinoSoftware，Inc.）負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，原告磊若軟件公司（RhinoSoftware，Inc.）可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，被告湖北泰某醫(yī)療設(shè)備有限公司、被告湖北大鵬網(wǎng)絡(luò)科技有限公司可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。上訴人上訴時(shí)應(yīng)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》之規(guī)定預(yù)交二審案件受理費(fèi)。匯款至湖北省高級(jí)人民法院，開戶行：農(nóng)行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶，賬號(hào)：05×××69-1。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)繳的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長(zhǎng)　　毛峰 審判員　　鮑龍 審判員　　戴捷

書記員：劉彬 附相關(guān)法律條文： 1、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條第二款 外國(guó)人、無國(guó)籍人的作品根據(jù)其作者所屬國(guó)或者經(jīng)常居住地國(guó)同中國(guó)簽訂的協(xié)議或者共同參加的國(guó)際條約享有的著作權(quán)，受本法保護(hù)。 2、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十一條 著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。 創(chuàng)作作品的公民是作者。 由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。 如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。 3、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 第六十四條第一款當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 第一百四十二條法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。 第二百六十九條在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒有住所的當(dāng)事人，不服第一審人民法院判決、裁定的，有權(quán)在判決書、裁定書送達(dá)之日起三十日內(nèi)提起上訴。被上訴人在收到上訴狀副本后，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)提出答辯狀。當(dāng)事人不能在法定期間提起上訴或者提出答辯狀，申請(qǐng)延期的，是否準(zhǔn)許，由人民法院決定。