上訴人（原審被告、反訴原告）：趙東某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，磁縣馬頭工業(yè)城杏園營村人。
委托代理人：劉艷萍，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：磁縣光某某杏園營村村民委員會。
法定代表人：劉樹新，該村委會主任。
委托代理人：嚴(yán)清河，河北馳舟律師事務(wù)所律師。

上訴人趙東某因與被上訴人磁縣光某某杏園營村村民委員會（以下簡稱杏園村委會）土地承包合同糾紛一案，不服河北省磁縣人民法院（2016）冀0427民初160號民事判決，向本法院提起上訴。本院于2016年8月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙東某上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求，支持其反訴請求或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1、上訴人與被上訴人之間在2007年1月1日之后就涉案土地客觀事實(shí)上形成不定期土地承包合同關(guān)系。書面合同到期后上訴人一直在使用涉案土地，本案訴訟前，上訴人根本沒有收到被上訴人要求騰退土地的任何通知。2、被上訴人嚴(yán)重違約在先，將遭受多年污染的土地進(jìn)行發(fā)包，給上訴人造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，未予賠償，由此默認(rèn)上訴人等承包戶繼續(xù)使用涉案土地。3、被上訴人所稱2007年1月1日至2013年12月31日的經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)適用普通訴訟時(shí)效的規(guī)定。4、趙東某依照合同種樹于1992年形成林地是客觀事實(shí)。5、上訴人反訴的是合同糾紛，要求被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，而已生效判決是侵權(quán)之訴，二者不應(yīng)混同。
杏園村委會辯稱，1、本案不存在不定期承包合同關(guān)系。合同已于2006年12月31日到期，合同關(guān)系已經(jīng)終止。上訴人所訴不定期承包沒有法律依據(jù)。2、在訴訟時(shí)效上原審并不存在雙重標(biāo)準(zhǔn)，原審判決支持的是上訴人給我方造成的的侵權(quán)損失。3、爭議地塊上訴人稱屬于林地沒有證據(jù)支持。我方有證據(jù)證明涉案土地不是林地。4、上訴人所稱反訴已被生效判決裁決敗訴。
杏園村委會向一審法院起訴請求：1、被告返還原告土地76.75畝，清除地上附著物；2、被告給付原告土地承包費(fèi)215233元；3、被告賠償原告損失160965元。
趙東某向一審法院反訴請求：1、原告賠償被告因過錯(cuò)給被告造成的損失（土地承包費(fèi)、土地投入費(fèi)、果樹投入及損失費(fèi)）共計(jì)794.0178萬元；2、原告收回土地前先支付被告各項(xiàng)補(bǔ)償款（土地施肥、整理費(fèi)）152萬元；3、原告先協(xié)助被告辦理林權(quán)證和林木采伐證或者直接按市場價(jià)收購被告林木；4、原告按合同約定對被告所建15間房屋進(jìn)行處理并協(xié)助辦理相關(guān)手續(xù)或者判令房屋歸原告，由原告按照征地拆遷標(biāo)準(zhǔn)對被告進(jìn)行補(bǔ)償。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告趙東某系磁縣光某某杏園營村村民。原馬頭鋁業(yè)集團(tuán)占用磁縣光某某杏園營村土地，因行業(yè)特點(diǎn)對周圍環(huán)境造成一定污染，1985年馬頭鋁業(yè)集團(tuán)與原告磁縣光某某杏園營村村民委員會簽訂了污染農(nóng)田賠償協(xié)議，并按協(xié)議給付了污染費(fèi)。后原告將被污染的490畝土地統(tǒng)一編號，根據(jù)污染程度不同制定出每畝最低標(biāo)價(jià)向群眾公開發(fā)包。1991年12月經(jīng)過公開投標(biāo)，被告以每畝108元中標(biāo)承包了原告76.65畝土地，并作為乙方與原告（甲方）簽訂《公益田承包合同》，合同約定：承包人需種植果樹，承包面積為76.65畝，承包費(fèi)在種植果樹前每畝108元，合計(jì)8278元，種植果樹后每畝是種植果樹前的50%；第四、五年不交承包費(fèi)，第六年每畝100元，第七年每畝200元，第八年以后每年每畝300元，每年一月一日前預(yù)交下年的承包費(fèi)。承包期限：十五年，到期后重簽訂合同，同等條件優(yōu)先原承包者。防護(hù)林由乙方種植，承包到期后不作價(jià)歸甲方所有，臨時(shí)建房由乙方建設(shè)，到期后歸乙方所有。污染費(fèi)和國家的一切賠償都?xì)w甲方。合同簽訂后，被告向原告交納了1992年承包費(fèi)8278元，原告將承包地交付被告使用。1992年春天，被告趙東某在承包的土地上種植蘋果樹。2001年，被告趙東某向法院起訴，要求馬頭鋁業(yè)集團(tuán)和原告賠償因污染果樹造成的損失，經(jīng)過一審、二審，最終被駁回訴訟請求。被告還向河北省高級人民法院申訴，2008年10月17日被河北省高級人民法院以（2008）冀立民申字第254號民事裁定書駁回再審申請。2014年7月，原告就本案向原審法院起訴。2015年8月28日，邯鄲市馬頭工業(yè)城城南國土資源管理所出具證明，證明爭議地塊不屬于林地。
一審法院認(rèn)為，1、關(guān)于合同效力問題。原、被告于1991年12月簽訂的《公益田承包合同》是雙方真實(shí)的意思表示，且不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方亦無異議，屬有效合同，雙方均應(yīng)遵守。2、關(guān)于原告要求返還土地問題。雙方所簽《公益田承包合同》明確約定了承包期限，合同到期后被告繼續(xù)使用該土地，侵犯了原告的土地所有權(quán)，且該侵權(quán)事實(shí)持續(xù)至今，原告要求被告返還土地，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告觀點(diǎn)依據(jù)的法律不適用本案，且均針對的是未約定合同期限或約定不明的情況，另本案中承包合同已于2006年12月31日到期，并不存在解除合同問題，故該院對其觀點(diǎn)不予支持。關(guān)于原告要求被告給付土地承包費(fèi)215233元問題。根據(jù)雙方合同約定，被告在每年的一月一日前交清當(dāng)年的承包費(fèi)，而被告在交納了8278元承包費(fèi)后，第二年就不再交納，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第五條（當(dāng)事人約定同一債務(wù)分期履行的，訴訟時(shí)效期間從最后一期履行期限屆滿之日起計(jì)算），原告要求被告給付承包費(fèi)的訴訟時(shí)效應(yīng)自2007年1月1日算起，原告稱一直向被告主張承包費(fèi)，未向本院提供相應(yīng)證據(jù)。故原告要求被告給付承包費(fèi)的請求超過了二年的訴訟時(shí)效期間，該院不予支持。4、被告自合同到期后仍無償使用原告土地至今，原告要求被告依據(jù)《公益田承包合同》約定的每年每畝300元賠償2007年1月1日至2013年12月31日損失共160965元，于法有據(jù)，該院予以支持。5、關(guān)于地上附著物即樹木和臨時(shí)建房歸屬問題。雙方合同約定“防護(hù)林由乙方種植，承包到期后不作價(jià)歸甲方所有，臨時(shí)建房由乙方建設(shè)，到期后歸乙方所有”，故原告要求被告清除地上附著物的請求，應(yīng)予支持。因馬頭工業(yè)城城南國土資源管理所出具證明，證明爭議地塊不屬于林地，且合同對到期后樹木和臨時(shí)建房的處理有明確約定，故對被告要求辦理林權(quán)證、采伐證和收購樹木以及辦理房屋相關(guān)手續(xù)并按照征地拆遷標(biāo)準(zhǔn)對被告進(jìn)行補(bǔ)償?shù)恼埱蟛挥柚С帧?、被告稱原告違約，要求原告賠償因過錯(cuò)給被告造成的損失（土地承包費(fèi)、土地投入費(fèi)、果樹投入及損失費(fèi)）共計(jì)794.0178萬元和各項(xiàng)補(bǔ)償款（土地施肥、整理費(fèi)）152萬元，未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，且其因污染造成損失一事已經(jīng)人民法院作出了生效判決，不能重復(fù)處理，故該院不予支持。據(jù)此判決：一、被告（反訴原告）趙東某在本判決生效后三十日內(nèi)返還原告（反訴被告）磁縣光某某杏園營村村民委員會土地76.75畝，并依法清除地上附著物；二、被告（反訴原告）趙東生在該判決生效后三十日內(nèi)賠償原告（反訴被告）磁縣光某某杏園營村村民委員會損失160965元；三、駁回原告（反訴被告）磁縣光某某杏園營村村民委員會的其他訴訟請求；四、駁回被告（反訴原告）趙東某的反訴請求。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于1991年12月簽訂的《公益田承包合同》屬其他方式的農(nóng)村土地承包，雙方在合同中明確約定了承包期限，該合同到期后被告繼續(xù)占有使用該土地，但并未重新簽訂續(xù)包合同，也未向杏園村委會交納相應(yīng)的承包費(fèi)，故上訴人認(rèn)為占有使用涉案土地構(gòu)成不定期承包沒有法律和合同依據(jù)，被上訴人請求上訴人返還土地，應(yīng)予支持。關(guān)于爭議地塊種植樹木是否屬于林地，上訴人并未提交有關(guān)林權(quán)證等有關(guān)證明，且上述合同對到期后樹木的處理有明確約定，故原審對趙東某要求辦理林權(quán)證、采伐證和收購樹木以及辦理房屋相關(guān)手續(xù)并按照征收林地拆遷標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行補(bǔ)償?shù)恼埱蟛挥柚С植o不當(dāng)。趙東某要求杏園村委會賠償因違約給其造成的損失，但針對同一損失趙東某已提起過侵權(quán)之訴并經(jīng)人民法院審理作出生效裁判，當(dāng)事人不能重復(fù)訴訟，原審法院不予支持正確。上訴人趙東某的以上上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。關(guān)于杏園村委會請求賠償2007年1月1日至2013年12月31日損失160965元。原審判決認(rèn)為，趙東某自合同到期后仍無償使用土地至今，侵犯了杏園村委會的土地所有權(quán)，但杏園村委會重審時(shí)僅舉證2009年10月25日通知書一份，用以證明村委會通知趙東某收回土地，但趙東某否認(rèn)收到該通知，杏園村委會也未舉證該通知如何到達(dá)趙東某，故請求賠償上述時(shí)段經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)不足，難以支持。原判決針對該判項(xiàng)的依據(jù)不足，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省磁縣人民法院（2016）冀0427民初160號民事判決第一、三、四項(xiàng)；
二、撤銷河北省磁縣人民法院（2016）冀0427民初160號民事判決第二項(xiàng)。
一審案件受理費(fèi)6943元，反訴訴訟費(fèi)33690.5元，共計(jì)40633.5元，按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)3520元，由趙東某負(fù)擔(dān)3020元，由磁縣光某某杏園營村村民委員會負(fù)擔(dān)500元。
本判決為終審判決。

審判長　張　穎 審判員　梁興元 審判員　謝　珂

書記員：賈歡