石首市德某礦業(yè)有限公司
王玉娟（湖北子龍律師事務(wù)所）
徐榮勇（湖北子龍律師事務(wù)所）
新煌集團湘潭市新煌資源科技有限公司
田迪寰（湖南湘晉律師事務(wù)所）

原告石首市德某礦業(yè)有限公司，住所地湖北省石首市筆架辦事處朝天口。
法定代表人張先德，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王玉娟，系湖北子龍律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人徐榮勇，系湖北子龍律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
被告新煌集團湘潭市新煌資源科技有限公司，住所地湖南省湘潭市九華示范區(qū)九華大道6號2號廠房。
法定代表人謝皇城，系該公司董事長。
委托代理人田迪寰，系湖南湘晉律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告石首市德某礦業(yè)有限公司（以下簡稱德某公司）與被告新煌集團湘潭市新煌資源科技有限公司（以下簡稱新煌公司）運輸合同糾紛一案，本院于2015年11月25日受理后，依法適用普通程序，由審判員駱啟新?lián)螌徟虚L，與人民陪審員傅為國、楊曉娟（先是人民陪審員袁原）組成合議庭，于2015年12月21日公開開庭進行了審理。
期間，本院根據(jù)原告德某公司的保全申請，于2015年12月2日裁定對被告新煌公司的銀行存款人民幣1450000元予以凍結(jié)，或者對其等值的其他財產(chǎn)予以凍結(jié)、查封（扣押）。
原告德某公司的法定代表人張先德及其委托代理人徐榮勇，被告新煌公司的委托代理人田迪寰均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年8月9日，原、被告簽訂了一份《礦渣運輸協(xié)議書》，該份協(xié)議明確約定，運輸費用結(jié)算單價及運輸費用數(shù)據(jù)結(jié)算依據(jù)，從某某公司（石首）出渣口運至石首加工場地，再從加工場地船運至黃石港，湘潭港，鄂州港等各地，明確了各自權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
被告派專人在石首原告處辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。
雙方簽訂合同后，原告按約履行，可被告僅于2013年8月9月按約支付運輸費用外，至2013年11月1日至2014年3月1日期間，被告不按約支付運輸費。
經(jīng)結(jié)算，被告尚下欠原告運輸費931903.89元。
被告的行為，己構(gòu)成違約。
根據(jù)《礦渣運輸協(xié)議》第二條第七款之規(guī)定，被告應(yīng)當承擔違約金500000元及由此引起的一切費用。
經(jīng)原告多次催討未果，并送達書面催款函。
然而，被告至今未支付運輸費，仍下欠931903.89元，給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。
原告遂向法院提起如下訴請:一、判令被告立即支付原告運輸費共計931903.89元；二、判令被告賠償原告違約金500000元；三、判令被告承擔本案全部訴訟費。
被告辯稱，答辯人沒有違反合同約定，對被答辯人超出的部分請求請予以駁回:一、被答辯人稱述的事實和理由部分不屬實，答辯人沒有違反合同約定，協(xié)議并未明確約定付款時間，只對結(jié)算進行了約定。
所謂結(jié)算只是雙方把賬算清楚，而付款有可能是結(jié)算前預(yù)付或者結(jié)算后再付清等類型。
既然雙方對付款時間沒有約定，故答辯人不存在有違約情形。
二、被答辯人稱其向答辯人發(fā)送過書面的催款函，但答辯人沒有收到過類似的書面催款函，被答辯人與答辯人一直是良好的經(jīng)營伙伴，被答辯人在雙方發(fā)生爭議時，沒有先行與答辯人進行溝通協(xié)商，貿(mào)然起訴，且提出要求答辯人承擔違約責(zé)任的不合理訴求，答辯人難以接受。
三、協(xié)議的第二條第7項所述的違約情形，根據(jù)一般理解，此款應(yīng)當為根本性違約條款，而非一般性違約責(zé)任條款。
該違約責(zé)任約定模糊，明顯不適用普通的遲延履行違約行為。
四、退一萬步講，如若答辯人應(yīng)當承擔違約責(zé)任，500000元的違約責(zé)任約定過高。
合同法規(guī)定，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院依法予以減少。
合同法司法解釋第二十九條第二款規(guī)定當事人約定的違約金超過造成損失的30%，一般可以認為合同法第一百一十四條規(guī)定的“過分高于造成損失”。
如果說答辯人應(yīng)當承擔延遲履約的違約責(zé)任，給被答辯人造成的損失顯而易見，按照中國人民銀行同期貸款利率計算，被答辯人所述款項一年的利息不到50000元，而違約金500000元明顯超過了損失的30%。
本院認為，雙方簽訂了《礦渣運輸協(xié)議書》，該協(xié)議內(nèi)容是雙方之間真實意思的表示，且沒有違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行合同義務(wù)，一方不履行義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚鄳?yīng)的違約責(zé)任。
雙方爭議的焦點是:新煌公司是否構(gòu)成違約，如違約，新煌公司應(yīng)如何承擔違約責(zé)任。
本案運輸協(xié)議簽訂后，德某公司按約履行了合同，新煌公司也支付了頭兩個月的運費。
雙方就每月的運費進行了多次對賬，經(jīng)最終核實對賬，確認新煌公司應(yīng)支付運費931903.89元。
協(xié)議雖對運費的支付約定不夠明確，德某公司也未提交雙方交易習(xí)慣的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?的規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間。
德某公司可以隨時要求新煌公司履行給付義務(wù)。
德某公司于2014年7月22日向新煌公司發(fā)出了書面《催款函》，新煌公司在收到該函后至今未履行給付運費的義務(wù)應(yīng)視為違約，應(yīng)承擔繼續(xù)履行給付運費的違約責(zé)任，故對德某公司要求給付運費的訴求予以支持。
德某公司根據(jù)合同的約定，訴請新煌公司支付違約金500000元。
新煌公司在訴訟中提出約定違約金過高。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、新煌集團湘潭市新煌資源科技有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向石首市德某礦業(yè)有限公司支付運費931903.89元。
二、新煌集團湘潭市新煌資源科技有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向石首市德某礦業(yè)有限公司支付違約金280000元。
三、駁回石首市德某礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費17687元，財產(chǎn)保全費5000元，合計22687元，由原告石首市德某礦業(yè)有限公司負擔1980元，被告新煌集團湘潭市新煌資源科技有限公司負擔20707元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省荊州市中級人民法院，賬號:17×××30，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行荊州市長江大學(xué)支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未交納訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，雙方簽訂了《礦渣運輸協(xié)議書》，該協(xié)議內(nèi)容是雙方之間真實意思的表示，且沒有違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)確認合法有效，雙方均應(yīng)按約定履行合同義務(wù)，一方不履行義務(wù)或者履行義務(wù)不符合約定的，應(yīng)向?qū)Ψ匠袚鄳?yīng)的違約責(zé)任。
雙方爭議的焦點是:新煌公司是否構(gòu)成違約，如違約，新煌公司應(yīng)如何承擔違約責(zé)任。
本案運輸協(xié)議簽訂后，德某公司按約履行了合同，新煌公司也支付了頭兩個月的運費。
雙方就每月的運費進行了多次對賬，經(jīng)最終核實對賬，確認新煌公司應(yīng)支付運費931903.89元。
協(xié)議雖對運費的支付約定不夠明確，德某公司也未提交雙方交易習(xí)慣的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條 ?第（四）項 ?的規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當給對方必要的準備時間。
德某公司可以隨時要求新煌公司履行給付義務(wù)。
德某公司于2014年7月22日向新煌公司發(fā)出了書面《催款函》，新煌公司在收到該函后至今未履行給付運費的義務(wù)應(yīng)視為違約，應(yīng)承擔繼續(xù)履行給付運費的違約責(zé)任，故對德某公司要求給付運費的訴求予以支持。
德某公司根據(jù)合同的約定，訴請新煌公司支付違約金500000元。
新煌公司在訴訟中提出約定違約金過高。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第六十二條 ?第（四）項 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、新煌集團湘潭市新煌資源科技有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向石首市德某礦業(yè)有限公司支付運費931903.89元。
二、新煌集團湘潭市新煌資源科技有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向石首市德某礦業(yè)有限公司支付違約金280000元。
三、駁回石首市德某礦業(yè)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費17687元，財產(chǎn)保全費5000元，合計22687元，由原告石首市德某礦業(yè)有限公司負擔1980元，被告新煌集團湘潭市新煌資源科技有限公司負擔20707元。

審判長：駱啟新
審判員：傅為國
審判員：楊曉娟

書記員：劉佳