上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司，地址：唐山市豐潤(rùn)區(qū)曹雪芹東大街19號(hào)。
代表人：劉曉奎，該公司經(jīng)理。
委托代理人：安振宇，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：石某某，農(nóng)民。
委托代理人：劉艷平，河北日月新律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省灤縣人民法院（2014）灤民初字第2954號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，原告石某某為其自有冀B×××××號(hào)重型自卸貨車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額368000元），并附加投保了前述險(xiǎn)種的不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2013年1月27日0時(shí)起至2014年1月26日24時(shí)止。被保險(xiǎn)人為原告石某某。2014年1月15日8時(shí)10分許，原告石某某駕駛上述被保險(xiǎn)車輛載乘魏超沿灤張路由東向西行駛，但行至小馬莊鎮(zhèn)大馬莊村彎道處時(shí)車輛發(fā)生側(cè)翻，與路邊停放的冀B×××××號(hào)轎車及冀B×××××號(hào)面包車相撞，造成三車受損、行人牛雨心、轎車乘車人苗朝陽(yáng)受傷的交通事故。該起交通事故經(jīng)灤縣交警大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定原告石某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。受灤縣交警大隊(duì)委托，河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司對(duì)原告被保險(xiǎn)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估車損為83670元，原告支出公估費(fèi)2510元。原告因車輛受損，產(chǎn)生施救費(fèi)4700元、停車費(fèi)2000元。另查明，原告石某某所有事故車輛系分期付款購(gòu)買，不欠銀行月還款。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。本案中原告與被告雙方所簽保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，既不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未侵害國(guó)家和他人的合法權(quán)益，合同依法成立，為有效合同，原、被告雙方均應(yīng)依合同約定全面履行權(quán)利義務(wù)。原告石某某提交了交通事故認(rèn)定書(shū)，證實(shí)本次事故屬于保險(xiǎn)事故，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，原告的被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，對(duì)于原告因事故所產(chǎn)生的合理?yè)p失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定，在相應(yīng)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)金賠付責(zé)任。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告的車損數(shù)額應(yīng)如何確定。原告訴請(qǐng)車損83670元，提交了河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司出具的車損公估報(bào)告書(shū)證實(shí)其主張。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司提出原告車損定損過(guò)高，提交了一份車損情況確認(rèn)書(shū)，同時(shí)要求對(duì)原告車損進(jìn)行重新鑒定。本院認(rèn)為，被告并非定損機(jī)構(gòu)，且被告系對(duì)原告損失進(jìn)行賠付的主體，由其確定原告車損，對(duì)原告顯失公平，而河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司系具有鑒定資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，且原告車損是經(jīng)第三方灤縣交警隊(duì)委托公估，公估機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告書(shū)，更具有客觀真實(shí)性，因此本院對(duì)原告所提交的證據(jù)予以采信，對(duì)原告訴請(qǐng)的車損予以支持。對(duì)被告的重新鑒定申請(qǐng)予以駁回。施救費(fèi)數(shù)額應(yīng)確定為多少。原告提交了施救費(fèi)票據(jù)，證實(shí)金額4700元。被告認(rèn)為數(shù)額過(guò)高。在原告提交的票據(jù)上，有“吊2個(gè)”及“鉤機(jī)”的記載，考慮現(xiàn)場(chǎng)情況及施救費(fèi)行情，本院認(rèn)為施救費(fèi)應(yīng)屬于合理的實(shí)際支出費(fèi)用，本院予以支持，對(duì)被告的主張不予采納。公估費(fèi)、停車費(fèi)是否屬于被告賠付范圍。因《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，原告提交了評(píng)估費(fèi)、停車費(fèi)票據(jù)，證實(shí)費(fèi)用金額，因評(píng)估費(fèi)、停車費(fèi)屬于原告為確定事故車輛損失所產(chǎn)生的必要的、合理的實(shí)際支出，依據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，因此對(duì)被告辯稱不予采納。綜上，本案認(rèn)定原告石某某的損失包括：車損83670元、公估費(fèi)2510元、施救費(fèi)4700元、停車費(fèi)2000元，合計(jì)92880元。該數(shù)額未超出原告石某某投保的車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額的范圍，原告選擇依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向被告請(qǐng)求賠償，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告損失進(jìn)行理賠，對(duì)原告賠償義務(wù)履行完畢后，依法取得向事故第三方代位追償無(wú)責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的權(quán)利。遂判決如下：由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司賠付原告石某某保險(xiǎn)金92880元。此款于判決生效后五日內(nèi)付清。如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1061元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司負(fù)擔(dān)。此款于判決生效后五日內(nèi)交納（此款原告已預(yù)交，被告履行時(shí)直接給付原告）。
本院二審查明事實(shí)與一審查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，被上訴人石某某的車輛經(jīng)灤縣交警大隊(duì)委托河北鑫廣泰保險(xiǎn)公估有限責(zé)任公司進(jìn)行評(píng)估鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，上訴人對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，但未提供充足證據(jù)對(duì)該鑒定結(jié)論予以推翻，故原審法院依據(jù)該鑒定結(jié)論認(rèn)定被上訴人石某某的車損并無(wú)不當(dāng)。公估費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)系本次交通事故支出的必要合理費(fèi)用，上訴人應(yīng)予負(fù)擔(dān)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2122元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市豐潤(rùn)支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊　柳

書(shū)記員：李杰