上訴人（一審被告）：石紅某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市西塞山區(qū)。
委托訴訟代理人：吳遠文，湖北建盛律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：石某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市。
委托訴訟代理人：趙文華，湖北乾首律師事務所律師。
一審第三人：李三陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黃石市。
一審第三人：曹艷珍（系李三陽之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。

上訴人石紅某因與被上訴人石某某，一審第三人李三陽、曹艷珍執(zhí)行異議之訴一案，不服黃石市西塞山區(qū)人民法院（2017）鄂0203民初1312號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實基本屬實，本院予以確認。

本院認為：依法成立的合同應受法律保護。以房抵債協(xié)議和房屋買賣合同，均是約定買受人以一定的價款受讓出賣人的房屋，所不同的是以房抵債協(xié)議中的房價款是出賣人以其差買受人的欠款沖抵，而房屋買賣合同中的房價款則是買受人需另行支付購房款，兩種合同的目的并無不同。人民法院之所以對以房抵債協(xié)議的效力不予司法確認，是基于該類型協(xié)議不宜未經(jīng)審理程序逕行確認，并不表明該類型協(xié)議不受法律保護。故石紅某關于石某某與曹艷珍簽訂的以房低債協(xié)議不受法律保護的上訴主張不能成立，本院不予支持。農(nóng)行浠水支行2017年3月30日出具的證明中，雖然沒有負責人或承辦人簽名，但該行在石某某申請其業(yè)務經(jīng)理謝新平出庭作證時，為謝新平出具工作介紹信。一審法院在庭審時亦核實了謝新平的身份，謝新平在庭審中所作證詞，與石某某、曹艷珍因訴爭房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事宜，于2016年4月26日向該行申請訴爭房產(chǎn)的貸款由石某某償還的申請書，石某某自2016年4月26日起先后以其本人或曹艷珍的名義向銀行償還房貸的業(yè)務憑證等書證相互印證。一審法院對農(nóng)行浠水支行出具的證明等證據(jù)均以采信，認定曹艷珍在一審法院查封前已支付對應房價款并無不當。石紅某關于石某某沒有實際支付購房款的上訴主張不能成立。石某某在一審期間提交的《碧桂園·江灣城物業(yè)及資料移交書》中乙方蓋章處的日期2017年2月28日中的“2月”確實由“3月”涂改而來，但該移交書明確載明甲、乙雙方2017年2月28日辦妥該物業(yè)及相關資料的移交，甲方石某某的簽名日期亦為2017年2月28日。且經(jīng)一審法院核實，物業(yè)公司保留的移交書亦在相同處有同樣筆誤修正。石某某在一審期間共提交了江灣城物業(yè)公司出具的4張浠水碧桂園物業(yè)費收據(jù)，其中編號在前的0003245號、0003246號開票日期2017年2月28日中的“2月”確實是由“3月”改正而來，但編號在后的0003247號、0003248號的開票日期2017年2月28日均無涂改。而石某某提交的鑰匙簽領確認書中，甲、乙雙方簽名蓋章日期均為2017年2月28日。至于曹艷珍2017年3月27日在與石紅某通過微信溝通時陳述“昨天已辦理過戶”的陳述，雖曹艷珍并未否認其真實性，但根據(jù)該陳述，房屋過戶時間是2017年3月26日，而訴爭房產(chǎn)至今并未過戶，所辦理相關物業(yè)移交手續(xù)的時間是28日，并非26日（物業(yè)及資料移交書、鑰匙簽領確認書中的“28日”均無涂改）。所以曹艷珍關于“昨天已辦理過戶”是其隨意回復，并非真實事實的陳述可信。石某某提交的上述證據(jù)相互印證，一審法院予以采信并無不當。同時，即便石紅某關于石某某領取房產(chǎn)鑰匙、交納物業(yè)管理費等時間發(fā)生在2017年3月的事實成立，也由于買受人占有房產(chǎn)往往是在房產(chǎn)出賣人將房產(chǎn)交付之后，物業(yè)公司只是按照出賣人的意思將鑰匙等交付給買受人，并按照約定收取物業(yè)管理費。從本案的事實看，石某某與曹艷珍在2016年4月簽訂房產(chǎn)買賣合同后，即到銀行辦理還貸手續(xù)。曹艷珍在向銀行出具的說明中明確訴爭房產(chǎn)已轉(zhuǎn)讓給石某某，其對石某某關于訴爭房產(chǎn)在一審法院查封之前已交付的陳述亦不持異議。既然房產(chǎn)已經(jīng)交付，那么石某某作為買受人當然占有訴爭的房產(chǎn)，其到物業(yè)部門辦理領取鑰匙等物品和交納物業(yè)管理費是其作為房產(chǎn)占有人應有的權(quán)利和承擔的義務，不宜作為認定實際占有房產(chǎn)的唯一時間。故石某某關于訴爭房產(chǎn)在一審法院查封之前已實際向其交付的主張成立。至于石某某在一審法院查封前在該房屋內(nèi)存放9箱貨物的事實是否成立，以及石某某在一審法院查封訴爭房產(chǎn)后，另案起訴李三陽要求其償還另外60萬元欠款，并與李三陽達成調(diào)解協(xié)議是否為對抗一審法院的查封行為，均不影響石某某已實際占有訴爭房產(chǎn)的事實成立。此外，石某某對訴爭房產(chǎn)未能及時辦理過戶登記手續(xù)，已作出系因為開發(fā)商住所地在外地，導致其辦證時間過長的合理說明，石紅某對此并未提出異議。由此可見，石某某在一審法院查封前已經(jīng)合法受讓訴爭房產(chǎn)，支付房產(chǎn)對價款并實際占有，未及時辦理房產(chǎn)登記手續(xù)亦非其本人原因，一審判決支持其異議請求并無不當。訴爭房產(chǎn)雖然預登記在曹艷珍名下，但由于石某某與曹艷珍達成以房抵債協(xié)議后，按約定履行向農(nóng)行浠水支行償還剩余房貸等義務，曹艷珍亦協(xié)助石某某辦理了移交等手續(xù)，且無證據(jù)證實以房抵債協(xié)議存在法定無效情形。石某某關于確認訴爭房產(chǎn)歸其所有的請求成立，一審法院未予支持不當，但鑒于石某某對此未提出上訴，本院對此不予改判。同時，根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十四條的規(guī)定,對案外人執(zhí)行異議之訴，人民法院判決不得對執(zhí)行標的執(zhí)行的，執(zhí)行異議裁定失效。一審法院判決解除對訴爭房產(chǎn)的保全措施后，該院執(zhí)行裁定自行失效，無須撤銷。一審法院撤銷該院（2017）鄂0203財保17號之二民事裁定書不當，本院予以變更。
綜上，石紅某的上訴請求不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 汪飛林
審判員 胡志剛
審判員 聶瀟

書記員： 黃潔