石某某
楊某某
康蕾

原告石某某，農(nóng)民。
被告楊某某，1974年11月21日，館陶縣農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行職工。
委托代理人康蕾，國土資源局職工。
原告石某某與被告楊某某民間借貸糾紛一案，本院受理后，由代理審判員張唯一獨任審判，書記員劉金玉擔(dān)任法庭記錄。于2015年8月17日公開開庭進行了審理，原告石某某、被告的委托代理人康蕾到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告楊某某辯稱，原告所述不屬實，我們不是鄰居，我也沒有急用錢向原告借過18000元人民幣，原告起訴的借款是利息及重復(fù)計算的利息，不是借款。
原告為支持自己的主張向法庭提交下列證據(jù):1、2014年5月21日借條一份證明借款的基本情況。2、證人嚴(yán)某書面證明材料一份證明借款的基本情況及利息的約定。
被告為支持自己的主張向法庭提交下列證據(jù):1、結(jié)算本金及利息清單一份。2、邯鄲銀行匯款單一份。以上證據(jù)證明原告所訴的18000元人民幣是案外人牛春安向原告借款所產(chǎn)生的利息，原、被告之間無民間借貸關(guān)系。
經(jīng)質(zhì)證被告對原告提交的證據(jù)1認(rèn)為借據(jù)是被告書寫，原、被告之間不存在真實的借款關(guān)系，該18000元人民幣是案外人牛春安向原告借款，被告作為擔(dān)保人償還該借款本金后欠的利息，原、被告之間無民間借貸關(guān)系。對原告提交的證據(jù)2認(rèn)為原告從未見過該證人，其書面證明材料不屬實。
原告對被告提交的證據(jù)1、2認(rèn)為，以上證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，民間借貸合同是實踐性合同，合同的生效，不僅要有合同雙方的意思表示，還要有實際交付錢款的事實。原、被告對是否存在借款事實存有較大分歧，并對款項是否交付存在爭議。原告行使債權(quán)請求權(quán)，應(yīng)對是否存在真實的民間借貸關(guān)系及是否已將款項交付借款人承擔(dān)舉證責(zé)任。原告提交的二份證據(jù)均不能證明原告向被告實際提供了借款18000元人民幣，或通過銀行轉(zhuǎn)賬提供該借款。原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對原告要求被告歸還借款及利息的訴訟請求，本院不予支持，予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告石某某的訴訟請求。
案件受理費330元人民幣，由原告石某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認(rèn)為，民間借貸合同是實踐性合同，合同的生效，不僅要有合同雙方的意思表示，還要有實際交付錢款的事實。原、被告對是否存在借款事實存有較大分歧，并對款項是否交付存在爭議。原告行使債權(quán)請求權(quán)，應(yīng)對是否存在真實的民間借貸關(guān)系及是否已將款項交付借款人承擔(dān)舉證責(zé)任。原告提交的二份證據(jù)均不能證明原告向被告實際提供了借款18000元人民幣，或通過銀行轉(zhuǎn)賬提供該借款。原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故對原告要求被告歸還借款及利息的訴訟請求，本院不予支持，予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告石某某的訴訟請求。
案件受理費330元人民幣，由原告石某某承擔(dān)。

審判長：張唯一

書記員：劉金玉