原告：石某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原告：石某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原告：石佰延，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
原告:石洪芳，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
上述四原告委托訴訟代理人：劉天華、付盼盼，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被告：袁某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司。
地址：阜城鎮(zhèn)西環(huán)路
負(fù)責(zé)人：張心宇，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉釗，系該公司員工。

原告石某某、石某某、石佰延、石洪芳與被告袁某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司（以下簡(jiǎn)稱人保阜城支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告石某某、石洪芳及四原告共同委托訴訟代理人劉天華、付盼盼、被告袁某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司委托訴訟代理人劉釗均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
四原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)直接賠償四原告醫(yī)療費(fèi)10000元，死亡傷殘賠償金110000元；2、四原告超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外的剩余損失155476元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司按百分之六十的賠償比例在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告經(jīng)濟(jì)損失93286元，被告袁某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。3、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月18日11時(shí)，袁某駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)小型轎車沿衡德線由西向東行駛，行駛至衡德路18公里＋35.5米處，與前方由南向北駛?cè)牒獾戮€向左轉(zhuǎn)彎的孫德江駕駛冀Ｔ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車不同程度損壞，袁某及冀Ｔ×××××號(hào)乘車人袁克香受傷，孫德江及冀Ｔ×××××號(hào)車乘車人石某某、石某某、桑桂菊受傷，桑桂菊經(jīng)搶救無效后死亡。該事故經(jīng)武邑縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書，認(rèn)定孫德江承擔(dān)本次事故同等責(zé)任，袁某承擔(dān)本次事故的同等責(zé)任，袁克香、石某某、石某某、桑桂菊均無責(zé)任。桑桂菊出生于1935年10月4日，事故發(fā)生時(shí)81周歲。
事故發(fā)生后原告石某某被送往哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院住院治療9天，支付醫(yī)療費(fèi)10965.49元，并在衡水康源中西藥房有限公司第一藥房購買破傷風(fēng)人免疫球蛋白支付450元，經(jīng)醫(yī)院診斷病情為閉合性顱腦損傷、腦外傷后神經(jīng)癥反應(yīng)、左側(cè)橈骨莖突骨折、右側(cè)眼眶內(nèi)側(cè)骨折、右側(cè)上頜骨額突骨折等；原告石某某被送往衡水市第二人民醫(yī)院住院治療3天花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3107.1元，經(jīng)醫(yī)院診斷病情為閉合性顱腦損傷、右膝關(guān)節(jié)外傷等；死者桑桂菊在哈勵(lì)遜國(guó)際和平醫(yī)院搶救，支付醫(yī)療費(fèi)4758.3元，于2016年12月18日死亡，死亡時(shí)81周歲，死亡賠償金計(jì)算五年。
被告袁某駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)車輛在被告人保阜城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，未投保不計(jì)免賠。事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。事故發(fā)生后，袁某為四原告墊付喪葬費(fèi)7000元。

本院認(rèn)為，公民的身體健康受法律保護(hù)。公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人遭受人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用，并應(yīng)賠償相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失。原告石某某主張的病例取證費(fèi)5元未顯示患者姓名，無法核實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，對(duì)此不予支持。根據(jù)庭審已查明的事實(shí)及原告的訴訟請(qǐng)求，參考2014年公安部發(fā)布的人身損害誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定規(guī)定，確定原告石某某誤工期3日、護(hù)理期3日、營(yíng)養(yǎng)期不予支持；原告石某某誤工期90日、護(hù)理期30日、營(yíng)養(yǎng)期9日；
綜上，因本次交通事故原告石某某損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)3107.1元；2、誤工費(fèi)180.71元（21987元÷365日×3日）原告未提交證據(jù)證明其工作情況及誤工情況，結(jié)合其戶籍性質(zhì)，按照河北省2017年度交通事故人身損害標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧漁業(yè)21987元計(jì)算；3、護(hù)理費(fèi)294元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元，因二被告對(duì)原告石某某主張護(hù)理費(fèi)294元及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元無異議，本院予以支持；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因原告?zhèn)檩^輕，且無醫(yī)囑需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，本院不予支持；原告石某某上述各項(xiàng)損失共計(jì)3881.81元
因本次交通事造成原告石某某損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)11415.49元，原告住院支付10965.49元，原告提交的臨時(shí)醫(yī)囑單記載使用自備的破傷風(fēng)人免疫球蛋白進(jìn)行治療，故本院對(duì)原告外購破傷風(fēng)人免疫球蛋白支付的450元予以支持；原告提交患者處方中記載的用藥與用藥時(shí)間同原告提交的長(zhǎng)期醫(yī)囑單12月9日用藥相符合，該費(fèi)用共計(jì)31.8元應(yīng)當(dāng)包含在住院費(fèi)用中，系重復(fù)主張，不應(yīng)當(dāng)予以支持，綜上，原告石某某共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)用11415.49元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元二被告對(duì)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元無異議，本院予以支持；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)270元（30元/日×9日）；4、誤工費(fèi)9976.19元（40459元÷365日×90日）原告提交有誤工證明、工資證明、工資表等證據(jù)證明其確系衡水東方家園家居匯展中心員工，從事銷售工作，但是原告并未提交銀行流水證明其誤工情況，故其誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照批發(fā)零售業(yè)40459元計(jì)算90日；5、護(hù)理費(fèi)6996元，原告提交的病例中并未記載需雙人護(hù)理，對(duì)于原告主張雙人護(hù)理的訴訟請(qǐng)求不予支持，原告提交的盧海寧銀行流水無法顯示其工資發(fā)放情況，原告石某某主張盧海寧護(hù)理費(fèi)不予支持，護(hù)理人崔輝素提交了工資表、誤工證明、工資發(fā)放銀行流水等證據(jù)相互印證，其提交工資表證明其事故發(fā)生前三個(gè)月每月實(shí)發(fā)工資為6996元，原告石某某護(hù)理期30日，故護(hù)理費(fèi)共計(jì)6996元；上述各項(xiàng)損失共計(jì)29557.68元。
四原告因桑桂菊死亡造成的損失確定如下：1、搶救費(fèi)4758.3元；2、喪葬費(fèi)26204.5元，二被告對(duì)四原告主張喪葬費(fèi)26204.5元無異議，本院予以支持；3、精神損害撫慰金50000元。4、死亡賠償金141225元，死者桑桂菊雖為農(nóng)業(yè)戶籍，但是其提交有其戶籍所在地以及桃城區(qū)河?xùn)|街道辦事處橋東社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，證明其在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在衡水市××跟隨其子石洪芳居住，原告提交的證據(jù)相互印證，本院予以支持，故對(duì)于四原告按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元僅主張死亡賠償金共計(jì)141225元，本院予以支持5、尸檢費(fèi)1500元，尸檢費(fèi)系原告實(shí)際支出，且原告提交有正規(guī)票據(jù)，本院予以支持。原告主張的縫合費(fèi)、運(yùn)尸費(fèi)、停尸費(fèi)均包含在喪葬費(fèi)中，系重復(fù)主張，本院不予支持。綜上，四原告因桑桂菊死亡造成各項(xiàng)損失共計(jì)223687.8元。
綜上，被告人保阜城支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告石某某醫(yī)療費(fèi)5000元，石某某醫(yī)療費(fèi)2000元，賠償四原告桑桂菊搶救費(fèi)3000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告石某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)474.71元，賠償原告石某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)16972.19元，賠償四原告死亡賠償金等共計(jì)92553.1元
因被告袁某駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在人保阜城支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)500000元，但未投保不計(jì)免賠，被告人保阜城支公司要求免賠10%，被告袁某對(duì)人保阜城支公司免賠無異議，并自愿承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，故對(duì)于四原告因桑桂菊死亡超出交強(qiáng)險(xiǎn)的各項(xiàng)損失共計(jì)128134.7元由被告人保阜城支公司承擔(dān)128134.7元×50%×90%=57660.61元，由袁某承擔(dān)128134.7元×50%×10%=6406.74元。事故發(fā)生后，被告袁某為四原告墊付7000元喪葬費(fèi)，被告袁某墊付的數(shù)額與應(yīng)當(dāng)賠償四原告的數(shù)額相互抵頂后，剩余593.26元應(yīng)當(dāng)由人保阜城支公司在給付四原告的賠償中予以扣除并返還被告袁某。
對(duì)于原告石某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的各項(xiàng)損失共計(jì)1407.1元由被告人保阜城支公司承擔(dān)1407.1元×50%×90%=633.2元，由被告袁某承擔(dān)1407.1元×50%×10%=70.36元；
對(duì)于原告石某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)外的各項(xiàng)損失共計(jì)7585.49元由被告人保阜城支公司承擔(dān)7585.49元×50%×90%=3413.47元，由被告袁某承擔(dān)7585.49元×50%×10%=379.27元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告石某某各項(xiàng)損失共計(jì)3107.91元。
被告袁某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告石某某各項(xiàng)損失共計(jì)70.36元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告石某某各項(xiàng)損失共計(jì)25385.66元。
被告袁某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告石某某各項(xiàng)損失共計(jì)379.27元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)損失共計(jì)152620.5元。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜城支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還袁某為四原告墊付的喪葬費(fèi)593.26元。
駁回四原告其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取839元由被告袁某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判員　李　崇

書記員：盧丹陽