上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市路南區(qū)新華西道60號。
代表人：李慶文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：戴金池，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：石某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：王某某，農(nóng)民。
委托代理人：王磊，河北高階律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡稱人保唐山市分公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐山市豐潤區(qū)人民法院（2014）豐民初字第3099號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明事實(shí)，2012年2月19日11時(shí)許，李愛軍駕駛被告王某某所有的冀B×××××號轎車沿112國道由南向北行駛至豐潤區(qū)破寺道口時(shí)，與由北向南原告駕駛的原告所有的冀B×××××號轎車相撞，造成兩車不同程度受損、冀B×××××號轎車乘員張海匣受傷的交通事故。2012年2月28日唐山市公安交通警察支隊(duì)第九交警大隊(duì)作出唐公交認(rèn)字（2012-9-3］第032號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李愛軍承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，張海匣無責(zé)任。2012年3月1日唐山市豐潤區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出豐認(rèn)事字（2012）第161號價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，認(rèn)證冀B×××××號轎車的損失為5683元，原告開支認(rèn)證費(fèi)300元、施救費(fèi)1000元。冀B×××××號轎車已修理，原告提供的修理明細(xì)及修理費(fèi)發(fā)票金額均為5683元。張海匣的損失已經(jīng)本院作出（2013）豐民初字第359號民事判決書予以解決，該判決書載明查明李愛軍與被告王某某系夫妻關(guān)系，認(rèn)定李愛軍承擔(dān)70%的責(zé)任。另查明，被告人保唐山市分公司系冀B×××××號轎車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額為20萬元第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原審法院認(rèn)為，原告和李愛軍共同違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定駕駛車輛，造成兩車不同程度受損、張海匣受傷的交通事故，原告超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額和范圍的損失，李愛軍應(yīng)承擔(dān)與其過錯相適應(yīng)的賠償責(zé)任，李愛軍應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任已經(jīng)法院發(fā)生法律效力的判決予以認(rèn)定，本院應(yīng)予以確認(rèn)，即李愛軍承擔(dān)70%的責(zé)任。原告主張車損5683元，有價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書、修理明細(xì)和修理費(fèi)發(fā)票予以證實(shí)，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告主張的認(rèn)證費(fèi)、施救費(fèi)雖有相關(guān)的票據(jù)佐證，但認(rèn)證費(fèi)數(shù)額違反冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2012）19號河北省物價(jià)局關(guān)于規(guī)范交通事故損失評估鑒證收費(fèi)的通知標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)證費(fèi)本院認(rèn)定170元，對超出部分本院不予認(rèn)定，施救費(fèi)的數(shù)額違反冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號關(guān)于規(guī)范道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知，結(jié)合施救的難易程度、采取的施救措施及被施救財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，施救費(fèi)本院酌定為500元，對超出部分本院不予認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)定原告的損失為車損5683元、認(rèn)證費(fèi)170元、施救費(fèi)500元，合計(jì)6353元。被告人保唐山市分公司系冀B×××××號轎車的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠保險(xiǎn)金額為20萬元第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，該車在保險(xiǎn)期間發(fā)生有責(zé)任交通事故，被告人保唐山市分公司首先應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償范圍及限額內(nèi)不分責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，原告的損失超出該項(xiàng)2000元的賠償限額，被告人保唐山市分公司應(yīng)賠償2000元。下余部分被告人保唐山市分公司應(yīng)按照第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)應(yīng)由被告王某某或李愛軍承擔(dān)的賠償責(zé)任，即賠償原告3047.10元［（6353-2000）×70%］。上述合計(jì)被告人保唐山市分公司應(yīng)賠償原告5047.10元。遂判決：一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司賠償原告石某各項(xiàng)損失5047.10元，限本判決生效后十日內(nèi)履行；二、駁回原告石某的其他訴訟請求。被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告王某某負(fù)擔(dān)。
二審查明的案件事實(shí)與原審判決認(rèn)定相一致。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生之后，被上訴人石某與王某某均認(rèn)可雙方是一直在調(diào)解，調(diào)解不成之后才起訴，故本案未超訴訟時(shí)效，上訴人根據(jù)與王某某之間的保險(xiǎn)合同代替被保險(xiǎn)人王某某承擔(dān)本案交通事故的相應(yīng)責(zé)任，其主張超過訴訟時(shí)效理據(jù)不足，本院不予支持。豐潤區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出鑒定，確定了石某車損的數(shù)額，上訴人雖有異議但是并無充分理由和依據(jù)，也未申請重新鑒定，故該鑒定結(jié)論應(yīng)作為認(rèn)定冀B×××××車損的依據(jù)。上訴人主張鑒定費(fèi)屬于間接損失不賠也沒有提供相應(yīng)的依據(jù)。綜上，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　李　華 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊曉娣

書記員：門慧