原審原告：石玉河，男，1955年7月22日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人：石鑫（系原審原告的女兒），1985年12月20日出生，蒙古族，住黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)。
委托訴訟代理人：楊維建，社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告：劉大權(quán)，男，1976年2月24日出生，漢族，職員，住黑龍江省肇源縣。
原審被告：李雪，女，1980年4月19日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省肇源縣。
委托訴訟代理人：魏紅亮，黑龍江智贏律師事務(wù)所律師。

原審原告石玉河與原審被告劉大權(quán)、李雪民間借貸糾紛一案，本院于2017年8月10日作出的（2017）黑0622民初2213號(hào)民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定，于2018年11月5日作出（2018）黑0622民監(jiān)6號(hào)民事裁定,再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原審原告石玉河的委托訴訟代理人石鑫、楊維健、原審被告劉大權(quán)、李雪的委托訴訟代理人魏紅亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告石玉河再審稱，1.李雪稱其并不知道原審被告劉大權(quán)在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間向原告借款146萬(wàn)元的事實(shí)，該款沒(méi)有用于二原審被告的家庭生活使用，李雪的陳述不客觀不真實(shí)。在二人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，劉大權(quán)與李雪夫妻共同開(kāi)辦隆祥典當(dāng)行的事情眾所周知，該情況在案外人張立元于2017年3月20日和6月1日與二原審被告簽訂的房屋買賣合同中有體現(xiàn)，原審原告可出具證據(jù)證實(shí)。隆祥典當(dāng)行的辦公室多處，規(guī)模很大，因?yàn)楫?dāng)時(shí)典當(dāng)行急需資金周轉(zhuǎn)，資金巨額，2015年被告劉大權(quán)因生意缺少資金向原告借款146萬(wàn)元，符合常規(guī)，該借款應(yīng)視為家庭借款使用，李雪稱不知情，與常情相背離；2.李雪稱其在本案原審時(shí)沒(méi)有收到傳票，對(duì)原告的起訴不知情，審判程序違法不屬實(shí)。據(jù)悉李雪與劉大權(quán)原系夫妻關(guān)系，是在原審原告起訴后辦理的離婚手續(xù)，但是沒(méi)有斷絕關(guān)系，二原審被告是2017年6月8日辦理離婚，借款時(shí)間為2015年，分四次借款，所以李雪對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)而引起的糾紛，是全部知情的。原審原告申請(qǐng)追加李雪為本案被告，是經(jīng)過(guò)法院合法傳喚的，原審?fù)彆r(shí)劉大權(quán)稱其能夠代理李雪，李雪身體不好不能出庭，有筆錄為證，并不是沒(méi)有合法傳喚，只能證明李雪拒不到庭，應(yīng)視為主觀故意干擾司法審判；3.李雪是原審原告的親外甥女，如果沒(méi)有該親屬關(guān)系，原審原告不能多次借給李雪夫婦146萬(wàn)元，因?yàn)樵瓕徳嫦嘈爬钛?，才將借款借給他們；4.查封拉菲莊園二期隆祥典當(dāng)行的房屋，該房屋于后期賣給他們自己的股東張立元，簽訂合同的時(shí)間是2017年3月20日，補(bǔ)充合同是2017年6月1日，事實(shí)上在該兩份合同上，都有被告李雪的簽字，以上幾點(diǎn)能證明李雪對(duì)家庭債務(wù)及房屋的處理全部知情，按照《關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十四條及二十五條的規(guī)定，本案所涉借款應(yīng)屬于夫妻共同債務(wù)。
原審被告劉大權(quán)再審辯稱，借款其認(rèn)可，但是錢不是典當(dāng)行借款，是劉大權(quán)個(gè)人借款，是劉大權(quán)替別人擔(dān)保的借款，是金瑞花園的杜興海要用款。原審李雪不知道該幾筆借款，二原審被告前期用過(guò)原審原告的款項(xiàng)，因?yàn)槭瞧溆H屬的原因，李雪一直讓劉大權(quán)將錢還回去，前期借款本金100萬(wàn)元及利息30-40萬(wàn)元?jiǎng)⒋髾?quán)都已還清。劉大權(quán)再向原審原告借款的時(shí)候沒(méi)有告知李雪，李雪對(duì)該幾筆借款不知情，因?yàn)楫?dāng)時(shí)覺(jué)得該幾筆借款是劉大權(quán)自己借的，劉大權(quán)自己也有承擔(dān)能力，與李雪無(wú)關(guān)，所以收到原審傳票時(shí)，劉大權(quán)并未告知李雪。
原審被告李雪再審辯稱，對(duì)再審沒(méi)有意見(jiàn)。2015年4月13日、5月1日、5月20日、6月4日，原審被告劉大權(quán)四次向原審原告石玉河借款，該四筆借款李雪并不知情，劉大權(quán)沒(méi)有將該四筆借款用于家庭生活，在（2017）黑0622民初2213號(hào)案件審理過(guò)程中，李雪沒(méi)有收到開(kāi)庭傳票、判決書，對(duì)該案不知情，由于李雪在該案中沒(méi)有收到法院開(kāi)庭傳票及判決書，至肇源縣法院執(zhí)行局執(zhí)行李雪過(guò)程中，李雪才知道被石玉河起訴，故依據(jù)《民事訴訟法》第二百條第一、二款的規(guī)定，本案應(yīng)依法再審。
原審原告石玉河向本院原審起訴請(qǐng)求：1.要求被告劉大權(quán)、李雪給付借款本金146萬(wàn)元；2.要求被告劉大權(quán)、李雪給付借款利息365493元；3.訴訟費(fèi)用及保全費(fèi)用由被告劉大權(quán)、李雪承擔(dān)。本院原審查明事實(shí)：被告劉大權(quán)、李雪原系夫妻關(guān)系，2016年2月3日在肇源縣民政局協(xié)議離婚，于2016年9月12日辦理復(fù)婚登記，又于2017年6月8日辦理離婚登記。2015年4月13日、5月1日、5月20日被告劉大權(quán)三次向原告石玉河借款500000元、250000元、160000元，并出具借條3份，均約定利息1%。2015年6月4日被告劉大權(quán)又向原告借款550000元，出具借條，但未約定利息。上述借款均發(fā)生在被告劉大權(quán)、李雪夫妻關(guān)系存續(xù)期間。原告要求二被告給付借款本金1460000元，利息按1%計(jì)算至2017年6月10日。本院原審判決：原告石玉河借款給被告劉大權(quán)，雙方形成民間借貸法律關(guān)系。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋（二）第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。上述借款均發(fā)生在被告劉大權(quán)、李雪夫妻關(guān)系存續(xù)期間，被告劉大權(quán)、李雪應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告劉大權(quán)于2015年4月13日、5月1日、5月20日向原告石玉河借款人民幣500000元、250000元、160000元，均約定利息1%。根據(jù)《最高人民法院
》第二十六條：借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。故二被告應(yīng)給付原告石玉河上述三筆借款的利息（至2017年6月10日）129534元、63369元、39505元，合計(jì)232408元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十一條規(guī)定：自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。被告劉大權(quán)于2015年6月4日借款550000元未約定利息，原告石玉河要求被告劉大權(quán)、李雪按1%給付利息不符合法律規(guī)定，本院不予支持。本院原審判決：一、被告劉大權(quán)、李雪于本判決生效后立即給付原告石玉河借款本金1460000元及利息232408元（截止到2017年6月10日）;二、駁回原告石玉河其他訴訟請(qǐng)求。
再審時(shí)，原審原告石玉河舉證情況如下：

1.出示借據(jù)四份。欲證明二原審被告因家庭生活需要周轉(zhuǎn)借款，分別向原審原告四次借款共計(jì)146萬(wàn)元，時(shí)間分別是2015年4月13日、5月1日、5月20日、6月4日，并出具借據(jù)，其中6月4日的借款沒(méi)有約定利息，其余借款都約定利息1分。從借條上看都是二被告借貸，與杜興海無(wú)關(guān)，不存在轉(zhuǎn)借及擔(dān)保情況。原審被告劉大權(quán)質(zhì)證稱對(duì)證據(jù)無(wú)異議，是其本人簽借據(jù)，是其個(gè)人借款；原審被告李雪質(zhì)證稱，對(duì)該四份借據(jù)不知情，沒(méi)有李雪本人的簽字，李雪本人沒(méi)有收到該四筆借款。本院認(rèn)為，原審被告劉大權(quán)對(duì)該四份借據(jù)并無(wú)異議，本院對(duì)該四份借據(jù)予以確認(rèn)。
2.出示房屋買賣合同復(fù)印件及補(bǔ)充協(xié)議書復(fù)印件各一份，證據(jù)來(lái)源于執(zhí)行局（2018）黑0622執(zhí)異24號(hào)案件中。欲證明二被告自認(rèn)將隆祥典當(dāng)行手續(xù)及樓房出售給張立元，該兩份協(xié)議是2017年3月20日、2017年6月1日出具給張立元的，同時(shí)有二原審被告簽字，也能證明家庭事務(wù)出售房屋及借錢的事宜李雪均知情，二原審被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，共同經(jīng)營(yíng)典當(dāng)行及其他生活用款應(yīng)該是二人共同知情的，典當(dāng)行需要資金周轉(zhuǎn)確實(shí)是通過(guò)李雪及劉大權(quán)二人共同向原告借款，二被告應(yīng)共同償還。原審被告劉大權(quán)質(zhì)證稱，該協(xié)議真實(shí)存在，劉大權(quán)當(dāng)年向張立元借款400萬(wàn)元，用典當(dāng)行的房屋做抵押，抵押合同上約定如借款償還不了，房子抵頂債權(quán)，后來(lái)沒(méi)有還上錢，就由買賣的形式用房屋抵頂債務(wù)了。當(dāng)時(shí)李雪因?yàn)榫駹顟B(tài)不好，有精神分裂癥，家里的事就沒(méi)有告知她，不用她管理了，這個(gè)簽字是因?yàn)閺埩⒃蟛藕灥模辉瓕彵桓胬钛┵|(zhì)證稱，簽字屬實(shí)，但該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)。本院認(rèn)為，二原審被告對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)原審原告欲證明的問(wèn)題，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
3.出示2017年7月31日庭審筆錄復(fù)印件一份。欲證明原審原告起訴二原審被告，在2017年7月31日開(kāi)庭審理時(shí)，原審被告劉大權(quán)在庭審上陳述李雪是知情的，只是因?yàn)樯眢w不好，不能出庭，在該筆錄第三頁(yè)有體現(xiàn)。原審時(shí)石玉河是2017年6月7日起訴，二原審被告是6月8日辦理的離婚手續(xù)，本案所涉借款的借款時(shí)間為2015年，在二被告婚姻存續(xù)期間，且二原審被告現(xiàn)在一直在同居，是假離婚。原審被告劉大權(quán)質(zhì)證稱，離婚的日期其記不清了，對(duì)于證據(jù)是否與本案有關(guān)并不清楚。劉大權(quán)認(rèn)為該幾筆欠款是其個(gè)人欠款，與李雪無(wú)關(guān)，所以原審開(kāi)庭才這么說(shuō)的；原審被告李雪質(zhì)證稱，對(duì)婚姻證明的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為婚姻關(guān)系是否存續(xù)與本案是否認(rèn)定成夫妻共同債務(wù)無(wú)關(guān)。另外即使李雪與劉大權(quán)沒(méi)有離婚，在本訴中劉大權(quán)的言行也不能代表李雪。本院認(rèn)為，該庭審筆錄為本案原審時(shí)的庭審筆錄，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)原審原告欲證明的問(wèn)題，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以確認(rèn)。
4.出示銀行流水四頁(yè)。欲證明本案所涉借款的來(lái)源，本案所涉借款均已交付。原審被告劉大權(quán)質(zhì)證稱無(wú)異議；原審被告李雪質(zhì)證稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但借款其并不知情，自始至終石玉河也未與李雪說(shuō)過(guò)案涉借款的事情。本院認(rèn)為，原審原告出示的銀行流水顯示的2015年5月1日、5月20日、6月4日三次取款數(shù)額與原審原告出借給原審被告劉大權(quán)的借款數(shù)額一致，能證實(shí)該三筆借款的來(lái)源，且原審被告劉大權(quán)對(duì)收到借款的事實(shí)并無(wú)異議，故本院對(duì)該組證據(jù)予以確認(rèn)。
再審時(shí)，法庭出示證據(jù)如下。
出示大慶隆祥典當(dāng)有限責(zé)任公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及登記資料四頁(yè)。原審原告及原審被告均對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人在庭審中的陳述及原審中出示的證據(jù)，本院再審認(rèn)定事實(shí)與原審查明一致。
另查明，二原審被告婚姻存續(xù)期間，原審被告劉大權(quán)擔(dān)任大慶隆祥典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱隆祥典當(dāng)行）的法定代表人，系該典當(dāng)行的股東。隆祥典當(dāng)行經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為：動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押典當(dāng)業(yè)務(wù)、財(cái)產(chǎn)權(quán)利質(zhì)押典當(dāng)業(yè)務(wù)、房地產(chǎn)（外省、自治區(qū)、直轄市的房地產(chǎn)或者未取得商品房預(yù)售許可證的在建工程除外）、抵押典當(dāng)業(yè)務(wù)、限額內(nèi)絕當(dāng)物品的變賣、鑒定評(píng)估及咨詢服務(wù)、商務(wù)部依法批準(zhǔn)的其他典當(dāng)業(yè)務(wù)。
本院再審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為原審原告與原審被告劉大權(quán)之間是否存在民間借貸關(guān)系，原審被告李雪是否應(yīng)對(duì)本案所涉借款承擔(dān)清償責(zé)任。
關(guān)于原審原告與原審被告劉大權(quán)之間是否存在民間借貸關(guān)系的問(wèn)題。本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還。本案中，原審被告劉大權(quán)向原審原告借款時(shí)，為原審原告出具了借據(jù)及收條，原審原告為證明本案所涉四筆借款已經(jīng)實(shí)際支付亦出示了轉(zhuǎn)賬憑證及取款憑證，能夠證實(shí)雙方之間的借款已經(jīng)實(shí)際履行，原審原告及原審被告劉大權(quán)之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，雖借款時(shí)未約定借款期限，但原審原告已向法院起訴，履行了催告義務(wù)，借款人應(yīng)當(dāng)及時(shí)償還借款。故原審原告要求原審被告劉大權(quán)償還借款本金146萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于原審原告主張的借款利息。根據(jù)法律規(guī)定，借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%（換算成月利率為月利2分），出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，原審被告劉大權(quán)于2015年4月13日、5月1日、5月20日向原審原告石玉河借款人民幣50萬(wàn)元、25萬(wàn)元、16萬(wàn)元，均約定借款利息為月利1%（換算成年利率為12%），未超過(guò)法律規(guī)定的年利率24%，依法應(yīng)予支持。關(guān)于上述三筆借款的利息，自每筆借款借款之日起計(jì)算至2017年6月10日（原審原告主張的利息結(jié)算之日）應(yīng)為235856元（計(jì)算公式為：借款本金50萬(wàn)元×月利1分÷30天×789天＋借款本金25萬(wàn)元×月利1分÷30天×771天＋借款本金16萬(wàn)元×月利1分÷30天×752天），原告主張給付該三筆借款利息232408元，未超出法定給付標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；根據(jù)法律規(guī)定，自然人之間的借款合同對(duì)支付利息沒(méi)有約定或者約定不明確的，視為不支付利息。關(guān)于2015年6月4日借款55萬(wàn)元的利息，本案原審被告劉大權(quán)為原告出具該筆借款的借據(jù)時(shí)，未書面約定利息，也未約定還款時(shí)間，劉大權(quán)在庭審中亦未對(duì)原告主張的口頭約定借款利息的事實(shí)予以認(rèn)可，故該筆借款應(yīng)視為無(wú)息借款，原審原告主張?jiān)?5萬(wàn)元借款的利息，本院不予支持。綜上，原審被告劉大權(quán)應(yīng)償還原審原告借款本金146萬(wàn)元及利息232408元，原審原告主張的其余借款利息，本院不予支持。
關(guān)于原審被告李雪是否應(yīng)對(duì)本案所涉借款承擔(dān)清償責(zé)任的問(wèn)題。據(jù)債權(quán)人石玉河陳述，劉大權(quán)是為經(jīng)營(yíng)隆祥典當(dāng)行而借款。經(jīng)查，工商登記顯示隆祥典當(dāng)行的法定代表人是劉大權(quán)，劉大權(quán)與李雪是夫妻關(guān)系，原審原告提交的證據(jù)二中的買賣合同顯示，李雪對(duì)隆祥典當(dāng)行的房屋及手續(xù)處分事宜有決定權(quán)，李雪與劉大權(quán)夫妻二人都參與了隆祥典當(dāng)行的經(jīng)營(yíng)，李雪與劉大權(quán)在借款當(dāng)時(shí)尚未離婚，原審原告石玉河有理由相信債務(wù)是為其家庭共同利益，即經(jīng)營(yíng)隆祥典當(dāng)行而設(shè)立。涉案?jìng)鶆?wù)雖然是劉大權(quán)以個(gè)人名義對(duì)外借款，但因石玉河有理由相信債務(wù)是為劉大權(quán)、李雪家庭共同利益而設(shè)立，劉大權(quán)、李雪未能證明債務(wù)不是為家庭共同利益而設(shè)立，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋(二)》)第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，涉案?jìng)鶆?wù)發(fā)生在劉大權(quán)與李雪夫妻關(guān)系存續(xù)期間，李雪未能舉證證明劉大權(quán)與石玉河約定涉案?jìng)鶆?wù)為劉大權(quán)個(gè)人債務(wù)，也未能證明劉大權(quán)與李雪有財(cái)產(chǎn)歸各自所有的約定，且石玉河知道有該約定，故涉案?jìng)鶆?wù)應(yīng)為劉大權(quán)與李雪夫妻共同債務(wù)。李雪應(yīng)對(duì)劉大權(quán)向原審原告石玉河所負(fù)債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。
綜上，本案原審判決適用法律及程序雖有瑕疵，但認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確、裁判結(jié)果正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十五條、第二十六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條、第四百零七條第二款的規(guī)定，擬判決如下：

維持黑龍江省肇源縣人民法院（2017）黑0622民初2213號(hào)民事判決書。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 陳朝迪
人民陪審員 黃永波
人民陪審員 滕杰

書記員： 屈媛