石海龍
郭向前（河北喚民律師事務(wù)所）
宋晴（河北喚民律師事務(wù)所）
三河市翰澤宇建筑工程有限公司
李長?。ê颖比诱蠓煞?wù)所）

原告石海龍。
委托代理人郭向前，河北喚民律師事務(wù)所律師。
委托代理人宋晴，河北喚民律師事務(wù)所律師。
被告三河市翰澤宇建筑工程有限公司，住所地河北省廊坊市三河市李旗莊鎮(zhèn)李旗莊村。
法定代表人馬連春，經(jīng)理。
委托代理人李長健，三河市正大法律服務(wù)所法律工作者。
原告石海龍與被告三河市翰澤宇建筑工程有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告石海龍及其委托代理人宋晴，被告三河市翰澤宇建筑工程有限公司的委托代理人李長健到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石海龍訴稱，2015年4月3日，原、被告簽訂了《勞務(wù)協(xié)議》，原告組織部分工人為被告承攬的案外人李文義家二層民宅主體建筑提供勞務(wù)服務(wù)，協(xié)議中約定原告為被告施工的具體內(nèi)容，提供的服務(wù)項目。
其中合同第十二條約定的7套鋼木門及膩子粉、涂料、油工工資，共計增加的10000元，該項原告并沒有為被告施工，其他項目原告均按協(xié)議履行完畢，因此，按照協(xié)議約定，被告共欠原告勞務(wù)費55000元。
此款經(jīng)原告多次催要，被告以各種理由拒不給付。
原、被告之間在勞務(wù)合同以外又增加了48平方米的施工，施工的時間是2015年4月21日至5月14日。
按照每平方米320元的合同價計算，共計15360元，其中屋頂部分（包括木工、鋼筋工、商筑工）沒做，按照市場價每平方米140元計算，減去6720元，應(yīng)當追加8640元。
由于回填土沒有上機械，往二層上料沒有吊車，被告總共調(diào)用107個零工，大工市場價加飯補一個是240元，小工市場價加飯補160元，均價按照每個工200元計算，共計應(yīng)支付零工費21400元。
2015年5月15日，主體、抹灰、鋪磚全部完工，被告負責人馬連春答應(yīng)5月18日給工人開資，未應(yīng)言。
直到5月23日都沒有兌現(xiàn)，工人們只好回家等待。
5月18日至23日等待的6天，現(xiàn)場有16個人，應(yīng)當支付6×16×200=19200元窩工補償費。
工人沒拿到錢走了，領(lǐng)工資時再來，被告應(yīng)當補償來回路費每人150元，150×16=2400元。
此后直至起訴之前，原告為了找到被告多次奔波，工人們兩次往返來要求支付工資，共計費用大約5000元。
原被告之間還增加了給被告公司做1個吧臺，工料費1100元。
合作期間，被告向原告借用如下物品未還:小車2輛、步步緊卡子400套、煤氣罐2個、電飯鍋1個、廚具1套。
根據(jù)《民法通則》、《合同法》及《民事訴訟法》的規(guī)定，原告請求:1、依法判令被告支付原告勞務(wù)費55000元。
2、判令被告支付原告增加工作量的費用以及其他費用56640元。
3、判令被告支付原告加工吧臺的工料費1100元。
4、判令被告歸還原告所借物品:小車2輛、步步緊卡子400套、煤氣罐2個、電飯鍋1個、廚具1套。
5、案件受理費由被告承擔。
被告三河市翰澤宇建筑工程有限公司辯稱，對于原告給被告提供勞務(wù)認可，被告已支付原告勞務(wù)費7000元，原告所干工程存在質(zhì)量和延誤工期問題，給被告造成的損失應(yīng)從勞務(wù)費中扣除。
被告對原告增加的訴訟請求均不予認可。
本院認為，原、被告既然簽訂了《勞務(wù)協(xié)議》，那么就應(yīng)該按協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。
原告主張被告欠勞務(wù)費55000元，被告抗辯已給付勞務(wù)費7000元，同時原告所干工程存在質(zhì)量和延期問題，給被告造成的損失亦應(yīng)從勞務(wù)費中扣除。
原告認可被告已給付勞務(wù)費7000元，不認可所干工程存在質(zhì)量和延期問題，被告亦未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，故本院對被告關(guān)于工程質(zhì)量和延期問題的抗辯理由不予采納。
因此，被告尚欠原告勞務(wù)費48000元（55000元-7000元），本院予以確認。
原告主張增加48平方米施工面積、增加勞務(wù)費8640元未給付，并向法庭提供了相關(guān)證據(jù)。
被告雖然不予認可，但結(jié)合原告提供的證人證言、照片、錄音等相關(guān)證據(jù)，可以充分證明原告關(guān)于施工面積增加的主張成立。
關(guān)于增加的施工面積和增加的勞務(wù)費用，被告并未向法庭提供相關(guān)證據(jù)證明原告主張增加的施工面積與實際不符、增加的勞務(wù)費用存在不合理部分，故本院對原告的該項主張予以支持。
對于原告主張的窩工費19200元、工人路費2400元、工人兩次往返要求支付的工資約5000元、吧臺費用1100元，被告均不予認可，原告亦未向法庭提供充分證據(jù)證明其主張，本院均不予支持。
對于原告要求被告返還小車2輛、步步緊卡子400套、煤氣罐2個、電飯鍋1個和廚具1套的主張，被告不予認可，原告向法庭提供的證據(jù)也不充分，原告可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。
綜上，被告尚欠原告勞務(wù)費56640元（48000元＋8640元），被告理應(yīng)按照約定及時的將勞務(wù)費給付原告，但被告至今未付，故對于原告要求被告給付勞務(wù)費的訴訟請求，本院予以維護。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告三河市翰澤宇建筑工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告石海龍勞務(wù)費人民幣56640元。
二、駁回原告石海龍要求被告三河市翰澤宇建筑工程有限公司給付窩工費19200元、工人路費2400元、工人兩次往返要求支付的工資約5000元和吧臺費用1100元的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1909元，由原告石海龍龍承擔1216元（已預(yù)交），由被告三河市翰澤宇建筑工程有限公司承擔693元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原、被告既然簽訂了《勞務(wù)協(xié)議》，那么就應(yīng)該按協(xié)議的約定履行各自的義務(wù)。
原告主張被告欠勞務(wù)費55000元，被告抗辯已給付勞務(wù)費7000元，同時原告所干工程存在質(zhì)量和延期問題，給被告造成的損失亦應(yīng)從勞務(wù)費中扣除。
原告認可被告已給付勞務(wù)費7000元，不認可所干工程存在質(zhì)量和延期問題，被告亦未向法庭提供相關(guān)證據(jù)，故本院對被告關(guān)于工程質(zhì)量和延期問題的抗辯理由不予采納。
因此，被告尚欠原告勞務(wù)費48000元（55000元-7000元），本院予以確認。
原告主張增加48平方米施工面積、增加勞務(wù)費8640元未給付，并向法庭提供了相關(guān)證據(jù)。
被告雖然不予認可，但結(jié)合原告提供的證人證言、照片、錄音等相關(guān)證據(jù)，可以充分證明原告關(guān)于施工面積增加的主張成立。
關(guān)于增加的施工面積和增加的勞務(wù)費用，被告并未向法庭提供相關(guān)證據(jù)證明原告主張增加的施工面積與實際不符、增加的勞務(wù)費用存在不合理部分，故本院對原告的該項主張予以支持。
對于原告主張的窩工費19200元、工人路費2400元、工人兩次往返要求支付的工資約5000元、吧臺費用1100元，被告均不予認可，原告亦未向法庭提供充分證據(jù)證明其主張，本院均不予支持。
對于原告要求被告返還小車2輛、步步緊卡子400套、煤氣罐2個、電飯鍋1個和廚具1套的主張，被告不予認可，原告向法庭提供的證據(jù)也不充分，原告可待證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。
綜上，被告尚欠原告勞務(wù)費56640元（48000元＋8640元），被告理應(yīng)按照約定及時的將勞務(wù)費給付原告，但被告至今未付，故對于原告要求被告給付勞務(wù)費的訴訟請求，本院予以維護。

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告三河市翰澤宇建筑工程有限公司于本判決生效后五日內(nèi)給付原告石海龍勞務(wù)費人民幣56640元。
二、駁回原告石海龍要求被告三河市翰澤宇建筑工程有限公司給付窩工費19200元、工人路費2400元、工人兩次往返要求支付的工資約5000元和吧臺費用1100元的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1909元，由原告石海龍龍承擔1216元（已預(yù)交），由被告三河市翰澤宇建筑工程有限公司承擔693元（于本判決生效后三日內(nèi)交納）。

審判長：盧振軍

書記員：高海霞