原告：石永興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省淶水縣。委托訴訟代理人：李振功，河北振功律師事務(wù)所律師。被告：齊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省淶水縣。委托訴訟代理人：婁志強(qiáng)，河北創(chuàng)奇律師事務(wù)所律師。被告：盧建國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市孟村回族自治縣。

原告石永興向本院提出訴訟請求：1、判決被告返還租賃設(shè)備或者賠償損失48780元；2、判決被告支付設(shè)備租賃費(fèi)42942元；3、判決訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審中，原告將第一項訴訟請求明確為判決被告賠償損失48780元，將第二項訴訟請求變更為判決被告支付設(shè)備租賃費(fèi)34924元。事實和理由：2015年6月29日，盧建國從原告處租賃架子管等設(shè)備給被告齊某某蓋房，每日租金117.65元，并由被告齊某某承擔(dān)連帶保證責(zé)任?，F(xiàn)盧建國下落不明失去聯(lián)系，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請依法判決。被告齊某某辯稱，第一、原告不是適格主體，根據(jù)庭前閱卷，本案中盧建國租賃的物品出租人是淶水廣廈租賃站，應(yīng)該由個體工商戶廣廈租賃站作為原告起訴，故本案原告不具有訴訟主體資格，應(yīng)依法駁回起訴。第二、齊某某只是收貨人，并沒有為該租賃進(jìn)行過任何擔(dān)保，擔(dān)保證明上所提到的擔(dān)保人齊某某在書寫時沒有“擔(dān)保人”和“擔(dān)保證明”的字樣。第三、由于擔(dān)保合同系租賃合同的從合同，對于租賃的具體細(xì)節(jié)以及履行情況被告并不清楚，為了查明本案的事實我方認(rèn)為應(yīng)該追加盧建國為本案被告。綜上請法院依法駁回原告對被告齊某某的起訴。原告石永興為證明其主張，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一、原告石永興身份證復(fù)印件一份，證明原告的身份情況。因被告對其真實性無異議，本院當(dāng)庭予以認(rèn)定。證據(jù)二、擔(dān)保證明一份，證明租賃人即本案追加的被告盧建國于2015年6月28日從原告處拉走租賃設(shè)備若干，本案被告齊某某為擔(dān)保人，對擔(dān)保合同承擔(dān)返還設(shè)備以及租賃費(fèi)的承擔(dān)責(zé)任，并不是被告答辯稱齊某某只是收貨人，在原一審開庭時齊某某認(rèn)可其簽字，并且認(rèn)可簽在了擔(dān)保人的位置。被告齊某某質(zhì)證稱，本案中齊某某的簽字我方予以認(rèn)可，但其他內(nèi)容及擔(dān)保人等字均為他人書寫，并且從擔(dān)保證明來看，盧建國所租賃的物品單位為淶水廣廈租賃站，并非原告?zhèn)€人，該證據(jù)能夠證明原告并非適格主體。本院認(rèn)為，因被告齊某某對擔(dān)保證明中“齊某某”簽字予以認(rèn)可，且沒有提供其他證據(jù)予以反駁，故本院對擔(dān)保證明真實性予以認(rèn)定。證據(jù)三、原告與被告盧建國簽訂的租賃合同一份，該合同約定了租賃時間和損壞賠償以及擔(dān)保的范圍（貨物擔(dān)保和租費(fèi)擔(dān)保），證明被告齊某某應(yīng)當(dāng)對租賃費(fèi)用的支付、租賃物的返還承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)原一審開庭石永興陳述，2015年6月28日，將租賃的設(shè)備卸車清點(diǎn)簽訂擔(dān)保合同后于2015年6月29日簽訂租賃協(xié)議，證明租賃物的數(shù)量、租賃費(fèi)用的數(shù)額、租賃期限等，根據(jù)交易習(xí)慣不簽訂擔(dān)保合同并不簽訂租賃合同，擔(dān)保證明的租賃物品和租賃合同的租賃物品數(shù)量、質(zhì)量一致，充分證明被告齊某某應(yīng)當(dāng)對該租賃合同項下的盧建國所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的返還租賃物的責(zé)任，支付租賃費(fèi)的責(zé)任承擔(dān)連帶保證。被告齊某某質(zhì)證稱，合同中的甲方為淶水縣廣廈鋼材經(jīng)銷部，石永興只是經(jīng)辦人。該合同中明確了擔(dān)保方的責(zé)任，也有擔(dān)保人所能簽字的位置，這更加印證6月28日所簽訂的擔(dān)保證明并非是為盧建國擔(dān)保。并且，作為租賃合同中的擔(dān)保，擔(dān)保合同或擔(dān)保行為屬于從合同或從義務(wù)，而本案中擔(dān)保證明的書寫時間是6月28日，租賃合同時間是6月29日，不符合合同的簽訂原則。也能證明被告齊某某并沒有為盧建國所承擔(dān)的義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院認(rèn)為，租賃合同中的租賃項目、數(shù)量與擔(dān)保證明中的物品數(shù)量相一致，同時先簽訂擔(dān)保合同再簽訂主合同亦符合交易習(xí)慣，故本院對該證據(jù)予以認(rèn)定。證據(jù)四、市場價格證明兩份，證明租賃物的市場參考價格情況。其中一份是淶水縣金華公司出具的價格參考情況，該情況在原一審時被告提出該證據(jù)應(yīng)由出具單位法定代表人簽字，后經(jīng)法庭要求對該證據(jù)的證明內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)強(qiáng)，從淶水臨界的張坊某租賃公司開具的證明，證明涉案租賃物相同種類物的價格，予以證明原告計算損失的依據(jù)，共計損失48780元，貨物清單一并出示。被告齊某某質(zhì)證稱，通過我方在全國企業(yè)信用信息系統(tǒng)查詢，并沒有該單位，另外根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，作為出證單位，應(yīng)當(dāng)提供法定代表人或負(fù)責(zé)人的身份證明、營業(yè)執(zhí)照等其他材料予以證實。關(guān)于北京龍躍達(dá)商貿(mào)有限公司，其出具的貨物價格證明中所屬的地區(qū)屬于北京地區(qū)，任何物品在不同區(qū)域之內(nèi)都可能存在差距，所以物品價格應(yīng)依照河北省的物品價格。另外，龍躍達(dá)公司所提交的證明也不符合我國民訴法中關(guān)于法人出具證明的要求，其具體理由與金華鋼材銷售部一致。本院認(rèn)為，依原告提交的市場價格參考證明可知，原告計算損失的依據(jù)合情合理，故對原告的證明目的予以支持。證據(jù)五、附損害貨物清單及計算方法。租賃費(fèi)的計算方法是從2015年6月29日到2016年6月28日共計365天，每天約定租金117.65元，共計42942元。減去收到的押金6000元，同時，盧建國曾償還過2000元租賃費(fèi)，所欠租賃費(fèi)的數(shù)額確定為34924元。被告齊某某質(zhì)證稱，證據(jù)五本身不屬于證據(jù)，只是原告的單方說明，其具體數(shù)額的價格雖然上面書寫參照市場價格，但是市場價格數(shù)額有新舊之分無法確定具體價格。本院認(rèn)為，依據(jù)原告提供的北京龍躍達(dá)商貿(mào)有限公司及淶水縣金華鋼材銷售部出具的貨物價格證明，原告已采用了對其不利的最低價格對租賃物價值進(jìn)行了計算，故對因無法返還租賃物給原告造成的損失48780元及所欠租賃費(fèi)34924元的事實予以認(rèn)定。被告齊某某為證明其主張，申請證人李某出庭作證，證明被告在簽字時擔(dān)保證明上沒有“擔(dān)保人”和“擔(dān)保證明”字樣。原告石永興質(zhì)證稱，一、證人文化水平低，代理人當(dāng)庭讓其辨認(rèn)書寫的“建筑合同”四個字時，證人只認(rèn)識“合同”二字。代理人向證人出示“擔(dān)保證明”四個字時，證人仔細(xì)辨認(rèn)約一分鐘稱不認(rèn)識這些字；二、證人視力弱，當(dāng)庭出示身份證說看不清上面的字，而向法庭證明在距離被告3-4米時能看到被告所簽條子上的字跡，顯然是虛假證言。三、送貨時間有誤。實際送貨時間是6月28日晚，證人稱是上午。四、原告送租賃物品的車是藍(lán)色貨車，證人稱是白色的小車。本院認(rèn)為，通過庭審詢問證人，結(jié)合證人的視力及文某，證人所要證明的內(nèi)容不能達(dá)到證明目的。為查明案件事實，本院根據(jù)被告齊某某提供的線索，于2017年10月2日對案外人李金生進(jìn)行了調(diào)查，李金生證實：涉案租賃物已于2015年11月份由被告盧建國抵債給李金生。同日，我院對涉案租賃物進(jìn)行了現(xiàn)場勘驗，原告石永興及其委托訴訟代理人李振功、被告齊某某及其委托訴訟代理人婁志強(qiáng)、案外人李金生均到場參加。勘驗結(jié)果顯示：租賃物與租賃合同中的租賃物種類一致，但數(shù)量不等。原、被告雙方對租賃合同物品清單中的設(shè)備種類及勘驗筆錄均無異議。通過查實認(rèn)定的證據(jù)以及原、被告陳述，本院確認(rèn)如下案件事實：2015年6月29日,被告盧建國從原告石永興處租賃架子管等設(shè)備給被告齊某某蓋房，雙方簽訂了淶水縣建筑器材租賃站合同，原告石永興在甲方淶水縣廣廈鋼材經(jīng)銷部經(jīng)辦人處簽字，被告盧建國在乙方經(jīng)辦人處簽字。合同載明了租賃物種類及數(shù)量，包括：6米管150根、4米管150根、3米管350根、2米管200根、1.5米管100根、1米管50根、十字卡1500個、接卡400個、轉(zhuǎn)卡60個、油托350個、步步緊500個，同時約定每天應(yīng)收租費(fèi)117.65元，押金6000元。該合同第九條約定：“擔(dān)保方一是貨物擔(dān)保，二是租費(fèi)擔(dān)保，無論什么原因造成工程停工，擔(dān)保方和乙方必須按甲方的意愿把所租用貨物退回，按合同期限把租費(fèi)結(jié)清?！痹?015年6月28日，擔(dān)保人即被告齊某某與租賃人即被告盧建國共同為原告出具擔(dān)保證明，擔(dān)保證明中載明“今有盧建國從淶水廣廈租賃站租用6米管150根……”，該證明中記載的租賃物種類及數(shù)量與租賃站合同中記載的租賃物種類、數(shù)量相一致，同時有被告齊某某與盧建國的簽字。另查明，早在2015年11月，被告盧建國為償還債務(wù)，已將涉案租賃物抵債給案外人李金生。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十二條第一項之規(guī)定，“法人或者其他組織應(yīng)登記而未登記，行為人即以該法人或者其他組織名義進(jìn)行民事活動的，應(yīng)以行為人為當(dāng)事人?！北景钢袦Z水縣廣廈租賃站和廣廈鋼材經(jīng)銷部均沒有營業(yè)執(zhí)照，原告為實際經(jīng)營者，故本案原告訴訟主體適格。由于本案所涉租賃物已被被告盧建國抵債給案外人，原告請求被告賠償損失應(yīng)予支持，但由于專業(yè)部門不能對租賃物的實際價值進(jìn)行評估鑒定，原告訴請判令被告賠償損失48780元，已采用了對其不利的最低價格計算，故對原告該項請求的數(shù)額予以采納。原告訴請判令被告支付租賃費(fèi)34924元，因原告與被告盧建國簽訂的租賃合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，雙方理應(yīng)按照合同約定履行各自應(yīng)盡的義務(wù)，故對原告的該項請求予以支持。被告齊某某辯稱只是收貨人不是擔(dān)保人，因原告提供了由被告齊某某簽名的書面擔(dān)保證明，被告齊某某提供的證據(jù)不足以反駁原告的證據(jù)，故對被告的辯稱不予采信。同時，因擔(dān)保證明中只寫明擔(dān)保人未約定保證方式，屬約定不明，依照法律規(guī)定視為連帶責(zé)任保證，故被告齊某某對被告盧建國向原告石永興賠償租賃物損失并支付租賃費(fèi)的民事責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條第一款第七項、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款、第十九條、《中華人民共和國合同法》第二百二十二條、第二百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：
原告石永興與被告齊某某合同糾紛一案，本院于2016年9月27日作出（2016）冀0623民初821號民事判決。被告齊某某不服，向保定市中級人民法院提起上訴。保定市中級人民法院于2017年3月30日作出（2017）冀06民終480號民事裁定，發(fā)回重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，為查明案件事實，追加盧建國為本案被告，于2017年9月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告石永興的委托訴訟代理人李振功、被告齊某某的委托訴訟代理人婁志強(qiáng)經(jīng)傳票傳喚到庭參加訴訟，被告盧建國經(jīng)公告送達(dá)，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、被告盧建國賠償原告石永興設(shè)備損失費(fèi)48780元，于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。二、被告盧建國支付原告設(shè)備租賃費(fèi)34924元，于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。三、被告齊某某對上述兩項給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2093元，由被告齊某某負(fù)擔(dān)800元，被告盧建國負(fù)擔(dān)1293元。如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長　　宋孟山
審判員　　張常誼
審判員　　郭敏洪

書記員：陳愛愛