石某
張友江（湖北才俊律師事務(wù)所）
陳某
駱名貴（湖北富川律師事務(wù)所）
方希文（湖北富川律師事務(wù)所）
袁某

原告石某，男。
委托代理人張友江，湖北才俊律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告陳某，女。
被告袁某，男。
兩被告共同委托代理人駱名貴，湖北富川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
兩被告共同委托代理人方希文，湖北富川律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告石某訴被告陳某、袁某合同糾紛一案，本院于2015年11月10日立案受理。依法由審判員劉細剛適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告石某及其委托代理人張友江，被告陳某、袁某及其共同委托代理人駱名貴、方希文均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點如下:原告能否要求被告退出陽新縣興國鎮(zhèn)八斗垅小區(qū)房屋？
本案中，原告主張原、被告間形成房屋租賃關(guān)系，被告主張原、被告間系房屋買賣關(guān)系。結(jié)合已查明事實，本院綜合認為本案原、被告間不宜認定為房屋租賃關(guān)系。理由如下:1、被告主張的房屋買賣關(guān)系有被告2007年入住涉案房屋，并于同年分兩次向原告共計支付人民幣120，000元對價的事實佐證。而原告主張的房屋租賃關(guān)系，沒有提供房屋出租的租金、期限、違約責(zé)任等方面約定的證據(jù)證明。2、被告入住涉案房屋后，出資對該房屋內(nèi)部進行重新裝修、房屋外部居住環(huán)境進行改善，若被告僅系承租人，在2007年6月及當(dāng)年農(nóng)歷年底共計支付120，000元租金后，再投入大額資金整修房屋及周邊環(huán)境，結(jié)合當(dāng)年陽新城區(qū)的房屋銷售價格及房屋租賃價格考量，不符常理。原告在沒有提交充分證據(jù)證明爭議雙方系房屋租賃關(guān)系的前提下，要求被告退出陽新縣興國鎮(zhèn)八斗垅小區(qū)房屋的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告石某的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元，由原告石某負擔(dān)。
如不服本判決，可以在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費100元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，賬號:17-154101040005118。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，本案的爭議焦點如下:原告能否要求被告退出陽新縣興國鎮(zhèn)八斗垅小區(qū)房屋？
本案中，原告主張原、被告間形成房屋租賃關(guān)系，被告主張原、被告間系房屋買賣關(guān)系。結(jié)合已查明事實，本院綜合認為本案原、被告間不宜認定為房屋租賃關(guān)系。理由如下:1、被告主張的房屋買賣關(guān)系有被告2007年入住涉案房屋，并于同年分兩次向原告共計支付人民幣120，000元對價的事實佐證。而原告主張的房屋租賃關(guān)系，沒有提供房屋出租的租金、期限、違約責(zé)任等方面約定的證據(jù)證明。2、被告入住涉案房屋后，出資對該房屋內(nèi)部進行重新裝修、房屋外部居住環(huán)境進行改善，若被告僅系承租人，在2007年6月及當(dāng)年農(nóng)歷年底共計支付120，000元租金后，再投入大額資金整修房屋及周邊環(huán)境，結(jié)合當(dāng)年陽新城區(qū)的房屋銷售價格及房屋租賃價格考量，不符常理。原告在沒有提交充分證據(jù)證明爭議雙方系房屋租賃關(guān)系的前提下，要求被告退出陽新縣興國鎮(zhèn)八斗垅小區(qū)房屋的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告石某的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元，由原告石某負擔(dān)。

審判長：劉細剛

書記員：徐志剛