上訴人（原審被告）王某。
委托代理人胡月紅，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
委托代理人華艷，湖北易圣律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）石某，無(wú)固定職業(yè)。

上訴人王某因與被上訴人石某離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2015）鄂黃石港民二初字第00175號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2013年1月18日，石某與王某辦理離婚登記手續(xù)，并簽訂了一份《離婚協(xié)議書(shū)》，雙方約定：位于黃石市黃石港區(qū)華新路磁湖東城2-1502室商品房（以下簡(jiǎn)稱(chēng)磁湖東城房屋）一套，未辦理房產(chǎn)證，歸兒子王奕哲個(gè)人所有，兒子年滿(mǎn)18周歲前，女方對(duì)此房屋有居住權(quán)；兒子王奕哲歸男方撫養(yǎng)。協(xié)議簽訂后，因雙方發(fā)生糾紛，石某離開(kāi)磁湖東城房屋在外租房居住。后石某以王某剝奪其居住權(quán)為由訴至原審法院，要求確認(rèn)雙方于2013年1月18日簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》有效；確認(rèn)其對(duì)磁湖東城房屋享有居住權(quán)；由王某支付其租房租金20800元。
另認(rèn)定：石某與王某于××××年××月××日登記結(jié)婚。2010年5月10日，王某作為買(mǎi)受人與出賣(mài)人湖北同惠投資有限公司簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，王某用公積金貸款方式購(gòu)買(mǎi)了磁湖東城房屋，并已裝修入住。
原審判決認(rèn)為：石某與王某于2013年1月18日簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，其內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)為有效并生效。根據(jù)庭審查明的事實(shí)，磁湖東城房屋系王某作為買(mǎi)受人以公積金貸款方式進(jìn)行購(gòu)買(mǎi)，且王某已實(shí)際入住該房屋。因此，王某應(yīng)為該房屋的所有權(quán)人。王某雖然主張涉案房屋系其父母出資購(gòu)買(mǎi)，其父母才是房屋所有權(quán)人，但是僅憑該出資行為并不能確認(rèn)該房屋系其父母購(gòu)買(mǎi)，王某與其父母存在贈(zèng)與或者借貸關(guān)系的可能性。因此，雙方在離婚協(xié)議中對(duì)其婚姻關(guān)系存續(xù)期間所購(gòu)房屋居住權(quán)的處分行為應(yīng)為合法有效。因石某在手機(jī)短信中所寫(xiě)“關(guān)于房子居住權(quán)，都是一張紙，不會(huì)去爭(zhēng)”這句話(huà)，并未明確表示其放棄房屋居住權(quán)，故對(duì)王某提出石某已明確表示放棄居住權(quán)的辯解不予采信。此外，雙方在簽訂離婚協(xié)議時(shí)，理應(yīng)預(yù)見(jiàn)雙方在離婚后均存在再婚的可能性。而根據(jù)離婚協(xié)議的約定，涉案房屋在贈(zèng)與給婚生子王奕哲后，石某在王奕哲年滿(mǎn)18周歲前，對(duì)該房屋享有居住權(quán)；同時(shí)，王某作為王奕哲的撫養(yǎng)人亦對(duì)涉案房屋享有居住權(quán)。現(xiàn)王某以石某已再婚為由否認(rèn)其居住權(quán)，有違民法的公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，石某對(duì)于涉案房屋在其子王奕哲年滿(mǎn)18周歲前享有居住權(quán)。至于石某主張的租金損失問(wèn)題，因其未能提供充分的證據(jù)證明其在外租房所支付租金的具體金額，故對(duì)于該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百一十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)石某與王某于2013年1月18日簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》合法有效；二、確認(rèn)石某對(duì)于磁湖東城房屋在其子王奕哲年滿(mǎn)18周歲前享有居住權(quán)；三、駁回石某的其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己所主張的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明主張事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中，磁湖東城房屋系王某作為買(mǎi)受人與開(kāi)發(fā)商簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，以公積金貸款方式支付房款，且王某已實(shí)際入住該房屋，雖未辦理產(chǎn)權(quán)登記，但足以確定該房屋的權(quán)利人系王某。王某僅憑其父母為其支付首付的事實(shí)不足以證明該房屋系其父母購(gòu)買(mǎi)。故王某提出案涉房屋系其父母所有的上訴理由不能成立。石某與王某于2013年1月18日簽訂的《離婚協(xié)議書(shū)》約定石某在其小孩年滿(mǎn)18周歲前享有居住權(quán)，是雙方真實(shí)意思表示，該內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的效力性禁止規(guī)定，應(yīng)為有效并生效。故對(duì)王某要求確認(rèn)離婚協(xié)議無(wú)效的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。石某雖向王某父親發(fā)送了“關(guān)于房子居住權(quán)，都是一張紙，不會(huì)去爭(zhēng)”的手機(jī)短消息，但該短信內(nèi)容不能反映其有明確放棄案涉房屋居住權(quán)的意思表示，故不能以此推定石某已放棄案涉房屋的居住權(quán)。此外，雖然雙方均已再婚，但離婚協(xié)議約定石某居住權(quán)終止的條件是婚生子年滿(mǎn)18周歲，而雙方是否再婚并非該權(quán)利終止的條件，若王某認(rèn)為雙方已再婚不適合共同居住，可以選擇自己更換居處，或者為石某提供與案涉房屋條件相當(dāng)?shù)木幼?chǎng)所，還可以選擇承擔(dān)石某在外租住房屋所發(fā)生的租房費(fèi)用。故王某提出雙方已再婚，離婚協(xié)議約定石某享有案涉房屋居住權(quán)違反公序良俗原則，且存在履行不能的上訴理由不能成立，對(duì)其要求判令石某不享有案涉房屋居住權(quán)的上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)320元，由王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書(shū)記員：劉必成