石鳳明
石同文
郭某進
張某某
王江棉（河北來儀律師事務(wù)所）
劉佳朋（河北來儀律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:石鳳明。
委托代理人:石同文。
委托代理人:郭某進。
被上訴人（原審被告）:張某某。
委托代理人:王江棉，河北來儀律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉佳朋，河北來儀律師事務(wù)所律師。
上訴人石鳳明為與被上訴人張某某因買賣合同糾紛一案，不服石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）石高民二初字第00151號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭進行了審理，代書記員劉召芬擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:除原審法院查明的事實外，石鳳明在二審期間又提供一張2014年6月10日的收據(jù)，該收據(jù)記載，張學(xué)收到石鳳明100元，收款事項為調(diào)查張某某，石鳳明欲以此證明一直向張某某主張債權(quán)。張某某質(zhì)證認為，該收據(jù)不能證明石鳳明一直在向其主張債權(quán)，且該收據(jù)不屬于新證據(jù)。
本院認為:雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為石鳳明主張債權(quán)是否因超過了兩年的訴訟時效期間而喪失了勝訴權(quán)。
石鳳明與張新江簽訂的買賣合同約定付款時間為主體交工付款一半，主體完工全部付清。石鳳明自認張新江承攬工程的主體完工時間為1998年12月份，據(jù)此，張新江給付貨款義務(wù)的履行期限至1998年12月底屆滿，石鳳明主張債權(quán)的兩年訴訟時效期間應(yīng)自1999年1月1日起算至2001年12月31日屆滿，石鳳明于2014年6月份向原審法院提起上訴，超過了訴訟時效期間屆滿之日達13年之久。石鳳明為證明存在訴訟時效中斷的情形，僅提供了郭某進的證人證言，郭某進既是石鳳明開辦的石家莊高新區(qū)利民構(gòu)件廠的業(yè)務(wù)廠長，還是石鳳明的合伙人之一，郭某進與石鳳明間存在利害關(guān)系，且張某某對郭某進的證言也不予認可。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?有關(guān)“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù):……（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言；……”的規(guī)定，原審法院對于郭某進的證人證言未予采信，并無不當(dāng)。關(guān)于石鳳明在二審期間提供的收據(jù)，該收據(jù)形成時間為2014年6月10日，該收據(jù)僅能證明石鳳明于2014年6月份曾委托他人對張某某進行了調(diào)查，因此時已經(jīng)超過訴訟時效期間十余年，故不能證明石鳳明在兩年的訴訟時效期間曾向郭新江或張某某主張過債權(quán)。綜上，石鳳明提供的證據(jù)不足以證明本案訴訟時效存在中止、中斷或者延長的情形，石鳳明主張債權(quán)已經(jīng)超過了訴訟時效期間，依法已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)。原審法院判決駁回石鳳明的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1173元由上訴人石鳳明負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為石鳳明主張債權(quán)是否因超過了兩年的訴訟時效期間而喪失了勝訴權(quán)。
石鳳明與張新江簽訂的買賣合同約定付款時間為主體交工付款一半，主體完工全部付清。石鳳明自認張新江承攬工程的主體完工時間為1998年12月份，據(jù)此，張新江給付貨款義務(wù)的履行期限至1998年12月底屆滿，石鳳明主張債權(quán)的兩年訴訟時效期間應(yīng)自1999年1月1日起算至2001年12月31日屆滿，石鳳明于2014年6月份向原審法院提起上訴，超過了訴訟時效期間屆滿之日達13年之久。石鳳明為證明存在訴訟時效中斷的情形，僅提供了郭某進的證人證言，郭某進既是石鳳明開辦的石家莊高新區(qū)利民構(gòu)件廠的業(yè)務(wù)廠長，還是石鳳明的合伙人之一，郭某進與石鳳明間存在利害關(guān)系，且張某某對郭某進的證言也不予認可。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?有關(guān)“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù):……（二）與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言；……”的規(guī)定，原審法院對于郭某進的證人證言未予采信，并無不當(dāng)。關(guān)于石鳳明在二審期間提供的收據(jù)，該收據(jù)形成時間為2014年6月10日，該收據(jù)僅能證明石鳳明于2014年6月份曾委托他人對張某某進行了調(diào)查，因此時已經(jīng)超過訴訟時效期間十余年，故不能證明石鳳明在兩年的訴訟時效期間曾向郭新江或張某某主張過債權(quán)。綜上，石鳳明提供的證據(jù)不足以證明本案訴訟時效存在中止、中斷或者延長的情形，石鳳明主張債權(quán)已經(jīng)超過了訴訟時效期間，依法已經(jīng)喪失了勝訴權(quán)。原審法院判決駁回石鳳明的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1173元由上訴人石鳳明負擔(dān)。

審判長：趙勇
審判員：于英
審判員：陳麗娜

書記員：劉召芬