上訴人（原審被告）：天安財產保險股份有限公司鄂州中心支公司。住所地：鄂州市濱湖南路市園林局綜合樓底層。
負責人：王興祥，該公司經理。
委托代理人：劉禮榮。
被上訴人（原審原告）：石某。
委托代理人：倪偉峰，湖北長捷律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。

上訴人天安財產保險股份有限公司鄂州中心支公司（以下簡稱天安財保鄂州中心支公司）與被上訴人石某責任保險合同糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00749號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年7月14日受理后，依法組成由審判員齊志剛擔任審判長，審判員李志伸、繆冬琴參加的合議庭，于2014年7月31日公開開庭進行了審理。上訴人天安財保鄂州中心支公司的負責人王興祥、委托代理人劉禮榮、被上訴人石某的委托代理人倪偉峰到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
石某訴至原審法院，請求判令：被告立即支付保險賠償款98252元，并承擔本案訴訟費用。
原審認定：2014年1月9日原告石某為其所有的鄂A×××××號車在被告天安財保鄂州中心支公司處簽訂了交強險、商業(yè)第三者責任險等險種，保險合同兩份。原告石某按約定交納了相應的保費。該合同約定保險期限為2014年1月10日零時起至2015年1月9日24時止。機動車損失險限額為207800元，并投保了不計免賠。同時還約定了其它相關權利與義務。2014年2月13日原告的妻子陳碧靜駕駛鄂A×××××號車，沿鄂州市迎賓大道由南向北行駛至海寧皮革城對面路段時，與中間隔離花壇碰撞，鄂A×××××號車受損的交通事故。該事故經鄂州市交警直屬大隊責任認定駕駛員陳碧靜負此事故的全部責任。鄂A×××××號車的損失經鄂州市公安局交警支隊直屬大隊委托湖北省鄂州市物價局價格認證中心作出鄂州價城鑒（2014）30號價格鑒定結論書，認定其事故車物損失為95252元，殘值未作鑒定，歸屬不作處理。原告石某墊付鑒定費3000元。該事故發(fā)生后，原告石某找被告天安財保鄂州中心支公司申請理賠未果，故原告石某訴至法院，請求依法判令被告天安財保鄂州中心支公司賠付車損98252元，并承擔訴訟費用。
原審認為：原告石某與被告天安財保鄂州中心支公司之間所簽訂的《保險合同》合法有效，依法應受到法律保護。原告石某要求被告天安財保鄂州中心支公司賠償車輛損失的訴訟請求，有被告天安財保鄂州中心支公司所簽訂的《保險合同》證實，證據充分，足以證明被告天安財保鄂州中心支公司未按約定賠償車輛損失，故依法予以支持。被告天安財保鄂州中心支公司辯稱：原告石某未按理賠流程要求賠償，且要求賠償的價格過高，因證據不足，依法不予采納。被告天安財保鄂州中心支公司未及時賠付原告石某車輛損失是引起此次糾紛的責任方，依法應承擔相應的民事責任。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：被告天安財保鄂州中心支公司于本判決書生效之日起十五日內賠償原告石某的車輛損失98252元。本案受理費2260元，由被告天安財保鄂州中心支公司負擔。
經審理查明：原審認定的事實屬實。

本院認為：針對上訴人天安財保鄂州中心支公司的上訴，關于湖北省鄂州市物價局價格認證中心作出鄂州價城鑒（2014）30號價格鑒定結論書能否作為定案的依據。因湖北省鄂州市物價局價格認證中心作出鄂州價城鑒（2014）30號價格鑒定結論書中已在備注一欄標明“殘值未作鑒定，歸屬不作處理”，而被上訴人石某已將被保險機動車鄂A×××××號車變賣他人，無司法鑒定進行定損的基礎，根據天安財產保險股份有限公司《家庭自用汽車損失保險條款》第二十五條“被保險機動車遭受損失后的殘余部分由保險人、被保險人協商處理”的規(guī)定，被上訴人石某未經雙方協商直接將被保險機動車變賣他人，導致無法對殘值進行鑒定，本院酌情從鄂州價城鑒（2014）30號價格鑒定結論書認定的車物損失95252元中扣減殘值8252元，即被上訴人石某車物損失為87000元、鑒定費3000元，合計90000元。綜上，原審認定事實清楚，但對殘值未作處理不當。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第00749號民事判決；
二、上訴人天安財保鄂州中心支公司于本判決書生效之日起十五日內賠償被上訴人石某的車輛損失90000元。
一審案件受理費2260元，由上訴人天安財保鄂州中心支公司負擔2000元，被上訴人石某負擔260元，二審案件受理費976元，由上訴人天安財保鄂州中心支公司負擔800元，被上訴人石某負擔176元（二審被上訴人石某應負擔的訴訟費用，已由上訴人天安財保鄂州中心支公司墊付，在執(zhí)行中直接抵扣）。
本判決為終審判決。

審判長　　齊志剛 審判員　　李志伸 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒