上訴人（原審原告）石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院，住所地石某某市四水廠路18號。
法定代表人劉明生，該學(xué)院院長。
委托代理人王現(xiàn)輝，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙欣梅，河北世紀(jì)鴻業(yè)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）劉廣林。
委托代理人田云，河北恒利律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院與上訴人劉廣林因勞動爭議糾紛一案，不服石某某橋東區(qū)人民法院（2014）東民一初一字第00083號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，（一）關(guān)于原、被告雙方勞動關(guān)系及被告離職時間問題。被告稱，其于2002年8月1日開始在原告處工作，工作崗位為后勤。2007年4月調(diào)到保衛(wèi)處工作，工作崗位為門衛(wèi)。2009年1月開始工資為700元／月。2013年11月8日，被告向原告提出解除勞動關(guān)系，并將解除勞動關(guān)系通知書郵寄原告處，11月21日妥投。為此被告提供如下：1、工資卡明細；2、證人郝某、熊某出庭作證，該二人均證實其與被告在2002年7、8月份同在被告處共同工作；3、證人陳某、辛某、張某心、汪某、劉楠的書面證言，證實被告到原告處工作的時間；4、解除勞動關(guān)系通知書一份及郵寄送達回執(zhí)，證明該郵件已經(jīng)于2013年11月21日妥投。原告針對上述證據(jù)質(zhì)證如下：出庭證人不能證實其身份，證言不可信，對于書面證言，證人未出庭不予質(zhì)證；對于離職問題，被告提供的證據(jù)沒有收到，系被告自動離職。原告稱，被告入職時間為2009年1月1日，提供工資表為證。被告質(zhì)證意見認為：工資表系偽造，其見過的工資表是加蓋財務(wù)公章的，與原告提交不同。（二）關(guān)于工資差額問題。被告主張其于2002年8月入職開始月工資400元，2007年4月調(diào)到保衛(wèi)處工作，月工資570元，后于2009年1月工資漲到700元每月，直至離職。為此被告提供證據(jù)如下：1、2011年11月至2013年5月的工資卡賬戶詳單，顯示每月工資數(shù)額為700元；2、證人郝某、熊某出庭作證，證明被告劉廣林與證人郝某、熊某的實際工資一直都遠遠低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)；3、證人陳某、辛某、張某心、汪某的書面證言。原告質(zhì)證意見如下：出庭證人不能證實其身份，證言不可信，對于書面證言，證人未出庭不予質(zhì)證。對此原告提交證據(jù)為工資表一套，該工資表有被告本人簽字，能夠證明從2009年1月起至2012年12月被告工資高于700元。被告質(zhì)證意見為工資表系偽造，手寫部分當(dāng)時其簽字時系空白，數(shù)額不予認可。其簽字的正規(guī)工資表是加蓋財務(wù)公章的，與這份不同。
原審法院認為，勞動者的合法權(quán)益受法律保護。被告自2002年8月1日起在原告處工作至2013年11月21日止，雙方存在勞動關(guān)系。（一）工資差額的問題。根據(jù)《勞動法》第四十八之規(guī)定，國家實行最低工資保障制度，用人單位支付勞動者的工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。被告提交的工資卡賬戶詳單顯示其于2011年11月至2013年5月工資每月為700元，原告提供的工資表顯示被告自2009年1月至2012年12月實發(fā)數(shù)額高于700元，二者不一致，根據(jù)證據(jù)效力原則，依法認定被告月工資為700元。2011年11月之前的月工資情況，由于沒有確切證據(jù)予以證實，按照慣例，2011年11月之前的工資不應(yīng)比2011年11月之后的工資水平高，為了保護勞動者的合法權(quán)益，以此推定2011年11月之前被告月工資為700元。2008年7月1日起，被告的工資低于石某某最低工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)從此時計算工資差額。由于被告劉廣林于2013年10月31日離崗，工資差額應(yīng)計算至此，故原告應(yīng)向被告支付2008年7月1日至2013年10月31日工資差額17220元。（二）雙倍工資問題。被告要求原告支付2002年9月至2013年11月期間的雙倍工資的請求，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效為一年……。本案被告于2002年8月1日到原告處工作，且被告于2013年11月13日向勞動仲裁提出仲裁申請，據(jù)此規(guī)定已過仲裁時效，故對被告該主張不予支持。（三）加班費的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應(yīng)當(dāng)就加班的事實存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案被告主張加班事宜，未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，故對被告該請求不予支持。（四）被告主張社會保險費訴訟的請求。關(guān)于補繳社會保險之訴，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，此情況不屬于法院處理范圍，被告應(yīng)向勞動行政部門和其他有關(guān)主管部門申請解決，本院不予處理。關(guān)于賠償損失，無相關(guān)的證據(jù)予以證實，故對被告該主張不予支持。（五）被告要求原告支付2013年5月至11月的工資問題。被告主張其雖已向原告表示辭職意向，但由于無人接手工作，一直堅守崗位，直至2013年10月31日離崗，并于11月初向原告郵寄解除勞動關(guān)系通知書。原告對被告上班的事實不予認可，但未提供相關(guān)證據(jù)佐證。由于勞動者考勤資料掌握在原告處，原告未提供證據(jù)支持其主張，故原告應(yīng)當(dāng)補發(fā)被告2013年5月至10月的工資，11月初被告已離崗，工資不予支持。由于此部分的工資差額已在本案予以處理，不再重復(fù)計算。具體數(shù)額為：700元／月＊6個月=4200元。
（六）經(jīng)濟補償金問題。根據(jù)《勞動合同法》第四十六條的規(guī)定：用人單位未為勞動者依法繳納社會保險的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟補償。故被告要求原告支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院依法予以支持。根據(jù)《勞動合同法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟補償按照勞動者在本單位的工作年限確定，每滿一年支付一個月的工資標(biāo)準(zhǔn)向勞動者支付，不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。本案中，被告于2002年8月1日至2013年11月21日在原告處工作，故經(jīng)濟補償金為：1320元＊11.5（月）=15180元。綜上，依據(jù)《勞動法》第四十八條、《勞動合同法》第三十一條、第四十六條、第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、第九條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決如下：一、原告石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院支付被告劉廣林2008年7月1日至2013年10月31日工資差額17220元；二、原告石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院支付被告劉廣林2013年5月1日至10月31日工資4200元；三、原告石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院支付被告劉廣林經(jīng)濟補償金15180元。
經(jīng)審理查明事實與原審判決查明事實一致。

本院認為，上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院提交的工資表顯示上訴人劉廣林于2009年1月1日在上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院工作，工資表沒有單位印章，上訴人劉廣林主張自2002年8月1日在上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院處工作，雙方提交的證據(jù)不同，一審法院認為勞動者的合法權(quán)益受法律保護，認定上訴人劉廣林自2002年8月1日起在上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院上班并無不妥；關(guān)于工資差額問題，上訴人劉廣林提交的工資卡賬戶顯示其于2011年11月至2013年5月工資每月為700元，上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院提交的工資表顯示劉廣林自2009年1月至2012年12月實發(fā)數(shù)額高于700元，為了保護勞動者的合法權(quán)益，一審法院計算工資差額并無不當(dāng)；關(guān)于加班費問題，據(jù)《勞動爭議司法解釋（三）》第9條規(guī)定，勞動者主張加班費，應(yīng)當(dāng)就加班事實的存在承擔(dān)舉證責(zé)任，對于勞動者主張加班事實的證據(jù)由用人單位掌握管理的，勞動者仍然要對這一主張負有舉證責(zé)任。當(dāng)勞動者舉證證明加班事實的證據(jù)屬于用人單位掌握管理后的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位有義務(wù)保存兩年的工資發(fā)放記錄。現(xiàn)通過雙方提交的工資表，對加班事實均無法認定，故對上訴人劉廣林加班的主張證據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于雙倍工資問題，《勞動合同法》第82條規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付雙倍的工資”，最長不超過11個月。雙倍工資是懲罰性賠償金，并非勞動報酬，仲裁時效期間從最后履行期限屆滿之日起算，故本案上訴人劉廣林于2013年11月13日申請仲裁已超過仲裁時效；關(guān)于社會保險費問題，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，繳納保險費問題應(yīng)向勞動行政部門主張，不屬于法院審理范圍。關(guān)于賠償損失，上訴人劉廣林無相關(guān)的證據(jù)予以證實。上訴人劉廣林于2013年11月初向上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院郵寄了解除勞動關(guān)系通知書。且主張還在石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院處上班，因上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院對上班的事實不認可也未交考勤證據(jù)，故應(yīng)支持上訴人劉廣林的補足工資訴請及經(jīng)濟補償金的要求。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20元，上訴人石某某鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院承擔(dān)10元，上訴人劉廣林承擔(dān)10元。
本判決為終審判決。

審 判 長　郭廣平 審 判 員　趙增志 代審判員　王淑芳

書 記 員　經(jīng)　微