上訴人（原審原告）：
石某某金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某新華區(qū)友誼北大街456號(hào)。
法定代表人：劉林，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧麗娜，
河北匡合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳文凱，
河北匡合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：
哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司，住所地哈爾濱南崗區(qū)先鋒路318號(hào)。
法定代表人：時(shí)寶輝，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王宇哲，
黑龍江志成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：遲愛國，男，****年**月**日出生，漢族，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托訴訟代理人：楊麗紅，
易縣光大法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）：張文秀，男，****年**月**日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
上訴人
石某某金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因（以下簡稱石某某金某某公司）與被上訴人

哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱哈爾濱長城公司）、遲愛國、張文秀建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省易縣人民法院作出的（2016）冀0633民初1060號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理后作出（2017）保民終字第1348號(hào)民事裁定，將此案發(fā)還重審。原審法院重審后作出（2017）冀0633民初1625號(hào)民事判決。上訴人石某某金某某公司仍不服，又向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
石某某金某某公司上訴請求：一、撤銷河北省易縣人民法院（2017）冀0633民初1625號(hào)民事判決，依法改判支持上訴人的一審訴訟請求；二、本案全部訴訟費(fèi)用均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定《易縣開元南大街綜合改造平臺(tái)結(jié)合人防工程補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》）合法有效錯(cuò)誤，不符合法律規(guī)定。1、人防建設(shè)工程屬于必須招投標(biāo)項(xiàng)目，被上訴人哈爾濱長城公司沒有經(jīng)過招投標(biāo)程序，與上訴人直接簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議無效。2、退一步講，即使《補(bǔ)充協(xié)議》不能認(rèn)定為無效協(xié)議，那么《補(bǔ)充協(xié)議》中的第五條也屬于效力待定的條款。（1）、在上訴人接手本案所涉工程前，
河北金磊房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡稱河北金磊公司）是發(fā)包方，
河北深華建筑安裝工程有限公司（以下簡稱河北深華公司）作為施工單位進(jìn)行施工，本案所涉2490萬元的債權(quán)人是河北深華公司，一審法院僅憑被上訴人的陳述就認(rèn)定被上訴人哈爾濱長城公司是上訴人接手工程前的實(shí)際施工人，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。河北金磊公司已經(jīng)通過出售給施工方7套地下商鋪的方式折抵所欠工程款2490萬元，雙方簽訂的《訂購合同》合法有效。上訴人接手涉案工程后，對2490萬元的債務(wù)應(yīng)當(dāng)是由上訴人向河北深華公司以交付7套地下商鋪的方式履行。上訴人與哈爾濱長城公司簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》第五條對如何償還2490萬元工程欠款的約定屬于對河北深華公司合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的處分行為，屬于無權(quán)處分，在沒有得到河北深華公司追認(rèn)的情況下，《補(bǔ)充協(xié)議》的第五條未發(fā)生法律效力。上訴人未按照協(xié)議約定時(shí)間給付哈爾濱長城公司1200萬元工程欠款，不屬于違約，哈爾濱長城公司以未給付欠款為由停工的抗辯理由不成立。（2）、一審法院認(rèn)定哈爾濱長城公司是2490萬元工程款的債權(quán)人，該認(rèn)定與事實(shí)不符，且一審法院未查實(shí)在本案中存在以下問題：（2.1）、根據(jù)張文秀與河北金磊公司簽訂的《協(xié)議書》，材料費(fèi)應(yīng)由施工方支付，因此材料費(fèi)1091.9345萬元應(yīng)從2490萬元工程款中扣除。（2.2）、涉案工程未完工，已完工程也未履行驗(yàn)收手續(xù)，簽證費(fèi)420萬元和口部價(jià)款費(fèi)用363.39萬元共計(jì)783.39萬元也應(yīng)從2490萬元中扣除。（2.3）、按照協(xié)議書約定，上訴人應(yīng)給付施工方所欠工程款為2166.5萬元，扣除1091.9345和783.39萬元，僅應(yīng)再給付施工方291.1775萬元。但是現(xiàn)被上訴人已支取工程款1435萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出應(yīng)給付的工程款數(shù)額，上訴人不存在拖欠工程款的違約行為。一審法院未查明上述事實(shí)，就認(rèn)定哈爾濱長城公司未能如期完工是因上訴人拖欠工程款的違約行為導(dǎo)致，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、在一審法院認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》有效的基礎(chǔ)上，上訴人要求解除《補(bǔ)充協(xié)議》的訴訟請求，理據(jù)充分，應(yīng)予支持。根據(jù)雙方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》能夠認(rèn)定：1、哈爾濱長城公司有先履行合同的義務(wù)。2、上訴人支付工程款后哈爾濱長城公司應(yīng)首先保證支付農(nóng)民工工資。3、哈爾濱長城公司停工的合法理由應(yīng)是上訴人未支付進(jìn)度款，而不是未支付《補(bǔ)充協(xié)議》中第五條所約定的工程欠款。上訴人在支付了被上訴人大量的工程款后，這些工程款哈爾濱長城公司沒有及時(shí)足額支付工人工資，始終以拖欠農(nóng)民工資為由持續(xù)停工至今已兩年之久，哈爾濱長城公司惡意停工，構(gòu)成根本違約，致使施工協(xié)議目的不能實(shí)現(xiàn)，上訴人要求解除《補(bǔ)充協(xié)議》的訴求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。三、由于《補(bǔ)充協(xié)議》第五條未發(fā)生法律效力，上訴人不應(yīng)向哈爾濱長城公司履行支付1200萬元工程款的義務(wù)，一審法院認(rèn)定被上訴人哈爾濱長城公司已完成的工程量總價(jià)款為437.59萬元，上訴人已支付了現(xiàn)金1435萬元，哈爾濱長城公司超支了近1000萬元，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。
哈爾濱長城公司辯稱，一、一審法院認(rèn)定事實(shí)正確,采信證據(jù)合法有效,對于案件的審理充分運(yùn)用事實(shí)與法律結(jié)合,判決結(jié)果維護(hù)了法律的公正與當(dāng)事人的合法利益,對于上訴人的惡意訴訟事實(shí)予以剝離,應(yīng)依法予以維持。二、結(jié)合本案的事實(shí),答辯人與原告建立的施工合同關(guān)系符合法律規(guī)定,雙方約定的內(nèi)容具有法律約束力,應(yīng)依法認(rèn)定。上訴人與答辮人就本案爭議的工程形成建筑施工合同關(guān)系是基于·答辮人與上訴人在2015年6月29日簽訂的《易縣開元南大街綜合改造平戰(zhàn)結(jié)合人防工程補(bǔ)充協(xié)議》。而該補(bǔ)充協(xié)議的基礎(chǔ)是2015年5月29日由上訴人與易縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂的《易縣朝陽路、開元南大街綜合改造項(xiàng)目協(xié)議書》。通過《易縣開元南大街綜合改造平戰(zhàn)結(jié)合人防工程補(bǔ)充協(xié)議》和《易縣朝陽路、開元南大街綜合改造項(xiàng)目協(xié)議書》這兩份協(xié)議書的內(nèi)容清晰的表述了本案的事實(shí)和雙方的法律關(guān)系。本案的原告與答辮人的法律關(guān)系是,答辯人所建設(shè)的工程原開發(fā)方為
河北金磊房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司由于資金不足無力完成本案工程,后由上訴人在與易縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂《易縣朝陽路、開元南大街綜合改造項(xiàng)目協(xié)議書》并承諾,“上訴人負(fù)責(zé)原金磊公司合同履行中所發(fā)生的全部債權(quán)債務(wù)及其他遺留問題”的基礎(chǔ)上與答辯人簽訂了《易縣開元南大街綜合改造平戰(zhàn)結(jié)合人防工程補(bǔ)充協(xié)議》,約定“原告對前期
河北金磊房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司已完工程2490萬元欠款解決方式為:以現(xiàn)金方式支付1200萬元整;以購買商鋪方式支付1290萬元?！睂ξ赐旯こ滩糠职醇s定和進(jìn)度支付對應(yīng)工程款。同時(shí)協(xié)議中第十六條還明確約定“對于本案所涉及2013年河北金磊公司與張文秀協(xié)議書、2015年1月23日河北金磊公司與張文秀協(xié)議書雙方認(rèn)可。”進(jìn)一步明確該工程的主體情況。本案的建設(shè)工程施工主體關(guān)系以及上訴人與答辯人的約定是合法明確的,上訴人向答辯人支付陳欠和工程款是具有充分法律和事實(shí)依據(jù)的。原告單方主張解除協(xié)議或無效沒有法律依據(jù)。三、上訴人上訴所稱內(nèi)容不實(shí),對于拖欠《補(bǔ)充協(xié)議》約定的工程款在無力支付的情況下采用惡意訴訟的方式延期支付,大量耗費(fèi)訴訟資源,二審法院應(yīng)依法駁回其上訴并予以訓(xùn)誡?？v觀上訴人的上訴理由可以歸納為3類。1、關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》效力問題。首先,上訴人稱《補(bǔ)充協(xié)議》無效,這本身就是對本案原有訴求的變更。本案上訴人起訴書第一項(xiàng)是“解除”,而在本案審理至二審再審上訴環(huán)節(jié)又新主張《補(bǔ)充協(xié)議》無效,本身沒有事實(shí)與法律依據(jù)。對于上訴人的新主張,二審法院應(yīng)依據(jù)不訴不理原則,不予審理。其次,《補(bǔ)充協(xié)議》的產(chǎn)生是基于上訴人在與易縣住房和城市建設(shè)局簽訂《易縣朝陽路、開元南大街綜合改造項(xiàng)目協(xié)議書》并承諾,“上訴人負(fù)責(zé)原金磊公司合同履行中所發(fā)生的全部債權(quán)債務(wù)及其他遺留問題”的基礎(chǔ)上與答辯人簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議》,事實(shí)上《補(bǔ)充協(xié)議》就是上訴人要承擔(dān)《易縣朝陽路、開元南大街綜合改造項(xiàng)目協(xié)議書》的義務(wù),也就是說在上訴人接受易縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局賦予協(xié)議權(quán)利的同時(shí),需要履行《補(bǔ)充協(xié)議》中約定的義務(wù)。《補(bǔ)充協(xié)議》僅是本案工程基于解決問題而產(chǎn)生的隨附協(xié)議,其內(nèi)容僅是對工程中原有糾紛的處理約定,對于處理糾紛而形成的雙方認(rèn)可的協(xié)議不存在任何效力問題,更不存在無效問題。我國《合同法》對于合同的解除作出了明確的規(guī)定,而上訴人所提出的多種理由均不符合法律規(guī)定,《補(bǔ)充協(xié)議》并不具備解除的條件。同樣,解除《補(bǔ)充協(xié)議》也就必須解除上訴人在與易縣住房和城市建設(shè)局簽訂《易縣朝陽路、開元南大街綜合改造項(xiàng)目協(xié)議書》,總不會(huì)存在上訴人只享受《易縣朝陽路、開元南大街綜合改造項(xiàng)目協(xié)議書》的權(quán)利而不需要履行《補(bǔ)充協(xié)議》的義務(wù)。2、關(guān)于主體問題。河北深華公司對于本案根本沒有什么實(shí)體意義。本案所涉及工程主體即為答辯人與上訴人。首先,本案是建筑工程施工糾紛案件,那么作為案件審理中的重要依據(jù)必然是建筑工程的合同或協(xié)議。縱觀本案全部證據(jù)材料,沒有任何一份由河北深華公司簽署的工程合同或協(xié)議。而本案的工程施工協(xié)議簽訂人張文秀,作為本案第三人也參加了本案的再審一審,審理中明確表述是代表答辯人簽署了工程施工協(xié)議,并且答辯人也認(rèn)可上述事實(shí),同時(shí),再審一審法院也調(diào)取了金磊公司的工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人筆錄證實(shí)了上述事實(shí)。其次,從本案施工人員的構(gòu)成上看,深華公司與本案也沒有任何關(guān)系。本案從最初與金磊公司達(dá)成施工協(xié)議以后,進(jìn)駐的施工人員、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人遲愛國、項(xiàng)目經(jīng)理張文秀,直至案件審理中施工人員從未變更,而遲愛國、張文秀都是上訴人的員工。審理中也向法庭提供了遲愛國、張文秀的建筑資質(zhì)證書、社保繳納記錄。很明顯,本案工程的施工主體從始至終都是答辯人。另需指出,從《補(bǔ)充協(xié)議》第16條也充分證明了上述觀點(diǎn)?！堆a(bǔ)充協(xié)議》簽訂主體是上訴人與答辯人,而第十六條約定“對于本案所涉及2013年河北金磊公司與張文秀協(xié)議書、2015年1月23日河北金磊公司與張文秀協(xié)議書雙方認(rèn)可。”對于已經(jīng)認(rèn)可的事實(shí),上訴人提出主張其目的無非是干擾訴訟,惡意訴訟。3、關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》履行和不當(dāng)?shù)美麊栴}。上訴人列舉大量文字來闡述本案的履行,事實(shí)上本案的履行情況是非常清晰,答辯人在以往的審理中已經(jīng)向法庭出示了履行付款義務(wù)的對照表格,對于《補(bǔ)充協(xié)議》的履行情況一目了然。關(guān)于所謂折抵的七套房產(chǎn),上訴人認(rèn)為《訂購合同》有效并以履行不應(yīng)重復(fù)給付,所以給付的工程款即成為不當(dāng)?shù)美?。這只能說明上訴人對于法律的無知。按照這7套房產(chǎn)的《訂購合同》中條款約定,合同是依據(jù)《合同法》與《城市房地產(chǎn)管理法》訂立。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,是指房地產(chǎn)權(quán)利人通過買賣、贈(zèng)與或者其他合法方式將其房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移給他人的行為。”房產(chǎn)折抵欠款符合法律規(guī)定,但是根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條下列房地產(chǎn),不得轉(zhuǎn)讓:（六）未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書的;（七）法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止轉(zhuǎn)讓的其他情形。根據(jù)河北省人民政府刊發(fā)的冀政（2009）192號(hào)文件《河北省人民政府關(guān)于進(jìn)一步深化人防工程建設(shè)和管理改革的意見》中,對于人防工程的權(quán)屬確認(rèn)作出了強(qiáng)制性規(guī)定,其中對于土地采用劃撥方式的國家享有所有權(quán),其他權(quán)利人享有使用權(quán);土地采用出讓形式,可以取得產(chǎn)權(quán),但是產(chǎn)權(quán)的取得必須在人防工程建設(shè)完畢并驗(yàn)收合格的情況下,經(jīng)過人防管理部門、房產(chǎn)管理部門審批合格后方可辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。在人防工程權(quán)屬轉(zhuǎn)讓過程中,須有國土資源部門、房產(chǎn)登記部門、人防管理部門許可登記的情況下方可轉(zhuǎn)讓。本案所涉及建設(shè)的工程至今仍未完工,不存在驗(yàn)收合格,也不存在房產(chǎn)管理部門審批合格,更不可能存在領(lǐng)取權(quán)屬證書,在這樣的情況下,上訴人所謂的以7套房產(chǎn)折抵前期工程款于法無據(jù)，更談不到交付或重復(fù)支付。反觀本案上訴人所稱的7套合同,該合同的甲方為
河北金磊房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司,而在本案的全部訴訟階段河北金磊公司早已不是售房合同的甲方,即使該7套房產(chǎn)可以辦理權(quán)屬手續(xù)也需要另行重新簽訂協(xié)議。很明顯,這7套《訂購合同》根本不可能以約定的主體和方式履行也從未履行。所謂7套《訂購合同》的折抵并未實(shí)際發(fā)生,而在此后簽訂了本案的《補(bǔ)充協(xié)議》,而上訴人又不履行《補(bǔ)充協(xié)議》給付工程款義務(wù),誰對于本案具有過錯(cuò),是否存在不當(dāng)?shù)美逦梢?。綜上所述,再審一審法院依據(jù)雙方認(rèn)可的證據(jù)，結(jié)合法庭陳述認(rèn)定的事實(shí),適用法律正確應(yīng)依法予以維持。
遲愛國辯稱意見同長城公司答辯意見一致。
張文秀辯稱，一、一審法院做出的（2017）冀0633民初1625號(hào)民事判決書,充分尊重事實(shí),客觀公正合法的對于本案做出了公正的裁決,二審法院應(yīng)依法維持；二、對于上訴人的全部上訴請求和理由都是為了逃避協(xié)議責(zé)任,妄圖混淆案件是非,利用虛構(gòu)和假想的推理,以及曲解的法律概念惡意訴訟；三、答辯人完全認(rèn)同被上訴人
哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司的答辯觀點(diǎn),被上訴人的答辯觀點(diǎn)是基于我作為本案工程的項(xiàng)目經(jīng)理,從工程約定協(xié)議階段直至本案階段全過程中的事實(shí)進(jìn)行的論證,是對上訴人上訴意見充分的駁斥，依法應(yīng)予以采信；四、作為本案的第三人以及本案的關(guān)聯(lián)人,答辯人的身份多次被質(zhì)疑。為此,答辯人出示了社保明細(xì)以及資質(zhì)證書明細(xì),充分地說明了我的代理身份以及我作為被上訴人
哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司項(xiàng)目經(jīng)理的身份。對于答辯人自己的身份答辯人自己是最有發(fā)言權(quán)的,作為委托單位被上訴人
哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司認(rèn)可,答辯人認(rèn)可,國家社保機(jī)構(gòu)認(rèn)可,國家建設(shè)管理機(jī)關(guān)認(rèn)可的事實(shí),上訴人口頭不認(rèn)可,沒有任何依據(jù)。上訴人的意見不應(yīng)采納；五、本案的工程協(xié)議最初是我代表
哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司與金磊公司簽訂,上訴人只是在工程不能繼續(xù)的情況下進(jìn)入本案工程的權(quán)利義務(wù)承接方,在承接過程中上訴人并未提出異議,并在《補(bǔ)充協(xié)議》中進(jìn)行了認(rèn)可,現(xiàn)在質(zhì)疑主體實(shí)屬惡意訴訟行為,上訴人的意圖無非是想只承接本案工程的權(quán)利而不履行本案工程的義務(wù)。上訴理由應(yīng)予以駁回；六、本案事實(shí)清楚,上訴人無非希望通過惡意訴訟拖延支付工程款,拖延履行與易縣建設(shè)局約定的義務(wù),以此要挾易縣建設(shè)局能夠給予上訴人更大的利益。二審法院應(yīng)依法查明并駁回上訴人的上訴,維持一審判決。
上訴人石某某金某某公司向一審法院起訴請求：1.依法解除雙方于2015年6月29日簽訂的《易縣開元南大街綜合改造平戰(zhàn)結(jié)合人防工程補(bǔ)充協(xié)議》；2.判令被告退還超支的685萬元工程款；3.賠償原告停工及其他損失100萬元；4.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：河北金磊公司與易縣建設(shè)局簽訂《保定市易縣開元南大街平戰(zhàn)結(jié)合人防工程項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議書》，由河北金磊公司出資建設(shè)易縣開元南大街人防工程，哈爾濱長城公司承建該工程，但因域外建筑企業(yè)入冀施工資質(zhì)尚未完善，哈爾濱長城公司委托本公司建筑工程師張文秀于2013年4月19日以個(gè)人名義與河北金磊公司簽訂《協(xié)議書》，河北金磊公司為甲方，張文秀為乙方，約定：由乙方承建施工內(nèi)的藍(lán)圖內(nèi)的土建主體工程、防水工程、土方工程及外運(yùn)。協(xié)議簽訂后，哈爾濱長城公司進(jìn)場施工。因哈爾濱長城公司未辦理進(jìn)冀手續(xù)，河北金磊公司向其提供
河北深華建筑安裝工程有限公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件后，哈爾濱長城公司即以深華建筑安裝
工程有限公司名義施工。施工過程中，因河北金磊公司拖欠2490萬元工程款不能支付，河北金磊公司（甲方）與張文秀（乙方）于2015年1月23日簽訂《協(xié)議書》，約定：截止2014年12月31日，河北金磊公司欠乙方農(nóng)民工工資2490萬元；乙方購買地下商鋪，以10000元/㎡，購買2490㎡；協(xié)議簽訂當(dāng)日，哈爾濱長城公司以本公司職工張文秀、張楠、王啟鵬、依在靜、張立國、孟晶、遲愛國七人名義與石某某金磊公司簽訂七份《定購合同》，由七人購買的商鋪抵頂工程欠款，所購商鋪總價(jià)款為24901600元，至今商鋪未完工，也未履行工程款與商鋪價(jià)款的對抵手續(xù)。2015年1月10日，經(jīng)河北金磊公司申請，解除了與易縣建設(shè)局于2013年7月7日簽訂的《保定市易縣開元南大街平戰(zhàn)結(jié)合人防工程項(xiàng)目建設(shè)協(xié)議書》，經(jīng)各方協(xié)商，約定：由石某某金某某公司在取得項(xiàng)目承建資格后，承接石某某金磊公司有關(guān)本項(xiàng)目的權(quán)利、義務(wù)，支付金磊公司拖欠的各項(xiàng)工程欠款，并恢復(fù)工程施工。2015年5月29日，金某某公司（乙方）與易縣建設(shè)局（甲方）簽訂《易縣朝陽路、開元南大街綜合改造項(xiàng)目協(xié)議書》，約定：易縣朝陽路、開元南大街綜合改造項(xiàng)目投資人經(jīng)二次公開招標(biāo)，2015年3月27日確定乙方中標(biāo)，根據(jù)原中標(biāo)單位申請，經(jīng)縣政府同意，已解除原協(xié)議，乙方負(fù)責(zé)原河北金磊公司合同履行中所發(fā)生的全部債權(quán)債務(wù)及全部其他遺留問題，乙方完成剩余工作量。2015年6月29日，石某某金某某公司與哈爾濱長城公司簽訂《易縣開元南大街綜合改造平戰(zhàn)結(jié)合人防工程補(bǔ)充協(xié)議》，約定：雙方同意繼續(xù)執(zhí)行2013年4月19日與河北金磊公司簽訂的協(xié)議書，在石某某金某某公司同意接收河北金磊公司所欠施工單位已完成工程的2490萬元債務(wù)的基礎(chǔ)上，雙方補(bǔ)充約定：對前期河北金磊公司已完成工程2490萬元欠款解決方式為：以現(xiàn)金方式支付1200萬元，以購買商鋪方式支付1290萬元，具體為：甲方在2015年6月30日前，支付前期已完工程欠款400萬元，從2015年7月底開始含七月份，每月再支付前期已完工程欠款不少于70萬元整，至主體一次結(jié)構(gòu)完成前累計(jì)支付到1200萬元整現(xiàn)金；剩余1290萬元前期已完工程欠款，以購買商鋪方式一次性支付，購買商鋪單價(jià)為10000元/㎡，購買商鋪有效手續(xù)及財(cái)務(wù)收據(jù)，在2015年7月31日前辦理完成。乙方預(yù)留出200㎡不得出售，待審計(jì)結(jié)束，雙方核實(shí)工程款后，據(jù)實(shí)際欠款數(shù)額售此200㎡多退少補(bǔ)。補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，哈爾濱長城公司新完成工程的工程款為437.59萬元，石某某金某某公司先后共支付哈爾濱長城公司工程款1435萬元，石某某金某某公司至今未按《易縣開元南大街綜合改造平戰(zhàn)結(jié)合人防工程補(bǔ)充協(xié)議》第五條第（2）項(xiàng)的約定，辦理購買商鋪的有效手續(xù)及財(cái)務(wù)收據(jù)。一審法院認(rèn)為，雖然哈爾濱長城公司為承建本案工程與河北金磊公司簽訂《協(xié)議書》是以職工張文秀個(gè)人名義，但合同簽訂后，哈爾濱長城公司進(jìn)場施工，是實(shí)際的施工人，且石某某金某某公司與哈爾濱長城公司簽訂的《易縣開元南大街綜合改造平戰(zhàn)結(jié)合人防工程補(bǔ)充協(xié)議》中明確約定：雙方同意繼續(xù)執(zhí)行2013年4月19日（張文秀）與河北金磊公司簽訂的協(xié)議書，石某某金某某公司承繼河北金磊公司拖欠的2490萬元工程款的債務(wù)后，也是與哈爾濱長城公司簽訂的補(bǔ)充協(xié)議并約定還款方式，可以認(rèn)定石某某金某某公司對哈爾濱長城公司為該工程實(shí)際施工人的知情與認(rèn)可。雖然哈爾濱長城公司以本公司七名職工名義與河北金磊公司簽訂了七份《定購合同》，但并未履行購房款與工程款抵頂?shù)挠行睋?jù)手續(xù)，商鋪尚未交付，石某某金某某公司承繼上述債務(wù)之后，與哈爾濱長城公司對工程款的償還方式進(jìn)行了重新約定，原還款協(xié)議自新約定達(dá)成之日解除，石某某金某某公司依據(jù)未履行且以后不需履行的七份定購合同主張已向哈爾濱長城公司支付了2490萬元的工程款，理據(jù)不足，法院不予采信。石某某金某某公司與被告哈爾濱長城公司于2015年6月29日簽訂的《易縣開元南大街綜合改造平戰(zhàn)結(jié)合人防工程補(bǔ)充協(xié)議》系雙方的真實(shí)意思表示，且未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，合同雙方均應(yīng)恪守合同義務(wù)。石某某金某某公司承繼河北金磊公司對哈爾濱長城公司拖欠2490萬元工程款的債務(wù)，加上新產(chǎn)生的437.59萬元工程款，石某某金某某公司應(yīng)付哈爾濱長城公司工程款合計(jì)2927.59萬元，該公司只以現(xiàn)金方式支付1435萬元，又因石某某金某某公司未按補(bǔ)充協(xié)議的約定辦理以商鋪價(jià)款抵頂工程款的有效手續(xù)及財(cái)務(wù)收據(jù)，雙方以商鋪價(jià)款抵頂1290萬元工程款的約定沒有履行，石某某金某某公司實(shí)際尚欠哈爾濱長城公司工程款1492.59萬元。哈爾濱長城公司停工并最終導(dǎo)致不能如期完工是因石某某金某某公司長期大額拖欠工程款的嚴(yán)重違約行為所致，所以石某某金某某公司作為違約方無權(quán)以哈爾濱長城公司未能如期完工為由行使合同解除權(quán)，其要求解除與哈爾濱長城公司簽訂的《易縣開元南大街綜合改造平戰(zhàn)結(jié)合人防工程補(bǔ)充協(xié)議》，于法相悖，不予支持。哈爾濱長城公司并未超支工程款，石某某金某某公司要求哈爾濱長城公司退還超支685萬元工程款，無事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。哈爾濱長城公司不能如期完工是因石某某金某某公司拖欠工程款所致，哈爾濱長城公司對石某某金某某公司無任何賠償責(zé)任，所以石某某金某某公司要求哈爾濱長城公司賠償停工及其他損失100萬元，無事實(shí)根據(jù)，依法不予支持。綜上，因哈爾濱長城公司未能如期完工是因石某某金某某公司拖欠工程款的違約行為所致，石某某金某某公司要求解除《易縣開元南大街綜合改造平戰(zhàn)結(jié)合人防工程補(bǔ)充協(xié)議》、判令哈爾濱長城公司退還超支685萬元工程款并賠償停工及其他損失100萬元的訴訟請求，無事實(shí)根據(jù)，無法律依據(jù)，不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十八條、第九十四條、《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定判決：“駁回原告
石某某金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)66830元由原告
石某某金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)”。
二審期間，雙方均未提交新的證據(jù)。
二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)無異。

本院認(rèn)為，在合同履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，當(dāng)事人可以解除合同。根據(jù)上訴人石某某金某某公司與被上訴人哈爾濱長城公司2015年6月29日簽訂的《易縣開元南大街綜合改造平戰(zhàn)結(jié)合人防工程補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱補(bǔ)充協(xié)議）約定，本案所涉工程開工日期是2015年5月23日，計(jì)劃竣工日期為2015年10月31日。現(xiàn)工程未能如期完工，被上訴人哈爾濱長城公司在簽訂該補(bǔ)充協(xié)議后完工的工程量款數(shù)額為437.59萬元，上訴人石某某金某某公司在簽訂本協(xié)議后已實(shí)際支付的工程款數(shù)額為1435萬元，其并未拖欠被上訴人哈爾濱長城公司的工程進(jìn)度款。該補(bǔ)充協(xié)議第五條明確約定“對前期河北金磊公司已完成工程2490萬元（準(zhǔn)確數(shù)額以最終審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)）欠款解決方式為：以現(xiàn)金方式支付1200萬元，以購買商鋪方式支付1290萬元整……乙方預(yù)留出200㎡不得出售，待審計(jì)結(jié)束，雙方核實(shí)工程款后，據(jù)實(shí)際欠款數(shù)額售此200㎡多退少補(bǔ)……”，因該工程至今并未完工，上訴人石某某金某某公司與被上訴人哈爾濱長城公司也未能辦理購買商鋪的有效手續(xù)及財(cái)務(wù)收據(jù)，其約定以商鋪抵頂工程款的方式客觀上難以履行。上訴人石某某金某某公司所承繼河北金磊公司對哈爾濱長城公司拖欠的2490萬元（準(zhǔn)確數(shù)額以最終審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)）工程款，應(yīng)結(jié)合涉及本案工程的其他相關(guān)合同或協(xié)議內(nèi)容，主動(dòng)向被上訴人哈爾濱長城公司以現(xiàn)金方式或其他能實(shí)現(xiàn)債務(wù)清償?shù)姆绞铰男?。因該工程款的?zhǔn)確數(shù)額有待工程款審計(jì)結(jié)算后才能確定，故本案不作審理，雙方可另案訴訟。因涉案工程款雙方?jīng)]有達(dá)成一致意見，也未依法結(jié)算，上訴人石某某金某某公司在本案中未提交被上訴人哈爾濱長城公司超支工程款685萬元和給其造成停工及其他損失100萬元的相關(guān)證據(jù)，其主張被上訴人哈爾濱長城公司退還超支工程款685萬元、賠償停工及其他損失100萬元，理據(jù)不足。被上訴人哈爾濱長城公司以上訴人石某某金某某公司未給付補(bǔ)充協(xié)議中約定的1200萬元工程款而停工的抗辯理由亦不成立。上訴人石某某金某某公司起訴要求解除與被上訴人哈爾濱長城公司簽訂的該補(bǔ)充協(xié)議，不違反法律規(guī)定。被上訴人張文秀是被上訴人哈爾濱長城公司的職工，其代表公司以個(gè)人名義與河北金磊公司簽訂《協(xié)議書》后，被上訴人哈爾濱長城公司進(jìn)場施工，其是涉案工程實(shí)際的施工人。上訴人石某某金某某公司主張其承繼的河北金磊公司拖欠的2490萬元（準(zhǔn)確數(shù)額以最終審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)）工程款的債權(quán)人是
河北深華建筑安裝工程有限公司明顯證據(jù)不足，對其該主張，本院不予采信。被上訴人哈爾濱長城公司以本公司七名職工名義與河北金磊公司簽訂了七份《定購合同》，上訴人石某某金某某公司承繼該2490萬（準(zhǔn)確數(shù)額以最終審計(jì)報(bào)告為準(zhǔn)）元債務(wù)之后，應(yīng)依法承擔(dān)向被上訴人哈爾濱長城公司清償責(zé)任。
綜上所述，上訴人石某某金某某公司的上訴請求部分成立。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省易縣人民法院（2017）冀0633民初1625號(hào)民事判決；
二、解除
石某某金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與
哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司于2015年6月29日簽訂的《易縣開元南大街綜合改造平戰(zhàn)結(jié)合人防工程補(bǔ)充協(xié)議》；
三、駁回
石某某金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)66830元，由
石某某金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)66750元，由
哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)80元。二審案件受理費(fèi)66750元，由
石某某金某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)66670元，由
哈爾濱長城建筑集團(tuán)股份有限公司負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

審判長 陳道忠
審判員 張力
審判員 張峰先

書記員： 王路瑤