張興林
田某某
趙良（河北冠宇律師事務(wù)所）
石某某迅威汽車服務(wù)有限公司
劉東波
趙洪（河北冀督律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:張興林。
上訴人（原審被告）:田某某。
二
上訴人
委托代理人:趙良，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:石某某迅威汽車服務(wù)有限公司。住所地:石某某市長安區(qū)北二環(huán)東路68號泰德國際B座408室。
法定代表人:安文峰，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉東波，該公司員工。
委托代理人:趙洪，河北冀督律師事務(wù)所律師。
上訴人張興林、田某某因追償權(quán)糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2015）長民二初字第1435號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人第一個上訴理由，上訴人向原審法院提出了管轄權(quán)異議申請，原審法院于2015年10月20日作出裁定，裁定駁回上訴人對本案的管轄權(quán)異議。因本案屬于追償權(quán)糾紛，合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確的，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地。在本案中，被上訴人提供的證據(jù)足以證明接收貨幣的一方所在地在長安區(qū)，故原審法院對本案有管轄權(quán)，原審程序合法，該上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人第二個上訴理由，上訴人張興林逾期未向工商銀行光明支行償還購車貸款，根據(jù)上訴人與被上訴人以及工商銀行光明支行簽訂的《購車專項(xiàng)分期付款擔(dān)保合同》、《工商銀行信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》、《汽車分期付款合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方理應(yīng)遵守。工商銀行光明支行向原審法院出具的證明可以證實(shí)在上訴人逾期未償還貸款的情況下，被上訴人代上訴人償還了工商銀行光明支行貸款，故被上訴人依法對上訴人享有追償權(quán)，因此原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，該上訴理由不能成立。
綜上所述，原判并無不當(dāng)，上訴人張興林、田某某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3085元，由上訴人張興林、田某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人第一個上訴理由，上訴人向原審法院提出了管轄權(quán)異議申請，原審法院于2015年10月20日作出裁定，裁定駁回上訴人對本案的管轄權(quán)異議。因本案屬于追償權(quán)糾紛，合同對履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確的，爭議標(biāo)的為給付貨幣的，接受貨幣一方所在地為合同履行地。在本案中，被上訴人提供的證據(jù)足以證明接收貨幣的一方所在地在長安區(qū)，故原審法院對本案有管轄權(quán)，原審程序合法，該上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人第二個上訴理由，上訴人張興林逾期未向工商銀行光明支行償還購車貸款，根據(jù)上訴人與被上訴人以及工商銀行光明支行簽訂的《購車專項(xiàng)分期付款擔(dān)保合同》、《工商銀行信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》、《汽車分期付款合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，各方理應(yīng)遵守。工商銀行光明支行向原審法院出具的證明可以證實(shí)在上訴人逾期未償還貸款的情況下，被上訴人代上訴人償還了工商銀行光明支行貸款，故被上訴人依法對上訴人享有追償權(quán)，因此原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，該上訴理由不能成立。
綜上所述，原判并無不當(dāng)，上訴人張興林、田某某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3085元，由上訴人張興林、田某某負(fù)擔(dān)。

審判長：于英
審判員：陳麗娜
審判員：申玉

書記員：尹詩