上訴人（原審被告）武某。
被上訴人（原審原告）石某某輝燁農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司。住所地：石某某市鹿泉區(qū)白鹿泉鄉(xiāng)武家莊村西北角。
法定代表人王燁，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜志成，河北弘宇律師事務(wù)所律師。
原審被告武某某。

上訴人石某某輝燁農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司因侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服石某某市鹿泉區(qū)人民法院（2015）鹿民一初字第00916號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，1994年4月1日，武莊村村民委員會(huì)為甲方、武白丑為乙方簽訂果園承包合同書，合同載明：一、甲方將貢慶溝土地和山場(chǎng)一片，東至小寨山嶺分水嶺、南至大腦嶺、西至中貢道、北至大寨梁，總面積380畝，承包給乙方經(jīng)營(yíng)管理。主要用于發(fā)展小雜果生產(chǎn)。乙方必須按照甲方制定的林果發(fā)展規(guī)劃和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行發(fā)展和管理。二、承包期限為十五年，自一九九四年四月一日起至二OO九年三月三十一日止。雙方并約定了承包費(fèi)數(shù)額及交納時(shí)間及雙方的權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)。2OO3年2月18日武莊村村民委員會(huì)為甲方、安慶魁為乙方簽訂貢傾（慶）溝租賃協(xié)議，協(xié)議載明：一、甲方同意把自己所有的貢傾（慶）溝租賃給乙方開發(fā)使用。二、租賃標(biāo)的物的地界為貢傾（慶）溝全部面積。自（某某）倉庫圍墻以南向東除岳家莊地塊外往東至蠻溝南側(cè)甲方道路以南，向東至大寨分水嶺，小寨分水嶺以南，東山分水嶺以西，南山分水嶺以北，全部范圍。三、租賃期限為：首期二十年，二、三期各二十年。雙方并約定了租金的計(jì)算與支付、雙方的權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，其中第五條第一項(xiàng)載明：甲方應(yīng)于本協(xié)議簽訂當(dāng)日，把貢傾（慶）溝交付乙方開發(fā)使用。第六條第七項(xiàng)載明：乙方有權(quán)把本協(xié)議約定范圍的部分或全部轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包給第三方。2O14年6月29日安慶魁（甲方）與原告法定代表人王燁（乙方）簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，協(xié)議載明：甲方同鹿泉市白鹿泉鄉(xiāng)武莊村委會(huì)于2OO3年2月18日簽訂了貢傾（慶）溝租賃協(xié)議。現(xiàn)因需要，甲方將該協(xié)議的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓于乙方，特訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議如下：一、主體變更。轉(zhuǎn)讓后貢傾（慶）溝租賃協(xié)議的承租人為本協(xié)議乙方，甲方全部退出。二、該協(xié)議轉(zhuǎn)讓前因該協(xié)議而發(fā)生的債權(quán)債務(wù)由甲方享有和承擔(dān)，與乙方無關(guān)。三、轉(zhuǎn)讓后，租賃范圍內(nèi)現(xiàn)有樹木等附著物以及所有不動(dòng)產(chǎn)全部歸乙方，甲方將原貢傾（慶）溝租賃協(xié)議正本等資料交于乙方。一切債權(quán)債務(wù)由乙方享有和承擔(dān)，與甲方無關(guān)。租賃費(fèi)按甲方已經(jīng)交付年號(hào)起由乙方接續(xù)交納。雙方并對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)款等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。同年，安慶魁向本院提起訴訟，訴稱2OO3年2月18日安慶魁與武莊村委會(huì)簽訂貢傾（慶）溝租賃協(xié)議，2OO8年武莊村委會(huì)將安慶魁租賃范圍內(nèi)的部分土地租賃給中鐵十二局京石鐵路客運(yùn)專線項(xiàng)目部臨時(shí)占用。占地方向武莊村委會(huì)給付了樹木類補(bǔ)償款380398元，要求武莊村委會(huì)給付此款項(xiàng)。本院（2014）鹿民一初字第01985號(hào)民事判決書認(rèn)為，安慶魁與武莊村委會(huì)所簽訂的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議亦已履行數(shù)年，該協(xié)議的性質(zhì)名為租賃實(shí)為承包，其內(nèi)容合法有效。合同簽訂后，原告進(jìn)行了實(shí)際投入且協(xié)議約定明確，附屬物所有權(quán)歸原告所有。原告的訴求應(yīng)予支持。本院判決武莊村委會(huì)支付安慶魁樹木補(bǔ)償款380398元。判決生效后，武白丑的繼承人宋月芬、武某某、武艷林、武志林于2015年6月提起第三人撤銷之訴，要求撤銷本院（2014）鹿民一初字第01985號(hào)民事判決書，后撤訴。
又查，原告與安慶魁簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，在承包的土地上進(jìn)行開發(fā)經(jīng)營(yíng)時(shí)，被武白丑及其子、武某阻攔。武白丑于2015年正月去世，被告武某某系武白丑女兒、被告武某系武白丑孫子。
原審認(rèn)為，一、關(guān)于訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)主體。依法成立的合同，具有法律效力。安慶魁與武莊村民委員會(huì)簽訂的承包合同約定安慶魁有權(quán)把本協(xié)議約定范圍的部分或全部轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包給第三方，而安慶魁與武莊村民委員會(huì)簽訂的承包合同，已經(jīng)人民法院生效的判決書認(rèn)定已履行數(shù)年，合法有效。故安慶魁與原告通過平等協(xié)商簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原告取得了貢傾（慶）溝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告辯稱，本案涉及的承包地系由武白丑承包，武白丑與武莊村民委員會(huì)簽訂的書面承包合同于2009年到期后武白丑及家人繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，村委會(huì)至今沒有與武白丑解除承包合同。因原告提交的證據(jù)證明武莊村村民委員會(huì)于2001年收回武白丑的承包地，武莊村村民委員會(huì)于2003年將包括武白丑原承包地在內(nèi)的土地承包給安慶魁，且已履行數(shù)年，被告提供的證據(jù)不能證明現(xiàn)在被告與武莊村村民委員會(huì)仍存在承包合同關(guān)系，故被告對(duì)訴爭(zhēng)土地沒有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。二、關(guān)于侵權(quán)主體。原告提供的證據(jù)證明被告武某阻攔原告施工，原告未提供證據(jù)證明被告武某某對(duì)原告的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)施了侵權(quán)行為，武某某亦否認(rèn)阻攔原告施工，故本院認(rèn)定被告武某系本案侵權(quán)人。三、關(guān)于原告損失。原告提交了與案外人簽訂的合同及預(yù)付款憑證，此證據(jù)只能證明原告與案外人存在合同關(guān)系，不能證明因被告的侵權(quán)行為給原告造成損失。綜上，原審判決如下：
一、被告武某停止侵害原告石某某輝燁農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不得干涉原告石某某輝燁農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司在承包的“貢慶溝”土地范圍內(nèi)施工。二、駁回原告石某某輝燁農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1150元，由被告武某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中安慶魁于2003年與武莊村民委員會(huì)簽訂了承包合同，并約定安慶魁有權(quán)把本協(xié)議約定范圍的部分或全部土地轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)包給第三方。2014年安慶魁與被上訴人簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定安慶魁將同鹿泉市白鹿泉鄉(xiāng)武莊村委會(huì)于2OO3年2月18日簽訂的貢傾（慶）溝租賃協(xié)議的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓于被上訴人，該約定不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，被上訴人即取得了貢傾（慶）溝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。現(xiàn)上訴人主張本案訴爭(zhēng)土地系武白丑承包地，并在武白丑去世后由其妻子、兒女繼承，但沒有提交證據(jù)證明其與武莊村委會(huì)至今仍存在承包合同關(guān)系，故一審法院判決上訴人停止侵害被上訴人的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，不得干涉被上訴人在承包的“貢慶溝”土地范圍內(nèi)施工并無不妥，本院予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)2300元，由上訴人武某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　靳建軍 代理審判員　　李　祥 代理審判員　　盧　亮

書記員：翟偉