原告：石某某譜華文化傳播有限公司，住所地石某某市裕華區(qū)建設(shè)南大街223號(hào)。
法定代表人：安永乾，總經(jīng)理。
委托代理人：馮俊生，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
委托代理人：黨莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司員工，住石某某市長(zhǎng)安區(qū)。
被告：石某某全景廣告有限公司，住所地石某某市長(zhǎng)安區(qū)育才街58號(hào)開元花園B2-2-1602。
法定代表人：劉志勇，執(zhí)行董事。
委托代理人：肖曄，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人：戚棟才，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。

原告石某某譜華文化傳播有限公司訴被告石某某全景廣告有限公司委托合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員蘇維艷獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托代理人馮俊生、黨莉，被告的委托代理人戚棟才均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年10月18日，原、被告就樓宇液晶電視媒體中發(fā)布視頻廣告片事宜簽訂《媒體代理合作協(xié)議》，其中第二條約定被告代理權(quán)期限及責(zé)任為自2013年10月1日至2014年12月31日止，投放總額度不少于人民幣50萬(wàn)元，若在合作期內(nèi)被告投放總額不到50萬(wàn)元，差額由被告在合同到期后一周內(nèi)以現(xiàn)金方式無(wú)條件補(bǔ)償給原告。
2013年11月21日，原、被告簽訂《LCD樓宇液晶類廣告發(fā)布協(xié)議書》，約定被告委托原告在LCD樓宇液晶類廣告媒體上發(fā)布被告的總部國(guó)際廣告，發(fā)布時(shí)間自2013年11月25日至2013年12月22日，發(fā)布費(fèi)用總計(jì)17000元不含稅。該協(xié)議書7.2條約定“本協(xié)議構(gòu)成被告和原告就有關(guān)本協(xié)議所涉事項(xiàng)的全部約定，并且取代有關(guān)本協(xié)議所載的各事項(xiàng)先前所有口頭約定及書面協(xié)議，經(jīng)雙方協(xié)商后可對(duì)本協(xié)議進(jìn)行書面修改，作為本協(xié)議的附件”。
庭審中，原告稱雙方還另有一份廣告發(fā)布協(xié)議書，但未提交該份協(xié)議書，原告認(rèn)可該份協(xié)議書的發(fā)布費(fèi)用為17000元；被告也認(rèn)可另外一份廣告發(fā)布協(xié)議書真實(shí)存在，但發(fā)布費(fèi)用并非原告所述的17000元，而是17700元。
上述事實(shí)有相關(guān)書證及庭審筆錄在卷佐證。

本院認(rèn)為，《媒體代理合作協(xié)議》、《LCD樓宇液晶類廣告發(fā)布協(xié)議書》系原、被告的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效?！禠CD樓宇液晶類廣告發(fā)布協(xié)議書》簽訂于《媒體代理合作協(xié)議》之后，根據(jù)《LCD樓宇液晶類廣告發(fā)布協(xié)議書》中第7.2條的約定，原、被告雙方就媒體廣告發(fā)布事宜的約定由《LCD樓宇液晶類廣告發(fā)布協(xié)議書》取代了《媒體代理合作協(xié)議》，意味著雙方同意對(duì)《媒體代理合作協(xié)議》的解除。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案原告訴請(qǐng)所依據(jù)的《媒體代理合作協(xié)議》既然已經(jīng)解除，原告即喪失了主張權(quán)利的基礎(chǔ)。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持?；耍勒铡蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告石某某譜華文化傳播有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)8751元減半收取4375.5元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員　　蘇維艷

書記員：鄭乾坤