任某某
趙呈利（河北球衡律師事務(wù)所）
石某某融達(dá)資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司
周楊
劉普

上訴人（原審被告）任某某，石某某市橋東區(qū)泰洋美食城個體業(yè)主。
委托代理人趙呈利，河北球衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石某某融達(dá)資產(chǎn)管理有限責(zé)任公司。住所地:石某某市橋東區(qū)平安北大街56號。
法定代表人韓南，董事長。
委托代理人周楊、劉普，該公司職工。
上訴人任某某因房屋租賃合同糾紛一案，不服石某某市橋西區(qū)人民法院（2014）西民初字第02102號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，任某某不服，向本院提起上訴。其上訴理由為:原審認(rèn)定事實不清。1、本案中上訴人承租的被上訴人位于中山東路128號地下三層全部房產(chǎn)，但上訴人承租后，地下負(fù)三層被污水覆蓋，一直處于無法使用的狀態(tài)，上訴人曾多次找被上訴人要求解決此事，且在一審過程中提供了被上訴人法人韓南的錄音證據(jù)及照片，均能證實被上訴人表示同意減免負(fù)三層的租金，因負(fù)三層不能使用，應(yīng)系被上訴人違約，上訴人只應(yīng)支付被上訴人負(fù)一、負(fù)二層的租金，不應(yīng)支付違約金。2、在上訴人租賃房屋期間，上訴人投入大量資金進(jìn)行裝修并添附了大量的設(shè)施，除去折舊外，最低的設(shè)施評估為586萬元，2015年1月5日被上訴人單方違約將出租房屋上鎖，使得上訴人不得不同意解除租賃協(xié)議，上訴人多次提出用不可拆除的設(shè)施抵頂房屋租金，原審卻未以支持。請求二審法院查明事實，依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
本院認(rèn)為，關(guān)于違約責(zé)任的認(rèn)定問題，上訴人任某某對其未能在約定期限向被上訴人支付租金及管理費的事實無異議，對于上訴人主張租賃房屋負(fù)三層積水，應(yīng)當(dāng)扣除租金及綜合管理費的三分之一，并不應(yīng)支付該部分違約金的辯解意見，因上訴人提供的證據(jù)不能證明違約系被上訴人所造成，故原審法院對該辯解意見不予采信，認(rèn)定應(yīng)由上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，并無不當(dāng)。對于上訴人要求以租賃房屋相關(guān)設(shè)施評估價586萬抵頂所欠租金，原審法院因其未在法定期限內(nèi)提起反訴，不予處理，并告知其另案解決，并無不妥。綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20548元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于違約責(zé)任的認(rèn)定問題，上訴人任某某對其未能在約定期限向被上訴人支付租金及管理費的事實無異議，對于上訴人主張租賃房屋負(fù)三層積水，應(yīng)當(dāng)扣除租金及綜合管理費的三分之一，并不應(yīng)支付該部分違約金的辯解意見，因上訴人提供的證據(jù)不能證明違約系被上訴人所造成，故原審法院對該辯解意見不予采信，認(rèn)定應(yīng)由上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，并無不當(dāng)。對于上訴人要求以租賃房屋相關(guān)設(shè)施評估價586萬抵頂所欠租金，原審法院因其未在法定期限內(nèi)提起反訴，不予處理，并告知其另案解決，并無不妥。綜上所述，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費20548元，由上訴人任某某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊根山
審判員：高瑞江
審判員：李偉

書記員：李站