上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。
負(fù)責(zé)人：李臻，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：任遠(yuǎn)，北京大成（石某某）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉洋，北京大成（石某某）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某致誠汽車物流有限公司。
法定代表人：王紀(jì)剛，該公司經(jīng)理。
委托代理人：董彥賓，河北中宇律師事務(wù)所律師。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司）因與被上訴人石某某致誠汽車物流有限公司（以下簡稱致誠物流公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石某某鐵路運(yùn)輸法院（2016）冀8601民初195號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托代理人劉洋、被上訴人的委托代理人董彥賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：致誠物流公司沒有提交車輛維修發(fā)票，不能佐證維修費(fèi)用發(fā)生數(shù)額；因車輛超載，依據(jù)保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)扣除10%的免賠率，但鑒定費(fèi)沒有扣除10%免賠率。
致誠物流公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
致誠物流公司向一審法院起訴請求：平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司賠償車輛損失、施救費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)50000元（具體數(shù)額一鑒定結(jié)論為準(zhǔn)）。在訴訟過程中，致誠物流公司變更訴訟請求為：平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司賠償車輛損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)74400元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):冀A×××××車輛登記在石某某君興物流有限公司名下，實(shí)際所有人為致誠物流公司。2015年4月13日，石某某君興物流有限公司為上述車輛（福田牌BJ5169XLC-F2重型廂式貨車，車輛識別代號為LVBV5PBG6FJ031539）在平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司處投保機(jī)動車輛損失險(xiǎn)（以下簡稱車損險(xiǎn)）并附加不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)金額為229000元，保險(xiǎn)期間自2015年4月14日0時(shí)至2016年4月13日24時(shí)，被保險(xiǎn)人是石某某君興物流有限公司，保險(xiǎn)費(fèi)9111.79元足額交納。2015年5月20日，被保險(xiǎn)人變更為致誠物流公司。2015年9月20日22時(shí)許，佟建亮駕駛冀A×××××車輛沿京滬連接線由東向西行駛至肇事地點(diǎn)時(shí)，與前方順行李自強(qiáng)駕駛的豫J×××××/豫J×××××掛車輛相撞，造成兩車損壞、佟建亮經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。該事故經(jīng)大城縣公安交通警察大隊(duì)處理，并出具大公交認(rèn)字[2015]第00429號事故認(rèn)定書，以佟建亮駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條：“同車道行駛的機(jī)動車，后車應(yīng)當(dāng)與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離?！钡谒氖藯l第一款：“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載?！敝?guī)定；李自強(qiáng)駕車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款：“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載?！敝?guī)定為由，認(rèn)定佟建亮負(fù)事故的主要責(zé)任，李自強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，由大城縣津保西路姚偉車輛救援服務(wù)部對冀A×××××車輛進(jìn)行施救，致誠物流公司支付施救費(fèi)用6800元。在訴訟過程中，致誠物流公司申請，請求對冀A×××××車輛損失進(jìn)行鑒定，依法準(zhǔn)許。2016年3月25日，雙方協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)，依法委托河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司對冀A×××××車輛損失進(jìn)行鑒定。2016年4月20日，河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司出具GYH00029FY201604200073號《公估報(bào)告書》，核定冀A×××××車輛損失金額為63600元。公估費(fèi)4000元，由致誠物流公司預(yù)付。另查明，《車損險(xiǎn)保險(xiǎn)條款》第一條約定，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU(xiǎn)車輛過程中，因下列原因造成保險(xiǎn)車輛的損失，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同的規(guī)定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆……造成保險(xiǎn)機(jī)動車的全部損失或部損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。第十四條：發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)車輛違反法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動車輛裝載規(guī)定的，但違規(guī)裝載并非保險(xiǎn)事故發(fā)生原因的，增加10%的絕對免賠率。上述條款第十四條進(jìn)行了加黑加粗處理。投保單投保人聲明欄載明：本人確認(rèn)已收到《平安機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款》，且貴公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就黑體字部分的條款內(nèi)容與手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投保。致誠物流公司在投保人簽名處蓋章。
一審法院認(rèn)為,致誠物流公司就其所有的冀A×××××車輛在平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司處投保車損險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠率，平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司出具了保險(xiǎn)單，致誠物流公司與平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司已形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。在保險(xiǎn)期間，致誠物流公司投保的車輛與他人車輛發(fā)生碰撞致?lián)p，屬于本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。根據(jù)河北廣源行保險(xiǎn)公估有限公司的車輛損失鑒定，確定冀A×××××車輛損失為63600元。平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)當(dāng)以《公估報(bào)告》所確定的車輛損失數(shù)額為依據(jù)在車損險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于施救費(fèi)用的確定及承擔(dān)問題。致誠物流公司提供的施救費(fèi)發(fā)票，票面金額為6800元，屬于被保險(xiǎn)人為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司雖對施救費(fèi)金額提出異議，但其未能提供足以反駁的相關(guān)證據(jù)，故平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司應(yīng)當(dāng)以施救費(fèi)票據(jù)顯示金額為依據(jù)承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任。對于上述兩項(xiàng)費(fèi)用，平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司主張超載免賠10%，針對此抗辯意見，一審認(rèn)為，《車損險(xiǎn)條款》（第十四條）關(guān)于超載免賠10%的約定系責(zé)任免除條款，平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司對其進(jìn)行加黑加粗處理，且投保人致誠物流公司在投保單上加蓋公章，達(dá)到了《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條關(guān)于保險(xiǎn)人提示說明義務(wù)的要求，可以認(rèn)定平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司就免責(zé)條款對投保人進(jìn)行了提示、說明，該條款約定依法對合同當(dāng)事人產(chǎn)生效力。因此，平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司主張因超載免賠10%的抗辯意見符合合同約定，予以采信。對于平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司主張按事故責(zé)任比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯意見，一審認(rèn)為，在車損險(xiǎn)中，投保人投保的目的是使自己的車輛獲得保障，當(dāng)然包括在第三者負(fù)有部分事故責(zé)任且不具有賠償能力的情況下，被保險(xiǎn)人同樣希望通過投保而使自己車輛獲得保障。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故保險(xiǎn)人是否向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金，并不以該保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中是否承擔(dān)責(zé)任或承擔(dān)多少責(zé)任為條件。即使該保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)車輛駕駛員在事故中不承擔(dān)任何責(zé)任，保險(xiǎn)人依然可以通過對第三者的代位求償，在賠付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金之后獲得救濟(jì)。因此，平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司的上述抗辯意見缺乏法律依據(jù)，不予采信。綜上，平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司依法、依約應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的保險(xiǎn)賠付金額為（63600元+6800元）×90%＝63360元。關(guān)于鑒定費(fèi)用的承擔(dān)問題。訴訟過程中，為確定冀A×××××車輛損失，依法委托鑒定，由此產(chǎn)生鑒定費(fèi)用4000元，該費(fèi)用屬于《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的“為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用”，故該費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上所述，致誠物流公司要求平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付其車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定及合同約定，予以支持。
一審法院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十條、第六十四條規(guī)定，判決：一、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付石某某致誠汽車物流有限公司車輛損失、公估費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)67360元；二、駁回石某某致誠汽車物流有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1660元，減半收取830元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)742元，由石某某致誠汽車物流有限公司負(fù)擔(dān)88元（自本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于事故車輛損失數(shù)額問題。維修單位出具維修發(fā)票與通過公估程序確定損失數(shù)額并不矛盾，二者均可以作為確定事故車輛損失的依據(jù)。至于是否提交維修發(fā)票并不是認(rèn)定事故車輛損失的唯一依據(jù)，只要公估報(bào)告能夠反映客觀實(shí)際，依法不應(yīng)排除其證明效力。

綜上所述，平安財(cái)險(xiǎn)河北分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1660元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　劉瑞英

書記員：喬秀艷