原告：
石某某聚德豐工貿(mào)有限公司，住所地井陘縣微礦路28號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130121678504317Y。
法定代表人：陳軍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蘇德春，
石某某市井陘神劍法律服務(wù)所法律工作者。
被告：賈建文，男，****年**月**日出生，漢族，住井陘縣。
委托訴訟代理人：賈博青，女，****年**月**日出生，漢族，住井陘縣。（系賈建文之女）
委托訴訟代理人：蘇慧睿，河北
天捷律師事務(wù)所律師。
被告：
元某某榮某汽車運輸有限公司，住所地元某某姬村鎮(zhèn)姬村裝院路紅綠燈南行200米路西。統(tǒng)一社會信用代碼：91130132MA074KXEW3N。
法定代表人：李旭東，該公司經(jīng)理。
被告：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司石某某中心支公司井陘支公司，住所地石某某市井陘縣冶河西路46號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
負責人：楊軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：岳赟，
河北錦澤律師事務(wù)所律師。
原告
石某某聚德豐工貿(mào)有限公司與被告賈建文、

元某某榮某汽車運輸有限公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司石某某中心支公司井陘支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年2月6日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告石某某聚豐德
工貿(mào)有限公司的委托訴訟代理人蘇德春、被告賈建文的委托訴訟代理人賈博青和蘇慧睿、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司石某某中心支公司井陘支公司的委托訴訟代理人岳赟到庭參加訴訟，被告
元某某榮某汽車運輸有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告石某某聚豐德
工貿(mào)有限公司向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告車輛損失共計64886元。事實和理由：2017年12月31日21時07分，在平涉路58公里200米處，梁偉員駕駛原告所有的冀Ａ××××ד長安”牌小型轎車與相對方向賈建文駕駛的被告
元某某榮某汽車運輸有限公司所有的冀Ａ×××××、冀Ａ××××ד解放”牌重型半掛車相撞，造成兩車損壞、梁偉員受傷的交通事故，在此事故中梁偉員駕駛機動車上路行駛違法變更車道，影響正常車輛通行，負主要責任，被告賈建文駕駛機動車上路行駛觀察不夠，未確保安全，負次要責任。井陘縣公安局交通警察大隊作出了第1301217201701040號道路交通事故認定書，事故當事人對事故認定書均無異議，但相關(guān)賠償事宜雙方協(xié)商未能達成一致意見，為此特具狀貴院，請依法支持原告訴訟請求。
被告賈建文辯稱，1.賈建文與元某某榮某
汽車運輸公司屬掛靠關(guān)系，賈建文不應(yīng)當作為賠償主體，不應(yīng)該承擔賠償責任；2.對于道路交通事故認定書有異議，首先該事故發(fā)生后，交警大隊以重大事故進行報備，并由相關(guān)電視節(jié)目進行追蹤報道，該案件處理不應(yīng)當適用簡易程序，處理程序違法，其責任認定不應(yīng)當作為結(jié)論使用，再次，認定書中認定，賈建文駕駛汽車上路，觀察不夠，未確保安全，負次要責任，與事實不符，實際情況是賈建文已經(jīng)實際履行注意義務(wù)，并且采取及時的措施，防止事故擴大損失，該情況可在交通事故卷繪制現(xiàn)場圖中得到體現(xiàn)，其制動、轉(zhuǎn)向均符合規(guī)避事故發(fā)生的合理操作。3.在鑒定報告的照片中可以顯示，原告車輛其沖撞點是其直線方位進行沖撞，沒有任何防止事故的措施。綜上三點，原告應(yīng)對該起事故承擔全責，我方無責。4.事故發(fā)生后，賈建文及其他在場的人員均懷疑原告有酒后駕車嫌疑，當場向事故大隊提出要求進行血液檢驗，該情況交警大隊也應(yīng)當依職權(quán)將血液送檢，因此，該份交通事故認定書認定事實不清，程序違法，不應(yīng)當作為證據(jù)使用。
被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司石某某中心支公司井陘支公司辯稱，原告所駕駛車輛在我公司投有機動車損失險61800元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對于原告合理合法的損失在核實了駕駛員的駕駛證、事故車輛的行車本，在該證件合法有效的前提下，原告的損失應(yīng)先扣除本次事故中另一車輛的交強險財產(chǎn)損失的2000元，剩余的由我公司機動車損失險與另一車輛按照事故責任劃分和保險合同約定承擔保險賠償責任，若存在拒賠、免賠情形，我公司不予賠償，訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔。
元某某榮某汽車運輸有限公司未答辯。
經(jīng)審理查明，2017年12月13日21時07分，梁偉員駕駛原告所有的冀Ａ××××ד長安”牌小型轎車在平涉路58公里200米處與相對方向賈建文駕駛的冀Ａ×××××、冀Ａ××××ד解放”牌重型半掛車相撞，造成兩車損壞、梁偉員受傷的交通事故，2017年12月23日井陘縣公安局交通警察大隊就此事故作出了第1301217201701040號道路交通事故認定書，該認定書認定：在此事故中梁偉員駕駛機動車上路行駛違法變更車道，影響正常車輛通行，負主要責任，被告賈建文駕駛機動車上路行駛觀察不夠，未確保安全，負次要責任。
冀Ａ××××ד長安”牌小型轎車登記車主為
石某某聚德豐工貿(mào)有限公司，梁偉員系其雇傭司機，該車在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司石某某中心支公司井陘支公司投保了不計免賠機動車損失險一份61800元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
冀Ａ×××××、冀Ａ××××ד解放”牌重型半掛車行車證登記車主為被告
元某某榮某汽車運輸有限公司，2016年12月10日，賈建文與元氏榮某汽車
運輸有限公司簽訂了分期付款汽車買賣合同，合同約定在賈建文未付清全款時，元氏榮某汽車
運輸有限公司保留汽車所有權(quán)。并約定賈建文以自己的名義進行運營。
就賠償事宜，原告訴至法院，現(xiàn)主張并提供以下證據(jù)：1.冀Ａ××××ד長安”牌小型轎車車輛損失60416元（已減殘值3604元），原告提供了
寶信通保險公估有限公司出具的公估報告；2.公估費4470元，原告提供了
寶信通保險公估有限公司出具的發(fā)票。以上損失共計64886元。
針對原告提供的上述證據(jù)被告賈建文稱，對該鑒定報告的真實性合法性有異議，其做鑒定的公估機構(gòu)，不具有合法的鑒定身份，
寶信通保險公估有限公司自2017年9月1日進行變更，但在公估報告中所提交的資質(zhì)系作廢資質(zhì)，另井陘縣人民法院司法技術(shù)室于2018年3月19日出具的委托函，鑒定部門為
河北寶信通保險公估有限公司，該公司已不存在。因此，該公估報告不應(yīng)作為證據(jù)使用。對于新變更后的資質(zhì)，其經(jīng)營范圍是否進行變更，是否有進行車輛損失鑒定的營業(yè)范圍不能確定。我方認為該起交通事故原告方應(yīng)承擔全責，我方無責任。公估費真實性無異議，關(guān)聯(lián)性有異議，我方無責任。
針對原告提供的上述證據(jù)被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司石某某中心支公司井陘支公司稱，關(guān)于鑒定機構(gòu)資質(zhì)問題同賈建文委托訴訟代理人意見。公估報告計算方法有誤，按保單顯示車輛購置價為61800元，以此為基準，計算折舊，再減去殘值，該公估報告中計算錯誤，我公司不予認可。鑒定費屬于原告自身擴大的間接損失，不應(yīng)由我公司承擔。對保險單無異議。
原告針對被告賈建文的質(zhì)證意見稱，鑒定機構(gòu)是原告和被告賈建文的代理人在井陘縣人民法院司法技術(shù)室選定的鑒定機構(gòu)。
被告賈建文、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司石某某中心支公司井陘支公司雖對原告提交的車輛損失公估報告提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)，未提交重新鑒定書面申請及交納重新鑒定費用。
另查明，2017年9月1日石某某市橋西區(qū)行政審批局作出的準予變更登記通知書顯示
河北寶信通保險公估有限公司變更名稱為
寶信通保險公估有限公司。變更后的營業(yè)執(zhí)照上的經(jīng)營范圍為在全國區(qū)域內(nèi)（港、澳、臺除外）保險標的的承保前和承保后的檢驗、估價及風險評估；對保險標的出險后的查勘、檢驗、估損理算及出險保險的殘值處理等。
上述事實，有當事人陳述、交通事故認定書、公估報告、公估費票據(jù)、分期付款汽車買賣合同等證據(jù)證實。

本院認為，公安交警部門對本次事故作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分明確，被告賈建文雖在庭審中表示對事故認定書的認定結(jié)果有異議，但無相反證據(jù)提交，本院依法采信道路交通事故認定書認定的內(nèi)容。據(jù)此認定書，梁偉員負事故主要責任，賈建文負次要責任。梁偉員駕駛車輛系原告所有。被告賈建文駕駛車輛的所有權(quán)雖然仍屬于被告
元某某榮某汽車運輸有限公司，但雙方以買賣方式轉(zhuǎn)讓并已將車輛實際交付賈建文，且購買方賈建文以自己的名義使用該車運輸時因交通事故造成他人財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由受讓人承擔賠償責任。該車未依法辦理機動車強制保險，賈建文作為管理人且根據(jù)買賣合同約定應(yīng)為本車投保義務(wù)人。故冀Ａ××××ד長安”牌小型轎車車輛損失應(yīng)由被告賈建文承擔相應(yīng)民事賠償責任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，其車輛損失有保險公估機構(gòu)出具的公估報告為證，被告賈建文稱委托鑒定函上顯示的機構(gòu)名稱為“
河北寶信通保險公估有限公司”而該企業(yè)已變更為“
寶信通保險公估有限公司”，資質(zhì)可能發(fā)生變化。對此公估報告中的準予變更登記通知書、寶信通保險公估公司資質(zhì)等文件說明該公司僅為名稱變更登記，且本案委托鑒定內(nèi)容仍屬于該公司鑒定資質(zhì)范圍。另被告賈建文、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司石某某中心支公司井陘支公司雖對原告提交的公估報告提出異議，但在本院指定的期限內(nèi)，未提交重新鑒定書面申請及交納重新鑒定費用，視為其放棄權(quán)利，應(yīng)按公估報告確定的車損數(shù)額確定為60416元。公估費4470元系為查明確定保險標的的損失程度和防止或減少保險標的的損失所支付的必要合理費用，且有相應(yīng)證據(jù)證實，予以認定。綜上，原告損失確定為車輛損失60416元、公估費4470元，共計64886元。
《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由當事人按過錯責任比例分擔。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。因車輛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××未投保交強險，事故車輛冀Ａ×××××應(yīng)在車輛冀Ａ×××××、冀Ａ×××××的交強險限額內(nèi)先行減去2000元，再按責任比例由被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司石某某中心支公司井陘支公司和被告賈建文承擔。被告賈建文負次要責任應(yīng)賠付原告（64886元-2000元）×30%+2000元=20865.8元；事故車輛冀Ａ×××××在被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司石某某中心支公司井陘支公司投保機動車損失險一份61800元含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告上述損失屬于機動車損失險承保范圍，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司石某某中心支公司井陘支公司應(yīng)在機動車損失險限額內(nèi)賠付原告64886元-20865.8元=44020.2元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十九條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效后十日內(nèi)，被告賈建文賠付原告
石某某聚德豐工貿(mào)有限公司20865.8元。
二、本判決生效后十日內(nèi)，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司石某某中心支公司井陘支公司賠付原告
石某某聚德豐工貿(mào)有限公司44020.2元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1422元，減半收取711元。由原告
石某某聚德豐工貿(mào)有限公司負擔497.7元，由被告賈建文負擔213.3元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 李哲宇

書記員： 陳康衛(wèi)