上訴人（原審被告）保定市春光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地保定市支農(nóng)路344號（原47號）。
法定代表人李靜，該公司董事長。
委托代理人劉宏、劉海軍，河北達(dá)公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石某某益某某貿(mào)易有限公司，住所地石某某市和平東路419號白佛鋼材市場。
法定代表人楊軍翠，該公司經(jīng)理。
委托代理人張學(xué)，北方國力律師事務(wù)所律師。
委托代理人張貴軍，該公司職員。
原審被告中航建設(shè)開發(fā)（海南）有限公司（原海南中航建設(shè)開發(fā)有限公司），住所地?？谑杏裆陈?號國貿(mào)中心28c房。
法定代表人徐祥銀，該公司董事長。
原審被告海南中航建設(shè)開發(fā)有限公司廊坊分公司，住所地廊坊開發(fā)區(qū)花園道20號（順馳公司內(nèi)）。
負(fù)責(zé)人崔章成，該公司經(jīng)理。
原審被告王玉峰。
原審被告王連喜。

上訴人保定市春光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱春光公司）為與被上訴人石某某益某某貿(mào)易有限公司（以下簡稱益某某公司）、原審被告中航建設(shè)開發(fā)（海南）有限公司（以下簡稱中航公司）、海南中航建設(shè)開發(fā)有限公司廊坊分公司（以下簡稱中航廊坊分公司）、原審被告王玉峰、王連喜、買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人春光公司委托代理人劉宏、劉海軍，被上訴人益某某公司委托代理人張學(xué)、張貴軍，原審被告王玉峰到庭參加了訴訟。原審被告中航公司、中航廊坊分公司、王連喜經(jīng)公告未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2010年6月10日，春光公司（甲方）與中航公司（乙方）、河北省保定市第三建筑安裝工程公司（丙方）三家簽訂一份錦繡城c座、d座工程施工協(xié)議，該協(xié)議約定了工程概況、承包方式、承包范圍、合同工期以及合同價款與結(jié)算。中航公司授權(quán)委托證明書一份，中航公司授權(quán)王玉峰為錦繡城c座、d座工程的合法代理人，并對所洽談、簽訂的項(xiàng)目工程合同承擔(dān)一切法律責(zé)任。代理權(quán)限為錦繡城c座、d座工程的施工管理及竣工結(jié)算。2011年1月12日，王連喜（甲方）與王玉峰（乙方）簽訂協(xié)議書一份，約定，一、雙方本著公平、公正、平等、互利、互惠、誠實(shí)信用的原則，甲乙雙方經(jīng)多次友好協(xié)商，就保定市錦繡城c、d座工程項(xiàng)目變更工程承包單位名稱一事協(xié)商一致，訂立如下協(xié)議：二、工程名稱：錦繡城c、d座工程。工程地點(diǎn)：保定市太行路和蓮池南大街交口東南角。開發(fā)商：保定市春光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。三、協(xié)議變更內(nèi)容，1、雙方協(xié)商一致，將保定市錦繡城c座、d座工程項(xiàng)目承包單位由原承包單位中鐵東北橋梁建筑工程有限公司，變更為海南中航建設(shè)開發(fā)有限公司的名義與建設(shè)方重新簽訂工程承包合同，合同簽訂人與合同履行人由王玉峰代王連喜履行，在代為履行合同義務(wù)中，對每一筆工程款項(xiàng)的支配須經(jīng)王玉峰與王連喜協(xié)商一致并經(jīng)雙方簽字后，王玉峰對工程款有支配權(quán)。2、在春節(jié)后一周內(nèi)，如果工程用鋼筋不能進(jìn)入施工現(xiàn)場，視為王連喜自動放棄對保定市保定市錦繡城c座、d座工程的承包權(quán)，則該工程由王玉峰直接接管。該工程原有債權(quán)債務(wù)由王連喜自己承擔(dān)，但該工程原來所完成的工程量由甲乙雙方按現(xiàn)場實(shí)際完成工程量據(jù)實(shí)結(jié)算。3、春節(jié)后該項(xiàng)目管理班子重新組建，原有項(xiàng)目管理人員擇優(yōu)留用，重新組建后的項(xiàng)目管理班子由王玉峰擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理全權(quán)管理該項(xiàng)目的日常工作，并達(dá)到雙方約定的預(yù)期目標(biāo)。四、其他，本協(xié)議一式兩份，甲乙雙方各持一份，具有同等效力。2011年2月9日益某某公司（甲方）與中航廊坊分公司（乙方）簽訂一份還款協(xié)議。約定，經(jīng)甲乙雙方商定同意達(dá)成以下還款協(xié)議，甲方同意乙方按接貨起15日之內(nèi)將貨款全部還清，乙方如果不能按所定日期支付甲方全部貨款，乙方必須從雙方所定還款之日起每天按總款的千分之二計(jì)算補(bǔ)償，如需要分筆或分規(guī)格結(jié)算，則按乙方所還金額的多少來確定，結(jié)清的是對應(yīng)的哪一種或一種以上規(guī)格的貨款，如乙方三個月后仍不能還清全部貨款，甲方有權(quán)向甲方所在地人民法院申請?jiān)V訟，本協(xié)議雙方簽字生效。結(jié)算按到工地實(shí)際數(shù)量及雙方協(xié)商得價格去結(jié)算。
2011年6月10日，春光公司工程部與中航公司代理人王玉峰（代理權(quán)限為錦繡城c座、d座工程的施工管理及竣工管理及竣工結(jié)算）給益某某公司出具了一份付款計(jì)劃。約定，保定市錦繡城c、d座工程鋼筋付款計(jì)劃，1、所有鋼筋上齊、付十八層封頂款80萬元。2、二十層封頂付20萬元。3、主體裝修至十層完工付75萬元。4、主體裝修至二十層封頂付75萬元。5、剩余貨款根據(jù)具體情況協(xié)商解決。協(xié)議簽訂后，春光公司給付益某某公司兩筆共計(jì)40萬，其余未給付益某某公司。2011年7月31日，王連喜為益某某公司打欠條一份，今欠石某某張小四送保定錦繡城c、d座鋼材款2011年7月31日前總款3381726元（庭審?fù)跤穹逭J(rèn)可）。春光公司給付益某某公司錦繡城c、d座鋼材款付款明細(xì)表，2011年4月15日，付款50萬元。2011年4月20日，付款50萬元。2011年5月26日，付款50萬元。2011年6月13日，付款30萬元。2011年10月1日，付款10萬元。2013年7月2日，錦繡城c、d座工程項(xiàng)目施工撥款申請表一份，合同總價27870000元，已付31953430元，（庭審?fù)跤穹逭J(rèn)可錦繡城c、d座工程至今未結(jié)算，春光公司亦認(rèn)可該工程未最終結(jié)算）。
原審認(rèn)為，該案爭議的焦點(diǎn)問題主要是還款的主體及違約金的數(shù)額過高問題；對欠鋼材款3281726元數(shù)額無爭議。該案合同主體雖然是益某某公司與中航廊坊分公司簽訂的買賣合同關(guān)系，但中航公司在為春光公司承建錦繡城c、d座工程房屋工程中，由于該工程建設(shè)需用大量的鋼材，中航公司又不能及時與益某某公司結(jié)算鋼材款，春光公司、中航公司便與益某某公司簽定了一份付款計(jì)劃協(xié)議書，付款計(jì)劃的簽訂，表明了春光公司的債務(wù)加入，并自愿承擔(dān)償還益某某公司的債務(wù)，從而形成了并存的債務(wù)關(guān)系。該付款計(jì)劃明確約定了春光公司與中航公司共同按照該工程建設(shè)的進(jìn)度向益某某公司進(jìn)行付款，達(dá)到建設(shè)工程房屋的層高，春光公司和中航公司即按照付款計(jì)劃給付益某某公司鋼材款，至目前該建筑工程已經(jīng)建設(shè)完畢，并且，該建筑房屋已經(jīng)出售入住，可是，中航公司至今未給付益某某公司的貨款，春光公司只按付款計(jì)劃給付益某某公司兩筆鋼材款即40萬元后，再沒有給付剩余款項(xiàng)，應(yīng)屬違約，依法春光公司和中航公司理應(yīng)給付益某某公司的鋼材款及違約損失。王玉峰作為中航公司在為春光公司承建錦繡城c、d座工程中的全權(quán)代理人，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；因此，該案付款的主體應(yīng)是中航公司、中航公司廊坊分公司、春光公司、王連喜共同向益某某公司清償債務(wù)。對于春光公司所述我們是工程發(fā)包人與益某某公司無合同關(guān)系，不欠益某某公司貨款的辯稱，根據(jù)庭審查明的事實(shí)，春光公司負(fù)有向益某某公司償還貨款的責(zé)任，故春光公司辯稱的理由不予采納。
關(guān)于合同約定的違約損失過高的問題；益某某公司與中航公司簽定買賣合同明確約定了“中航公司接收貨物15日內(nèi)將貨款全部還清，如果不能按所定日期支付益某某公司全部鋼材款，中航公司必須從雙方所定還款之日起每天按總款的千分之二計(jì)算補(bǔ)償”；對于所欠益某某公司鋼材款3281726元，中航公司、春光公司雙方當(dāng)事人庭審中均無異議，對損失的計(jì)算春光公司認(rèn)為雙方當(dāng)事人約定的過高，超出了《合同法》的規(guī)定，持有異議；原審認(rèn)為，合同的簽訂是對雙方當(dāng)事人的法律約束，雙方當(dāng)事人應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)，本案如按照雙方合同約定的損失賠償，按每日千分這二計(jì)算，依據(jù)該協(xié)議的約定，至起訴日應(yīng)給付益某某公司600多萬元的損失補(bǔ)償，逾期損失顯然過高，超出了《合同法》第一百一十四條的規(guī)定，根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合合同履行情況，雙方當(dāng)事人的過錯程度，益某某公司作為實(shí)體企業(yè)，資金的周轉(zhuǎn)是企業(yè)的關(guān)鍵，經(jīng)營過程中需要籌措資金，由于中航公司、春光公司未能及時給付益某某公司貨款，給益某某公司造成了損失。并且，在簽訂合同時，中航公司并能預(yù)見到損失結(jié)果。該案益某某公司并未按照合同約定主張給付600多萬元的損失補(bǔ)償，僅主張賠償損失2066400元，對此，本案雖然不是借款案件，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況及給益某某公司造成的損失參照最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借款案件的若干意見》第六條規(guī)定，民間借款的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但不得超過銀行同類貸款利率的四倍的規(guī)定執(zhí)行。所以，益某某公司請求2066400元損失的主張，應(yīng)予以支持；但對于春光公司在付款計(jì)劃協(xié)議上承諾的按照工程進(jìn)度向益某某公司付鋼材款共計(jì)250萬元，本案中航公司共計(jì)欠益某某公司鋼材款3281726元，同時，該付款計(jì)劃還約定了，剩余的貨款根據(jù)具體情況協(xié)商解決。原審認(rèn)為，該協(xié)議的約定應(yīng)屬于春光公司向益某某公司的承諾保證，因此，剩余的貨款也應(yīng)當(dāng)由春光公司給付益某某公司；對于利息損失的約定，因春光公司未與益某某公司約定違約賠償條款，亦未約定違約的計(jì)算方法，因此，春光公司在本案中應(yīng)按照人民銀行同期貸款的利率賠償益某某公司的損失，不應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算損失。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百一十四條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借款案件的若干意見》第六條規(guī)定判決：一、中航建設(shè)開發(fā)（海南）有限公司（原海南中航建設(shè)開發(fā)有限公司）、中航建設(shè)開發(fā)有限公司廊坊分公司、王連喜于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還石某某益某某貿(mào)易有限公司鋼材款3281726元及賠償損失2066400元。二、保定市春光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)與上述第一項(xiàng)中中航建設(shè)開發(fā)（海南）有限公司、中航建設(shè)開發(fā)有限公司廊坊分公司、王連喜于本判決生效之日起十日內(nèi)共同償還石某某益某某貿(mào)易有限公司鋼材款3281726元。保定市春光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所應(yīng)承擔(dān)的利息損失自2011年7月31日起按照人民銀行同期貸款的利率計(jì)算至本判決確定的給付之日止。三、駁回石某某益某某貿(mào)易有限公司其他訴訟請求。
如果中航建設(shè)開發(fā)（海南）有限公司（原海南中航建設(shè)開發(fā)有限公司）、海南中航建設(shè)開發(fā)有限公司廊坊分公司、保定市春光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王連喜未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)33854元、保全費(fèi)5000元，由中航建設(shè)開發(fā)（海南）有限公司（原海南中航建設(shè)開發(fā)有限公司）、海南中航建設(shè)開發(fā)有限公司廊坊分公司、保定市春光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王連喜共同承擔(dān)。
二審查明的其他事實(shí)與一審基本一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于春光公司是否應(yīng)承擔(dān)付款責(zé)任。益某某公司向春光公司主張貨款的主要依據(jù)為付款計(jì)劃。春光公司稱該付款計(jì)劃是其與中航公司之間的協(xié)議，不能作為益某某公司主張權(quán)利的依據(jù)。該付款協(xié)議抬頭上雖然沒有注明是給益某某公司的，但益某某公司持有付款計(jì)劃，春光公司對此沒有合理解釋并加以證明。該付款計(jì)劃中王玉峰是代表中航公司的，落款處春光公司工程部的公章加蓋在王玉峰簽字之上，更像是王玉峰和春光公司共同給第三方出具的付款計(jì)劃，而不是春光公司和中航公司之間的付款計(jì)劃。從付款計(jì)劃內(nèi)容來看，僅就錦繡城c、d座工程鋼筋款所列的付款計(jì)劃，中航公司和春光公司之間沒有必要出具該付款計(jì)劃。且第5條寫明“剩余貨款根據(jù)具體情況協(xié)商解決”，貨款只能是針對益某某公司而言的。且作為書寫該付款計(jì)劃的當(dāng)事人王玉峰也認(rèn)可付款計(jì)劃就是中航公司和春光公司共同出具給益某某公司的。出具該付款計(jì)劃后，春光公司向益某某公司支付了40萬元的鋼筋款。故該付款計(jì)劃認(rèn)定為春光公司和王玉峰代表中航公司共同給益某某公司出具的更符合情理。雖然益某某公司和中航公司之間是買賣合同關(guān)系，春光公司在建設(shè)工程施工合同關(guān)系中并不負(fù)有對材料商付款的義務(wù)，但該付款計(jì)劃說明春光公司有向益某某公司付款的意思表示，是一種承諾還款的行為。既然春光公司在付款計(jì)劃上加蓋了公章，就視為認(rèn)可該付款計(jì)劃的內(nèi)容，負(fù)有向益某某公司還款的責(zé)任。雖然是工程部的公章，但本案中鋼筋用于涉案工程，工程部作為管理施工的部門，其加蓋的公章應(yīng)代表春光公司。綜上，春光公司辯稱不承擔(dān)還款責(zé)任的主張不成立。關(guān)于還款數(shù)額，付款計(jì)劃中列明的是250萬元，第五條寫明“剩余貨款根據(jù)具體情況協(xié)商解決”，并未排除春光公司對后續(xù)貨款的付款責(zé)任，只是當(dāng)時后續(xù)貨款尚未確定。2011年7月31日，王連喜為益某某公司打欠條一份，確認(rèn)欠款總額為3381726元，庭審中王玉峰認(rèn)可。春光公司雖然不認(rèn)可該欠款數(shù)額，但也無證據(jù)否定王連喜為益某某公司出具的欠條。由于春光公司和中航公司之間并沒有進(jìn)行結(jié)算，春光公司也無證據(jù)證明益某某公司鋼筋款的數(shù)額，就目前的證據(jù)只能認(rèn)定3381726元。因?yàn)樯姘腹こ炭钗醋罱K結(jié)算，春光公司與中航公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可以在工程款結(jié)算時另行解決。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)33854元，由保定市春光房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　葉　密

書記員：李冠霞