上訴人（原審被告）石某某市裕華區(qū)建通街道孫某社區(qū)居民委員會(huì)，住所地石某某市建通街。
法定代表人孫彥軍，該居民委員會(huì)主任。
委托代理人朱盼林，河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）石某某瑤晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地石某某市和平西路499號(hào)圣侖大廈12樓。
法定代表人楊進(jìn)民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人董良蒼，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
委托代理人秦淼，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
原審被告河北長(zhǎng)宏經(jīng)貿(mào)股份有限公司，住所地石某某市建通街孫某。
法定代表人孫彥軍，該公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理。
委托代理人朱盼林，河北藍(lán)天聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某市裕華區(qū)建通街道孫某社區(qū)居民委員會(huì)因與被上訴人石某某瑤晨房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、原審被告河北長(zhǎng)宏經(jīng)貿(mào)股份有限公司房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)合同糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人民法院（2014）裕民二初字第00835號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2002年9月12日，原被告簽訂開發(fā)改造城中村協(xié)議書，并于2003年1月3日又簽訂利益分配協(xié)議書，協(xié)議對(duì)開發(fā)規(guī)模、土地供應(yīng)、資金投入、利益分配及被告在建工程的承接做了約定。由于客觀因素影響整體舊村改造工作未能完成，雙方經(jīng)協(xié)商，原告終止對(duì)被告“城中村“的開發(fā)改造工作，被告另行與其他開發(fā)商合作對(duì)舊村進(jìn)行開發(fā)改造。原被告雙方對(duì)以上事實(shí)均無異議。2015年1月26日二被告交來一份《利益分配協(xié)議書》及雙方簽字的對(duì)賬意見（附對(duì)賬明細(xì)），雙方對(duì)此無異議，均認(rèn)可有違約行為。
原審認(rèn)為，原被告簽訂的開發(fā)改造城中村協(xié)議書、利益分配協(xié)議書及紅樓賓館轉(zhuǎn)讓合同書，四份協(xié)議書均是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。但庭審中雙方均同意城中村改造協(xié)議已終止履行，故該合同應(yīng)予解除，不再履行。關(guān)于違約責(zé)任，原被告雙方均承認(rèn)己方有過錯(cuò)，故違約責(zé)任各占百分之五十為宜。故紅樓賓館涉及的26.838畝地，應(yīng)按照（118.57＋60）／2=89.285萬元／畝計(jì)算。原告主張按60萬／畝計(jì)算得出被告應(yīng)給付款額減去相差額即9241461.35-（892850-600000）＊26.838=1381953.05元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決：被告石某某市裕華區(qū)建通街道孫某社區(qū)居民委員會(huì)退還原告1381953.05元。案件受理費(fèi)76490元，原告承擔(dān)65052元，被告石某某市裕華區(qū)建通街道孫某社區(qū)居民委員會(huì)承擔(dān)11438元。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)同原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人訴稱造成雙方舊村改造協(xié)議不能履行的主要原因是被上訴人資金不能到位，不能按協(xié)議完成相應(yīng)的工作，其違約在先，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，在計(jì)算地價(jià)時(shí)應(yīng)高于平均差價(jià)之主張，因雙方均認(rèn)可對(duì)舊村改造協(xié)議不能履行己方存在過錯(cuò)，被上訴人又不認(rèn)可自己應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，且上訴人亦未提供應(yīng)由被上訴人承擔(dān)主要責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，原審認(rèn)定違約責(zé)任各占百分之五十為宜，并無不當(dāng)。故對(duì)上訴人的上訴，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)76490元，由上訴人石某某市裕華區(qū)建通街道孫某社區(qū)居民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　林 審判員　岳桂恒 審判員　薛金來

書記員：付碩