上訴人（原審被告）：朱某某。
委托代理人：劉曉輝。
被上訴人（原審原告）：石某某派勒斯經(jīng)貿(mào)有限公司。住所地：石某某市長安區(qū)躍進(jìn)路179號(hào)。
法定代表人：郭毅，總經(jīng)理。
委托代理人：楊煥煥，河北捷諾律師事務(wù)所律師。
委托代理人：康治花，該公司員工。

上訴人朱某某因買賣合同糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2014）長民二初字第252號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告石某某派勒斯經(jīng)貿(mào)有限公司與被告朱某某自2010年開始發(fā)生經(jīng)營往來，2011年3月28日，雙方簽訂一份《供貨合同》，約定被告自原告處訂購產(chǎn)品，合同有效期內(nèi)被告授權(quán)原告使用被告擁有的商標(biāo)，雙方自簽訂合同之日起，原告一次性支付被告信譽(yù)保證金10000元，合同期滿無違約行為，被告半年后將予以無息返還；被告每月支付一次貨款，被告支付貨款前，原告必須提供相應(yīng)金額的增值稅發(fā)票。合同有效期自2011年3月28日起至2012年3月27日止共計(jì)1年。合同簽訂后，雙方繼續(xù)經(jīng)營往來，2012年4月28日，雙方簽訂解除供貨協(xié)議一份，自愿解除了雙方的2011年3月28日的供貨合同。在雙方經(jīng)營過程中原告共支付被告貨款768205元。
原審認(rèn)為，原、被告對(duì)雙方之間買賣合同關(guān)系及被告欠款事實(shí)均無異議，原審法院予以確認(rèn)。據(jù)此，雙方之間形成的買賣合同關(guān)系，為雙方真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《增值稅專用發(fā)票使用規(guī)定》第一條規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)銷售貨物的單位和個(gè)人，為增值稅的納稅義務(wù)人，應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納增值稅”；《增值稅發(fā)票管理暫行條例》第二十一條規(guī)定：“納稅人銷售貨物或者應(yīng)稅勞務(wù)，應(yīng)當(dāng)向購買方開具增值稅專用發(fā)票，并在增值稅專用發(fā)票上分別注明銷售額和銷項(xiàng)稅額”。因此，被告作為生產(chǎn)者和銷售者，向購買人即原告開具增值稅發(fā)票是其法定義務(wù)。根據(jù)我國合同法第一百三十六條的規(guī)定：“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”。故被告作為銷售方為原告出具增值稅發(fā)票系其法定的合同義務(wù)，本案中被告未給原告開具增值稅發(fā)票的行為，違反法律規(guī)定，構(gòu)成違約。根據(jù)我國相關(guān)稅法的規(guī)定，專用發(fā)票，是增值稅一般納稅人銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)開具的發(fā)票，是購買方支付增值稅額并可按照增值稅有關(guān)規(guī)定據(jù)以抵扣增值稅進(jìn)項(xiàng)稅額的憑證。因被告的違約行為，致使原告無法就所繳納的增值稅進(jìn)行抵扣，該部分損失屬于原告的必然損失。關(guān)于損失數(shù)額，被告并未對(duì)原告提出的已支付其768205元提出異議，根據(jù)稅法增值稅抵扣規(guī)定，計(jì)算原告稅款損失應(yīng)為111619.53元，本案中，原告與被告履行合同時(shí)應(yīng)對(duì)被告是否具有開具增值稅發(fā)票的能力做出基本的判斷，原告對(duì)此亦有過錯(cuò)，對(duì)該損失亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故雙方對(duì)該損失均擔(dān)較為適宜，故被告朱某某應(yīng)給付原告稅款損失55809.77元?；耍勒铡吨腥A人民共和國合同法》第一百零七條、一百二十一條的規(guī)定，判決如下：被告朱某某于判決生效后十日內(nèi)賠償原告石某某派勒斯經(jīng)貿(mào)有限公司損失55809.77元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5637元，原告負(fù)擔(dān)4549.02元，被告負(fù)擔(dān)1087.98元；
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人第一個(gè)上訴理由，雙方自2010年素有業(yè)務(wù)往來，實(shí)行滾動(dòng)結(jié)款，2012年4月28日雙方解除供貨協(xié)議，解除供貨協(xié)議簽訂后，上訴人拒絕提供增值稅專用發(fā)票，被上訴人才知道自己的權(quán)利被侵害，被上訴人于2014年3月5日立案，因此并未超過法律規(guī)定的二年的訴訟時(shí)效，故該上訴理由不能成立。
關(guān)于上訴人第二個(gè)上訴理由，上訴人稱自己屬于小規(guī)模納稅人，上訴人提交的證據(jù)是依瑞婷內(nèi)衣商行屬小規(guī)模納稅人，而被上訴人是與朱某某簽訂的《供貨合同》以及《解除供貨協(xié)議》，故該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。因此雙方簽訂的合同條款并未違反《增值稅暫行條例》第二十一條的規(guī)定，屬于有效條款。開具增值稅專用發(fā)票是上訴人法定義務(wù)同時(shí)雙方也進(jìn)行了合同約定，上訴人未按約定開具增值稅專用發(fā)票，導(dǎo)致被上訴人的增值稅無法進(jìn)行抵扣，屬于必然損失，上訴人理應(yīng)賠償。關(guān)于原審計(jì)算納稅損失是否正確，因上訴人不能證明自己系小規(guī)模納稅人，故原審依據(jù)17%計(jì)算并無不妥，故該上訴理由不能成立。
綜上所述，原判并無不當(dāng)，上訴人朱某某的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1087.98元，由上訴人朱某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　申　玉

書記員：張曉宇