上訴人（原審被告）：石某某櫻華似錦建筑裝飾工程有限公司，住所地河北省石某某市長安區(qū)和平東路289號。
法定代表人：李福英，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：劉建業(yè)，男，該公司法律顧問。
上訴人（原審被告）：河南省中原水利水電工程集團(tuán)有限公司，住所地河南省濮陽市金堤中路504號。
法定代表人：韋佑科，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：閆光太，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。
委托代理人：梁勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王長富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石某某市橋西區(qū)。
委托代理人：李紅寶、張美玲，河北和澤律師事務(wù)所律師。

上訴人石某某櫻華似錦建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱櫻華公司）、上訴人河南省中原水利水電工程集團(tuán)有限公司（以下簡稱中原公司）因與被上訴人王長富企業(yè)借貸糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院(2016)冀0102民初317號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月16日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。上訴人櫻華公司委托代理人劉建業(yè)，中原公司委托代理人閆光太、梁勇，被上訴人王長富的委托代理人張美玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
櫻華公司主要上訴請求：經(jīng)法院組織上訴人與王長富對賬，上訴人已償還王長福20775467元，王長福轉(zhuǎn)給上訴人19608000元，可見上訴人不拖欠王長福任何款項。一審法院判決上訴人償還王長福5470000元與事實違背。二、本案中的七張借條系上訴人在被脅迫的情況下同一時間簽訂，當(dāng)時打110報警。一審判決上訴人沒有受脅迫的證據(jù)，嚴(yán)重侵害上訴人的相關(guān)訴訟權(quán)利。三、一審法院在王長福未提交任何證據(jù)證明其向上訴人轉(zhuǎn)賬550萬元的情況下，認(rèn)定550原借款存在違反了相關(guān)法律規(guī)定。四、王長福提交的與河北鈺日廣告有限公司財務(wù)往來與上訴人櫻華公司無任何關(guān)系。綜上，一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，要求撤銷原判，支持上訴人訴訟請求。
上訴人中原公司上訴請求：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。被上訴人主張550萬元的借款用于南水北調(diào)工程二標(biāo)項目根本不能成立，被上訴人和櫻華公司的借貸關(guān)系與上訴人無關(guān)，上訴人不是本案適格的被告。一審法院判決上訴人承擔(dān)本案連帶清償責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。請求撤銷一審判決中“被告河南省中原水利水電工程集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任”、判決二中的“案件受理費、保全費，由二被告共同負(fù)擔(dān)”；請求依法駁回被上訴人對本上訴人的訴訟請求；上訴費由被上訴人承擔(dān)。
王長富答辯稱，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法維持一審判決。
王長富向一審法院起訴請求：判令被告立即償還所借款項550萬元及利息（合計暫為600萬元）；訴訟費用由被告承擔(dān)。
審查明，原告與被告櫻華公司長期存在借貸關(guān)系，雙方通過櫻華公司、河北鈺日廣告有限公司和李福英及趙亞偉個人賬戶進(jìn)行往來。被告櫻華公司分別于2014年11月30日、2014年12月8日、2014年12月11日、2014年12月29日、2014年12月20日、2015年1月4日、2015年1月18日向原告出具7份《借款單》，借款金額分別為100萬元、110萬元、100萬元、50萬元、50萬元、110萬元、30萬元。2015年3月17日趙亞偉向原告轉(zhuǎn)賬3萬元。李福英為被告櫻華公司的法定代表人，同時原為河北鈺日廣告有限公司的法定代表人，在原告起訴后，河北鈺日廣告有限公司的法定代表人變更為趙亞偉，趙亞偉為被告櫻華公司的職工。石某某市南水北調(diào)工程建設(shè)委員會辦公室與被告中原公司簽訂了《合同協(xié)議書》，約定：為實施石某某市南水北調(diào)配套工程水廠以上輸水管道工程第二設(shè)計單元第二標(biāo)段，已接受中原公司對該項目的投標(biāo)。2014年1月12日，李志四代表被告櫻華公司（乙方）與被告中原公司（中原公司）簽訂了《聯(lián)合施工協(xié)議》，該協(xié)議內(nèi)容為：工程名稱為石某某市南水北調(diào)配套工程水廠以上輸水管道工程第二設(shè)計單元施工第二標(biāo)段；甲方委派3人協(xié)助乙方管理石某某市南水北調(diào)配套工程水廠以上輸水管道工程第二設(shè)計單元施工第二標(biāo)段，乙方按照每人每月5000元的標(biāo)準(zhǔn)逐月支付甲方管理人員的工資，由甲方負(fù)責(zé)對派駐人員發(fā)放；甲方負(fù)責(zé)與業(yè)主簽訂承包合同，甲方向業(yè)主負(fù)責(zé)，乙方向甲方負(fù)責(zé)，甲方對業(yè)主的承諾（即甲方與業(yè)主的承包合同），乙方完全認(rèn)可并由乙方負(fù)責(zé)承擔(dān)實施，業(yè)主、監(jiān)理工程師下達(dá)的指令，乙方必須遵照執(zhí)行；乙方必須獨立承擔(dān)本工程的債務(wù)，在項目實施過程中與第三方發(fā)生經(jīng)濟(jì)關(guān)系及資金往來時，應(yīng)以乙方的名義與第三方簽約，并承擔(dān)由此給甲方帶來的全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任。在2015年6月24日的庭審筆錄中，被告中原公司稱“由于櫻華公司向我方交過一筆保證金，解除合同后，已經(jīng)退還了保證金”。2015年7月31日，被告櫻華公司出具了《借款證明》，載明：“今借陳云倫883500元。期限30天。用于石某某市南水北調(diào)配套工程水廠以上輸水管道工程第二設(shè)計單元施工第二標(biāo)段項目作擔(dān)保?！?015年9月3日被告櫻華公司法定代表人李福英與陳云倫、黃國升的電話錄音，陳云倫說：“你說你等著中原公司的。款回來以后還給我們，你現(xiàn)在又說中原公司和你沒關(guān)系，沒有關(guān)系，那你說哪句是真的吧”，李福英說：“咱們這么說吧，沒關(guān)系是對王長富這個關(guān)系說的，沒關(guān)系沒關(guān)系是對王長富這個關(guān)系說的，其實真正有關(guān)系沒有，那肯定是有關(guān)系，是這么個情況。現(xiàn)在咱們是讓他分開，就是在法律上法庭上，我（咱們）也不承認(rèn)他掛靠，是這樣”；陳云倫說：“那你看今天你說話就不對了吧，你說中原扣完管理費以后，你現(xiàn)在又說中原的管理費先交，李婷你就不說實話”，李福英說：“哎呀，我給你說啊，已經(jīng)交了他們80萬了中原那，明白了吧？”陳云倫說：“那中原的話也不給你打任何收據(jù)啊”，李福英說：“這個是合同中有體現(xiàn)的，我這個80萬是以保證金的形式交的”。2016年1月25日石某某市鹿泉區(qū)銅冶鎮(zhèn)永壁北街村民委會出具《證明》，載明：“石某某市南水北調(diào)配套工程水廠以上輸水管道工程第二設(shè)計單元施工第二標(biāo)段占用我們村的土地。該工程是中原公司中標(biāo)，實際施工人是櫻華公司，施工負(fù)責(zé)人是櫻華公司的李志四（別名李豐）我村工程地段均由櫻華公司李志四讓我們村負(fù)責(zé)施工，我村施工的工程款均由櫻華公司李志四支付”。2016年1月30日河北省河南商會出具了《關(guān)于石某某櫻華似錦建筑裝飾工程有限公司向王長富等人借款情況說明》，載明：“櫻華公司與中原公司于2014年1月12日達(dá)成聯(lián)合施工協(xié)議，就石某某市南水北調(diào)配套工程項目進(jìn)行聯(lián)合施工。為保障該工程項目順利進(jìn)行，櫻華公司法人代表、河北省河南商會副會長李福英找到河北省河南商會請求資金支持，經(jīng)商會領(lǐng)導(dǎo)研究，認(rèn)為商團(tuán)體不具備融資功能，無法提供借貸服務(wù)，建議李福英向商會相關(guān)單位和個人尋求幫助，經(jīng)多次洽談，自2014年以來，李福英分別向河北省河南商會常務(wù)秘書長王長富、常務(wù)副會長單位河北燕融投資有限公司、副會長單位河北助業(yè)擔(dān)保有限公司、會員單位河北道贏投資管理有限公司、會員陳云倫進(jìn)行了數(shù)次借款，以解決該工程項目的資金周轉(zhuǎn)困難”。上述事實有庭審筆錄及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。
原審認(rèn)為，原、被告爭議的焦點：一是借款金額，二是中原公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。對借款金額，該院認(rèn)為，原告與被告櫻華公司長期存在借貸關(guān)系，被告櫻華公司向原告出具的7張《借款單》，金額共計550萬元，是被告櫻華公司對雙方之間借款數(shù)額的確認(rèn)，7張借款單簽署后的2015年3月17日，趙亞偉向原告轉(zhuǎn)賬3萬元，故被告櫻華公司尚欠原告借款金額為547萬元。被告櫻華公司辯稱7張《借款單》為受脅迫所寫，無證據(jù)支持，該院不予采信。關(guān)于中原公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，該院認(rèn)為，被告櫻華公司與被告中原公司簽訂了《聯(lián)合施工協(xié)議》，且在2015年6月24日的庭審筆錄中，被告中原公司稱，櫻華公司曾向其交過一筆保證金，但在該次庭審中，被告中原公司稱與櫻華公司無合同關(guān)系，其提交的證據(jù)亦不顯示該保證金的情況。故對被告中原公司的陳述，該院不予采信。再結(jié)合石某某市鹿泉區(qū)銅冶鎮(zhèn)永壁北街村民委會出具的《證明》和2016年1月30日河北省河南商會出具的《關(guān)于石某某櫻華似錦建筑裝飾工程有限公司向王長富等人借款情況說明》，可以認(rèn)定被告櫻華公司與被告中原公司聯(lián)合經(jīng)營。故對原告要求被告中原公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，該院予以支持。對于原告主張的利息，雖然原告提交的證據(jù)不顯示利息情況，但被告長期借用原告款項不還，勢必給原告造成損失，故對原告主張利息的訴求，該院予以支持，但應(yīng)自起訴之日起計算。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零五條的規(guī)定，判決如下：一、被告石某某櫻華似錦建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告王長富547萬元，并按中國人民銀行同期貸款利率支付自2015年5月13日至付清之日止的利息。被告河南省中原水利水電工程集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二、駁回原告王長富的其他訴訟請求。如未按該判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費53800元、保全費5000元，由二被告共同負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明事實與一審一致。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議的焦點是：1、被上訴人王長富是否向上訴人櫻華公司履行了案涉借條項下的借款義務(wù)。2、上訴人中原集團(tuán)對案涉借款應(yīng)否承擔(dān)還款責(zé)任。
王長富作為一審原告為支持其主張，提交了《銀行流水賬》和櫻華公司向其出具的7張《借款單》。櫻華公司為支持其答辯理由，提交了《銀行流水賬》。第一，王長富、櫻華公司提交的《銀行流水賬》顯示，雙方存在2000萬余元數(shù)額巨大的資金往來。且雙方均認(rèn)可除借款關(guān)系外，雙方無其他業(yè)務(wù)往來，涉案款項是借款關(guān)系所發(fā)生。第二、2016年4月7日，法院詢問筆錄載明，櫻華公司依據(jù)其提交的《銀行流水賬》稱，向王長富轉(zhuǎn)款19015.5467萬元，其中王長富認(rèn)可1421.5467元。王長富依據(jù)其提交的《銀行流水賬》稱，向櫻華公司轉(zhuǎn)款2237.1675萬元，櫻華公司認(rèn)可1960.8萬元。無論是雙方提交的《銀行流水賬》，還是雙方認(rèn)可且無異議的轉(zhuǎn)賬情況，王長富向櫻華公司轉(zhuǎn)賬數(shù)額均高于櫻華公司向王長富的轉(zhuǎn)款數(shù)額。第三、櫻華公司給王長富出具了7張《借款條》，櫻華公司在本案一審第一次開庭時否認(rèn)是其出具，后又改稱其是在受脅迫的情況下所寫，其一，櫻華公司未提交受他人脅迫的有效證據(jù)，因此，櫻華公司訴稱在受脅迫的情況下出具的《借款單》不予采信。其二、《借款條》并非一張和同一天所出具，如果櫻華公司未收到王長富的借款，在櫻華公司未收到第一張借條項下的款項的情況下，不應(yīng)向王長富出具第二、三、四、五、六、七張《借款單》，因此櫻華公司訴稱未收到7張《借款單》項下款項但又給王長富出具7張《借款單》與常理相悖。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條“原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任。”的規(guī)定，原告僅依據(jù)借據(jù)、收據(jù)、欠條債權(quán)憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯借貸行為尚未實際發(fā)生，法院應(yīng)綜合判斷查證借貸事實是否發(fā)生。本案中，王長富作為原告提交了7張《借款單》和《銀行流水賬》，依據(jù)雙方存在巨大數(shù)額資金往來和櫻華公司向王長富出具七張《借款單》的事實，應(yīng)認(rèn)定王長富向櫻華公司履行了借款義務(wù)。故上訴人櫻華公司稱“未收到王長富的借款”不成立。
2014年1月12日，櫻華公司與中原公司雙方簽訂了《聯(lián)合施工協(xié)議》，且雙方均認(rèn)可簽訂《聯(lián)合施工協(xié)議》后，櫻華公司向中原公司交納了80萬元履約保證金。現(xiàn)雙方均稱，雙方口頭解除了《聯(lián)合施工協(xié)議》，第一、《聯(lián)合施工協(xié)議》標(biāo)的2573余萬元，口頭解除標(biāo)的2573余萬元的書面協(xié)議，不符合正常的交易習(xí)慣。第二、中原公司在原二審?fù)徶蟹Q未退還80萬元保證金，如果雙方解除了《聯(lián)合施工協(xié)議》，中原公司應(yīng)及時退還給櫻華公司80萬元履行保證金。雙方稱口頭解除了《聯(lián)合施工協(xié)議》但中原公司未退還80萬元保證金與常理相悖，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定雙方未解除《聯(lián)合施工協(xié)議》。鹿泉區(qū)銅冶鎮(zhèn)永壁北街村民委員會出具的《證明》證明，《聯(lián)合施工協(xié)議》項下工程由櫻華公司李志四負(fù)責(zé)施工，足以證明櫻華公司與中原公司在履行《聯(lián)合施工協(xié)議》?！堵?lián)合施工協(xié)議》內(nèi)容為工程全部由櫻華公司完成，中原集團(tuán)公司提取2%管理費。依據(jù)《聯(lián)合施工協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定櫻華公司與中原公司雙方系合作或聯(lián)營關(guān)系，雙方合作或者聯(lián)營應(yīng)成立聯(lián)合體，因合作或聯(lián)營關(guān)系所形成的收入由聯(lián)合體收取或掌控。而本案所涉櫻華公司以中原集團(tuán)公司的名義所完成的工程款項，全部由中原公司所收取或掌控。即中原集團(tuán)公司享受了櫻華公司和中原公司聯(lián)合體的全部權(quán)利。依據(jù)權(quán)利義務(wù)相對等的原則，中原公司應(yīng)在收取或掌控的櫻華公司所完成的《聯(lián)合施工協(xié)議》項下工程款內(nèi)對櫻華公司因完成工程所形成的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。王長富提交《銀行流水賬》顯示，自2014年1月12日后，王長富支付給櫻華公司巨額款項，案涉《借款單》形成為2014年11月30日，2014年12月11日，2014年12月8日，2014年12月29日，2014年12月20日，2015年1月4日，2015年1月18日，《銀行流水賬》和7張《借款單》形成的時間發(fā)生在櫻華公司與中原公司雙方簽訂的《聯(lián)合施工協(xié)議》之后，即《聯(lián)合施工協(xié)議》履行之中?！堵?lián)合施工協(xié)議》約定，中原公司收取2%管理費，工程全部由櫻華公司出資完成。因櫻華公司向王長富所借款項發(fā)生在《聯(lián)合施工協(xié)議》項下工程施工期間。據(jù)此，中原公司應(yīng)在收取或掌控《聯(lián)合施工協(xié)議》所涉款項內(nèi)對案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任。中原公司對收取或掌控櫻華公司所完成的《聯(lián)合施工協(xié)議》的工程款數(shù)額負(fù)舉證責(zé)任。但中原公司未舉證證明，應(yīng)認(rèn)定本案所涉款項并未超出中原公司收取或掌控櫻華公司所完成的工程款數(shù)額。
綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計107600元由上訴人石某某櫻花似錦建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)53800元，由河南省中原水利水電工程集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)53800元。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　李坤華 審　 判　 員　　牛躍東 審　 判　 員　　劉瑞英